Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Вэлл Стил» (№ 07АП-8365/2019) на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3605/2019 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (656006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Вэлл Стил» (680013, <...>, помещение VIII (1), ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 018-08/2018, заключенного 15.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Вэлл Стил», о взыскании 1 211 820 рублей, из них 1 034 060 рублей неосновательного обогащения, 177 760 рублей неустойки за период с 29.12.2018 по 18.03.2019, а также о взыскании неустойки за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – истец, ООО КЗ «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Вэлл Стил» (далее – ответчик, ООО «Завод Вэлл Стил») о расторжении договора поставки № 018-08/2018, заключенного 15.08.2018 между ООО КЗ «ПКС» и ООО «Завод Вэлл Стил», в части монтажных работ согласно Спецификации № 1 от 15.08.2018, взыскать 1 211 820 руб., из них 1 034 060 руб. неосновательного обогащения и 413 292 руб. неустойки.

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 05.07.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: отказано в принятии встречного искового заявления ООО «Завод Вэлл Стил»; расторгнут договор поставки № 015-18, заключенный 15.08.2018 между ООО КЗ «ПКС» и ООО «Завод Вэлл Стил», в части монтажных работ согласно Спецификации № 1 от 15.08.2018; с ООО «Завод Вэлл Стил» в пользу ООО КЗ «ПКС» взыскано 1 034 000 руб. неосновательного обогащения и 146 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Завод Вэлл Стил» в пользу ООО КЗ «ПКС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы неоплаченного неосновательного обогащения с даты принятия решения суда по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующий период; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод Вэлл Стил» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края изменить в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения, взыскав сумму в размере 263 868 руб. 32 коп., принять к производству встречное исковое заявление ООО «Завод Вэлл Стил», рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления, не решен вопрос о возврате государственной пошлины ООО «Завод Вэлл Стил»; суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим факт передачи истцу регистров на сумму 350 000 руб., поставку материалов и инструментов для проведения монтажных работ на сумму 420 131 руб. 68 коп., доводам ответчика о том, что регистры поставлялись отдельно и не включены в стоимость резервуара РВС-400 куб.м, а также проектной документации раздела КМД с привязкой к типовому проекту 704-1-252с.92.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО КЗ «ПКС» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 05.07.2019 об исправлении опечатки) не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО КЗ «ПКС» (заказчик) и ООО «Завод Вэлл Стил» (поставщик) заключен договор поставки № 015-18, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению изделий заказчику согласно Спецификациям к договору.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора, количество, цена, номенклатура, порядок оплаты, условия изготовления, условия приемки изделия согласовываются сторонами и указываются сторонами в Спецификации. Цена изделий в Спецификации приводится с учетом НДС-18%. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.6 договора сторонами согласовано претензионное урегулирование спора, согласно которому в случае не урегулирования сторонами споров в претензионном порядке, такие споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно Спецификации № 1 от 15.08.2018 к договору стороны пришли к соглашению о поставке следующего Изделия: Резервуар вертикальный стальной РВС-400 м3 по ТП 704-1-252 в комплекте: обечайка Резервуара, днище, кровля, площадки и ограждения, пожарная лестница, все необходимые люки патрубки и трубопроводы – 1 шт., 2 924 600 руб.; монтаж РВС - 400 м3 в п. Солнечный Хабаровского края в объеме: монтаж обечайка Резервуара, монтаж днища и кровли, монтаж площадки и ограждения, монтаж пожарной лестницы, монтаж люков патрубков и трубопроводов, огрунтовка наружной поверхности резервуара грунтовкой ГФ- 021 за один раз, утепление резервуара матами минераловатными прошивными, Монтаж оцинкованной изоляции – 1 шт., 2 222 000 руб.

В пункте 5 Спецификации № 1 стороны согласовали условия оплаты по частям в седеющем порядке: заказчик производит платеж в размере 70 % от общей стоимости изделия по предъявлению поставщиком счета в течение 3 банковских дней со дня подписания Спецификации к настоящему договору, заказчик производит платеж 30 % от стоимости каждой готовой к отгрузке, приемке, партии изделия, работ, в течении 3 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке, приемке, очередной партий, работ, путем почтового отправления или отправления на электронную почту заказчика.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец произвел следующие платежи: по платежному поручению № 3704 от 16.08.2018 истец произвел предоплату в размере 3 601 220 руб.; по платежным поручениям № 5366 от 07.11.2018, № 5629 от 20.11.2018, № 5710 от 27.11.2018, № 5773 от 29.11.2018 и № 5779 от 29.11.2018, истец произвел оплату в размере 1 227 380 руб.

Таким образом, истец фактически произвел оплату на сумму 3 958 600 руб., в том числе: 2 924 600 руб. стоимость изделия и 1 034 000 руб. стоимость монтажных работ.

Из представленного универсального передаточного документа следует, что 11.09.2018 истец получил Резервуар вертикальный стальной РВС-400 м3 по цене 2 924 600 руб., в последующем ответчик по платежному поручению № 233 от 14.12.2018 произвел возврат части денежных средств в размере 870 000 руб.

По условиям пункта 7 Спецификации, монтаж РВС-400 м³ на площадке строительства в п. Солнечный Хабаровского края производятся в течении 30 рабочих дней с даты поставки изделия на площадку строительства.

Из универсального передаточного документа следует, что изделие было поставлено истцу 11.09.2018, следовательно, согласно пункту 7 Спецификации, монтаж оборудования должен был начаться не позже 11.09.2018.

Письмом от 14.11.2018 истец сообщил ответчику, что площадка для начала монтажа будет подготовлена до 19.11.2018.

В письме от 26.11.2018 ответчик указал, что отложение срока монтажа, приводит к увеличению стоимости монтажных работ и предложил истцу произвести доплату за монтажные работы.

Поскольку стороны не пришли к согласованию стоимости монтажных работ, в связи с изменением периода их выполнения, ответчик не приступил к работе по монтажу оборудования.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии № 776/КЗ от 18.12.2018 и № 21/КЗ от 14.01.2019 с требованиями о расторжении спорного договора, возврате уплаченных денежных средств за монтажные работы, уплате неустойки.

Поскольку до настоящего времени, ответчик денежные средства, уплаченные истцом за монтажные работы, не вернул, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 452, 453, 475, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия спорного договора, условия спецификации, установив неоднократное обращение истца к ответчику с предложением о расторжении договора во внесудебном порядке, и отсутствие ответа на него, учитывая нарушения существенных условий договора обоими сторонами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении договора поставки № 015-18 от 15.08.2018, принимая во внимание невыполнение монтажных работ ответчиком, несмотря на их оплату истцом, удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы неоплаченного неосновательного обогащения с даты принятия решения суда по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующий период, отметив, что договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков поставки изделий, а не за выполнение монтажных работ, кроме того, неустойка взыскивается в размере, не превышающем 10 % стоимости не поставленных изделий, учитывая, что при заключении договора, основной объем работ по монтажу ответчик планировал выполнить до конца октября 2018 года, когда температура воздуха не опускается ниже +5С, в связи с несвоевременной передачей площадки и фундамента по вине истца ответчик был бы вынужден перенести период проведения работ с 19.11.2018 по 28.12.2018, то есть на зимнее время года, что привело бы к увеличению суммы затрат со стороны ответчика, в связи с проведением работ в период с отрицательными температурами окружающей среды, в частности – укомплектование бригады монтажников зимней одеждой; более длительное время работы спецтехники; большее потребление спецтехникой ГСМ; затраты на освещение площадки в темное время суток; устройство, сборка и разборка тепляков (технологических укрытий для обогрева рабочих); отопление помещений; использование дополнительного объема технических газов при прогреве металла перед проведением сварочных работ; необходимость периодически очищать от снега и льда рабочее место и материалы; ограждение рабочих мест от снежных заносов и т.д., учитывая направленное ответчиком в адрес истца письмо № 166 от 26.11.2018 о необходимости увеличения стоимости монтажных работ в зимний период, а также о доплате в размере 30 % за поставленные изделия и досрочной оплате монтажных работ в виду неоднократных грубых нарушений условий оплаты со стороны истца, дополнительное письмо № 172 от 30.11.2018 с пояснениями о ценообразовании увеличения стоимости монтажных работ, в ответ на которое получено письмо № 638/КЗ от 07.12.2018 с отказом увеличения стоимости работ и досрочной оплаты, согласившись с доводами ответчика о том, что отказ ответчика от проведения монтажных работ был вызван действиями истца, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления, не решен вопрос о возврате государственной пошлины, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие условий, необходимых для принятия встречного иска, отказ в принятии встречного иска является правомерным, отказывая в его принятии, суд первой инстанции фактически возвратил встречный иск, но в нарушение положений части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес об этом отдельного определения.

Между тем, принимая во внимание, что основания для принятия встречного иска ООО «Завод Вэлл Стил» отсутствуют (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). суд первой инстанции по заявлению истца по встречному иска вправе вынести отдельное определение о возврате государственной пошлины по иску, указанное не является основанием к отмене настоящего решения.

Кроме того, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о досудебном урегулировании всех споров по заключенному договору, в том числе касающихся о его расторжения, вместе с тем, каких-либо доказательств о направлении встречного соглашения о расторжении договора по инициативе ответчика, до предъявления встречного искового заявления в арбитражный суд, не представлено, как следствие, и дополнительное основание для отказа в принятии встречного иска, при подаче встречного искового заявления о расторжении договора ответчиком не был соблюден досудебный порядок, который предусмотрен соглашением сторон в спорном договоре.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (пункты 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим факт передачи истцу регистров на сумму 350 000 руб., поставку материалов и инструментов для проведения монтажных работ на сумму 420 131 руб. 68 коп., доводам ответчика о том, что регистры поставлялись отдельно и не включены в стоимость резервуара РВС-400 куб.м, а также проектной документации раздела КМД с привязкой к типовому проекту 704-1-252с.92, ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу истцу материалов и инструментов на сумму 420 000 руб., которые были бы подписаны со стороны истца, кроме того, полученные истцом от ответчик регистры были предусмотрены комплектацией поставляемого изделия, а также были включены в стоимость поставляемого изделия. Приобретение ответчиком у ООО НПК «Вымпел» в рамках одного договора самого Резервуара РВС-400 куб.м и в рамках другого договора регистров не свидетельствует о том, что регистры не входили в поставляемую истцу комплектацию Резервуара РВС-400 куб.м. Ответчик мог приобретать отдельно как резервуар, так и его отдельные комплектующие элементы для последующей поставки истцу изделия в согласованной комплектации. Кроме того, уведомление ООО НПК «Вымпел» о доставке изделия и материалов в адрес истца не является документом подтверждающим прием передачу товароматериальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Вэлл Стил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3