Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-8393/2016(53)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10618/2016 (судья Гофман Н.В.) о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: 630512, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 должник – ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, относительно наличия у арбитражного управляющего права и обязанности на оплату государственной пошлины (судебных расходов) по спорам, инициированным гражданином лично, в том числе за поданную кассационную жалобу в рамках дела №А45-36203/2017, в котором просила признать, что такие расходы не подлежат оплате финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника.

Определением от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражный суд Новосибирской области разрешил возникшие между финансовым управляющим должника ФИО3 и должником ФИО2 определив, что судебные расходы по оплате госпошлины по судебным спорам, инициированным гражданином лично, не подлежат оплате за счет средств конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО3 и должником ФИО2 определив, что судебные расходы по оплате госпошлины по судебным спорам, инициированным гражданином лично, подлежат оплате за счет средств конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что в кассационной жалобе обжаловались судебные акты, которые могут в дальнейшем негативно повлиять на имущественные права кредиторов в рамках дела № А45-10618/2016 при установлении круга контролирующих ООО «ТрансЛизингКапитал» лиц и при рассмотрении вопроса о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности или взыскания убытков. Самостоятельно финансовым управляющим ФИО3, в рамках дела о банкротстве - ФИО2, ни апелляционная, ни кассационная жалоба на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36203/2017 не подавались.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просительная часть отзыва также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в отсутствие финансового управляющего и ее представителя.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36203/2017 признаны недействительными сделки, состоящие из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, включающие:

1) соглашение о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, заключенного между ООО «ТрансЛизингКапитал» и ООО «МЛ-Сервис»;

2) договор купли - продажи недвижимого имущества от 28.04.2017, заключенного между ООО «МЛ-Сервис» и ООО «Прокорм»;

3) договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2019, заключенного между ООО «Прокорм» и ООО «Сириус», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 07.06.2019 (номерарегистрации 54:35:7:210:28-54/001/2019-8, 54:35:07:180:74- 54/001/2019-11).

Применены последствия недействительности сделки. Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» определено осуществить возврат в конкурсную массу ООО «ТрансЛизингКапитал» следующего имущества:

- станция технического обслуживания, расположенная по адресу <...>, общей площадью 1 952,7 кв.м., этажность 3, в том числе подземных этажей 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 54:35:071180:74;

- земельный участок, площадью 1 070 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов-станций технического облуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки. Кадастровый (или условный номер) 54:35:071210:28, расположенный по адресу (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание станции технического обслуживания автомобилей. Почтовый адрес: ориентира: <...>. с кадастровым номером 54:35:071210:28 по адресу: <...>.

Постановлением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36203/2017 указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы (в т.ч. ФИО2) - без удовлетворения.

03.11.2020 года ФИО2 самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая оставлена без движения, в том числе ввиду неоплаты государственной пошлины.

23.11.2020 в адрес финансового управляющего должника ФИО3 поступило требование ФИО2 об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в рамках дела № А45-36203/2017 (дело о банкротстве «ТрансЛизингКапитал»).

Считая, что такие расходы должника по оплате госпошлины, в отсутствие такого регулирования в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат оплате за счет конкурсной массы, так как, обращаясь в суд лично, ФИО2 реализует свои права, за которые должна нести самостоятельные расходы, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что поскольку кассационная жалоба, за подачу которой ФИО2 просит финансового управляющего оплатить государственную пошлину за счет конкурсной массы, была подана гражданином лично, то оплата такой государственной пошлины может повлечь нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), так как действующие нормы главы X не содержат указания на наличие у арбитражного управляющего как права, так и обязанности по оплате личных расходов гражданина за счет конкурсной массы, в том числе по оплате судебных расходов гражданина, которые он инициирует самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае разногласия возникли относительно того, подлежат ли судебные расходы по оплате государственной пошлины по судебным спорам, инициированным гражданином (должником) лично, за счет средств конкурсной массы должника.

Как указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, в кассационной жалобе обжаловались судебные акты, которые могут в дальнейшем негативно повлиять на имущественные права кредиторов в рамках дела № А45-10618/2016 при установлении круга контролирующих ООО «ТрансЛизингКапитал» лиц и при рассмотрении вопроса о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Действительно, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ходе процедуры собственного банкротства гражданин вправе защищать нарушенные права любым разрешенным законом и доступным способом, реализуя право, установленное статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Однако, положения Закона о банкротстве не обязывают финансового управляющего оплачивать расходы должника на его личные цели (в том числе на подачу апелляционных, кассационных жалоб, которые поданы должником самостоятельно, без участия финансового управляющего), в том числе судебные расходы.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из изложенного, государственная пошлина за рассмотрение судом иска арбитражного управляющего, заявленного вне рамок дела о банкротстве относится к судебным расходам и подлежит возмещению в составе текущих платежей первой очереди удовлетворения, в случае если такой иск направлен на пополнение конкурсной массы должника.

Однако, учитывая, что в рассматриваемом случае кассационная жалоба, за подачу которой ФИО2 просит финансового управляющего оплатить государственную пошлину за счет конкурсной массы, была подана гражданином лично, то оплата такой государственной пошлины может повлечь нарушение положений Закона о банкротстве, так как действующие нормы главы X не содержат указания на наличие у арбитражного управляющего как права, так и обязанности по оплате личных расходов гражданина за счет конкурсной массы, в том числе по оплате судебных расходов гражданина, которые он инициирует самостоятельно.

Кроме того, должником не представлено доказательств того, что инициирование подачи ФИО2 кассационной жалобы направлено на возможность пополнения конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о разрешении разногласий в пользу финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО4

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1