Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великоельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФИО4 (№ 07АП-8393/2016(42)) на определение от 07.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10618/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: 630512, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), по ходатайству финансового управляющего ФИО6 об истребовании сведений из ПАО «Авиакомпания «Сибирь»

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

03.02.2020 через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО6 об истребовании из ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН: <***>, адрес: 633104, <...>) информации о том, совершались ли ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Довольное, Новосибирская область), перелёты в период с 06.03.2017 по дату исполнения запроса с указанием информации, о дате

совершения перелёта, номера рейса, маршрута следования (аэропорт отправления/прибытия), стоимости и класса приобретенного билета на рейс, даты приобретения авиабилета, платежные реквизиты плательщика (в случае безналичной оплаты) - для физического лица (Ф.И.О., место регистрации, ИНН, № банковской карты/ № счета, с которой (ого) произведена оплата), для юридического лица (наименование, место нахождение, ИНН, №счета с которого произведена оплата).

Определением от 07.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области истребовал из ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>, 633104, <...>) информацию о том, совершались ли ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Довольное Новосибирской области) перелеты в период с 06.03.2017 по настоящее время, с указанием информации о дате совершения перелета, номера рейса, маршрута следования, стоимости и класса приобретенного билета на рейс, даты приобретения авиабилета, платежные реквизиты плательщика (при их наличии).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что по состоянию на 07.05.2020 в России действовали ограничительные меры, введенные в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, в том числе была приостановлена (постановление губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 №48) деятельность адвокатов, что привело к невозможности участия в судебном заседании и представлении возражений по заявлению финансового управляющего. Определение нарушает права ФИО4, так как брак с должником расторгнут еще 10.01.2017, соответственно после этой даты какие-либо действия ФИО4 не могут иметь правового значения для дела. Доводы финансового управляющего о фиктивности расторжения брака безосновательны.

Финансовый управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник в процедуре банкротства добровольно не предоставляет информацию финансовому управляющему о своем имуществе и имуществе, нажитом во время брака, совершает сделки без согласия финансового управляющего, при этом финансовый управляющий не может самостоятельно получить запрашиваемую информацию из налогового органа, поскольку эта информация касается третьего лица (бывшего супруга должника).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; при этом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общим правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности банкротстве (граждан)» в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства, финансовый управляющий указала на то, что в ходе осуществления своих обязанностей финансовым управляющим были истребованы документы из Княжества Монако, в которых содержались сведения о счетах, открытых на имя ФИО5, а также документы гражданского общества S.С. DREAM.

В процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим был осуществлен перевод полученных документов, из которых финансовому управляющему стало известно о том, что ФИО5 совместно со своим бывшим супругом ФИО4 являлись собственниками гражданского общества S.С. DREAM, по 50% доли у каждого.

24.01.2018 в Монако, между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав на доли в собственности. Договор зарегистрирован 16.02.2018, по условиям которого ФИО5 уступает и передает принадлежащие ей 499 долей ФИО4 и 1 долю несовершеннолетней дочери - ФИО7

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 совершались сделки в отношении имущества должницы, в том числе в период процедуры реализации имущества.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий полагает, что денежные средства со счета гражданского общества S.С. DREAM могли быть выведены на личные счета ФИО4, открытые в банках и иных кредитных организациях, расположенных на территории РФ и за ее пределами.

Суд первой инстанции, установив, что при подаче ходатайства финансовым управляющим соблюдены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, приняв во внимание, что необходимость истребования из авиакомпании сведений о том, совершались ли ФИО4 перелеты в период с 06.03.2017 по настоящее время, с указанием информации о дате совершения перелета, номера рейса, маршрута следования, стоимости и класса приобретенного билета на рейс, даты приобретения авиабилета, платежные реквизиты плательщика (при их наличии) в отношении ФИО4, обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по подаче в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, правомерно удовлетворил ходатайство.

Обоснованность ходатайства финансового управляющего необходима для получения информации о сокрытии должником сведений о составе имущества и сделок с ним.

Самостоятельно, управляющим запрашиваемые сведения не могли быть получены, так как сведения о третьих лицах (не должнике-банкроте), не могут быть представлены финансовому управляющему, так как являются конфиденциальной информацией охраняемой законом.

Доводы ФИО4, о том, что по состоянию на 07.05.2020 в России действовали ограничительные меры, введенные в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, в том числе была приостановлена (постановление губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 №48) деятельность адвокатов, что привело к невозможности участия в судебном заседании и представлении возражений по заявлению финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением от 10.02.2020 ходатайство финансового управляющего было принято к производству, определением от 07.04.2020 судебное заседание было отложено.

Таким образом, у ФИО4 имелась возможность направить возражения в суд через электронные сервисы суда, и по средствам факсимильной связи, либо обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью личного участия.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Ко дню судебного заседания от должника поступили возражения по ходатайству финансового управляющего, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Ссылки подателя жалобы о том, что на сайте суда была размещена информация о том, что судебное заседание будет отложено, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел ходатайство финансового управляющего, нарушений норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

Ссылки ФИО4 о том, что определение нарушает его права, так как брак с должником расторгнут еще 10.01.2017, соответственно после этой даты какие-либо действия ФИО4 не могут иметь правового значения для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений из ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10618/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3