Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-840/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года по делу № А27-15293/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инстройком» (654033, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по жалобе ФИО3 на конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством о его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015г. к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инстройком» (далее – ООО «Инстройком», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-15293/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015г. конкурсным управляющим ООО «Инстройком» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

25.01.2016г. конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инстройком» ФИО1, в которой просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инстройком».

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО1 не принимает меры к истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, не провел независимую аудиторскую проверку для анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника, обстоятельства дела свидетельствуют о проведении конкурсным управляющим процедуры банкротства формально в интересах контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2016г.) жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инстройком» ФИО1 удовлетворена. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инстройком».

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о поверхностном характере проведенной конкурсным управляющим работы, в частности, о поверхностном анализе финансовой и хозяйственной деятельности должника, ненадлежащем заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Отстранение конкурсного управляющего по мотиву подачи ходатайства о завершении конкурсного производства по истечении незначительного времени после утверждения конкурсного управляющего является необоснованным. Суд не учел, что на момент открытия конкурсного производства должник находился в процедуре ликвидации, поэтому конкурсному управляющему не потребовалось большого количества времени для завершения всех мероприятий конкурсного производства; тот факт, что у должника не выявлено какого-либо имущества для удовлетворения требований кредиторов, не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему. Возбуждение в отношении гражданина ФИО1 уголовного дела не является препятствием для исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего общества «Инстройком», при этом в силу презумпции невиновности гражданин считается невиновным, пока его виновность не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Суд вышел за пределы доводов поданной ФИО3 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, чем нарушил принцип равенства сторон.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению конкурсного кредитора, возбуждение уголовного дела по обвинению гражданина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 («Мошенничество»), 210 («Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)») является препятствием для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего до вынесения приговора по уголовному делу.

После принятия апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016г. произведена замена конкурсного кредитора – ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на ее правопреемника – ФИО5 (далее – ФИО5).

От ФИО5 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инстройком» ФИО1

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016г. и прекращении производства по жалобе ФИО3 на конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством о его отстранении по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает факт замены в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ФИО3, подавшей жалобу на конкурсного управляющего, на ее правопреемника ФИО5 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016г.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае процессуальной замены лицо, которое выбыло из материального правоотношения, также выбывает из соответствующих процессуальных правоотношений, а его права занимает правопреемник.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, ФИО5 в настоящем обособленном споре пользуется полномочиями подателя жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе и правом на отказ от ранее заявленного требования.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ФИО5 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку заявление об отказе от жалобы подписано ФИО5 лично, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, если установит, что заявитель жалобы отказался от нее и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инстройком» ФИО1 определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 150, 151, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВЛИЛ:

Принять отказ ФИО5 от жалобы на конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством о его отстранении.

Отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года по делу № А27-15293/2015 по жалобе ФИО3 на конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством о его отстранении.

Прекратить производство по жалобе ФИО3 на конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством о его отстранении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

ФИО6