Гражданский кодекс часть 1

Новокузнецкий транспортный прокуратур (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-НК» (далее – общество, ООО «Проф-НК») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2015 требование удовлетворено, ООО «Проф-НК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - в суде первой инстанции были представлены документы, которые являются достаточными доказательствами отсутствия грубых нарушений лицензионных требований в части подготовки судоводителей судов; - Нестерова Л.А. имеет аттестационный лист от 06.04.2015; благодарственные письма и грамоты, выданные ГИМС МЧС России по Кемеровской области; - ссылается на устное соглашение с Коломыцевым С.Б., имеющим специальное профессиональное образование в сфере водного транспорта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявило, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. По мнению прокурора, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 15.09.2015 в суд от общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, подающего жалобу. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Новокузнецкой транспортной прокуратурой в период с 02.02.2015 по 12.05.2015 проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности плавания на внутреннем водном транспорте при эксплуатации маломерных судов.

В ходе проверки выявлены нарушения закона в деятельности ООО «Проф-НК» в части обучения и подготовки судоводителей маломерных судов: чтение теории при подготовке судоводителей в организации осуществляет директор Нестерова Л.А., не имеющая специального профессионального образования в сфере водного транспорта, установлено, что в период предоставления ООО «Проф-НК» услуг в сфере подготовки судоводителей маломерных судов теоретический курс прослушало 28 человек.

По данному факту в отношении общества 18.05.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО«Проф-НК» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина ООО «Проф-НК» установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, действия квалифицированы правильно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Лицензионные требования – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства РФ и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности») (далее - Положение № 966).

В пункте 6 Положения № 966 установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, в том числе наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам (подпункт «д»).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что ООО «Проф-НК» имеет лицензию Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области № 14789 от 16 декабря 2014 г. на право оказывать образовательные услуги.

Общество предоставляет образовательные услуги в виде обучения и подготовки судоводителей маломерных судов согласно утверждённым образовательным программам: обучение на гидроцикле в районе плавания «ВП» (15 часов теоретических курсов, 6 часов практических курсов), обучение на маломерном моторном судне в районе плавания «ВП» (31 час теоретических курсов, 8 часов практических курсов), обучение на гидроцикле в районе плавания «ВВП» (26 часов теоретических курсов, 6 часов практических курсов), обучение на маломерном моторном судне в районе плавания «ВВП» (57 часов теоретических курсов, 12 часов практических курсов).

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что чтение теории при подготовке судоводителей в организации осуществляет директор Нестерова Л.А., не имеющая специального профессионального образования в сфере водного транспорта, установлено, что в период предоставления ООО «Проф-НК» услуг в сфере подготовки судоводителей маломерных судов теоретический курс прослушало 28 человек.

Апеллянт в жалобе указывает, что в суде первой инстанции были представлены документы, которые являются достаточными доказательствами отсутствия грубых нарушений лицензионных требований в части подготовки судоводителей судов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку Нестерова Л.А. имеет высшее профессиональное образование по специальностям инженера и юриста, в свою очередь удостоверение на право управление маломерным судном и свидетельство о прохождении курса обучения по программе «Педагогические основы деятельности по подготовке водителей автомототранспортных средств» в силу части 1 статьи 46 Закона об образовании не является достаточным для преподавания дисциплин «управление гидроциклом в районе плавания «ВП» и «ВВП» и «управление маломерным моторным судном в районе плавания «ВП» и «ВВП».

Ссылка общества о том, что Нестерова Л.А. имеет аттестационный лист от 06.04.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку статья 60 Закона об образовании содержащая перечень документов об образовании, о квалификации и об обучении, не содержит такого документа как «аттестационный лист».

Наличие благодарственных писем и грамот, выданных ГИМС МЧС России по Кемеровской области, также не свидетельствует о соблюдении требований подпункта «д» пункта 6 Положения № 966 и части 1 статьи 46 Закона об образовании.

Ссылка апеллянта на устное соглашение с Коломыцевым С.Б., имеющим специальное профессиональное образование в сфере водного транспорта, не принимается апелляционным судом, так как не является подтверждением наличия в штате общества педагогического работника, заключившего с лицензиатом трудовой договор.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанное событие административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: -постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2015, объяснениями слушателей, прошедших теоретическое обучение, объяснением Нестеровой Л.А., лицензией № 14789 от 16 декабря 2014 г. др.

Учитывая названное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер по выполнению требований Положения № 966 и Закона об образовании в части обучения и подготовки судоводителей маломерных судов в материалы дела не представлено.

В данном случае Нестерова Л.А. в качестве директора образовательного учреждения осуществляет трудовую деятельность в сфере предоставления образовательных услуг в виде обучения и подготовки судоводителей маломерных судов с 2012 года, следовательно, Нестерова Л.А. знала о необходимости предоставления образовательных услуг преподавательским составом, имеющим надлежащее образование и квалификацию, однако мер для этого предпринято с её стороны не было.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта осуществления обществом образовательной деятельности с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2015 в отношении ООО «Проф-НК» транспортным прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО «Проф-НК» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В рассматриваемом случае необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «Проф-НК» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 40000 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Проф-НК» не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Проф-НК» поступило платежное поручение № 128 от 06.08.2015 на сумму 3000 руб.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 128 от 06.08.2015, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 г. по делу № А27-10203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-НК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проф-НК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 128 от 06.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Т.В. Павлюк

Л.Е. Ходырева