Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КАРИ ФИНАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о признании незаконным и отмене постановления № 79 от 03.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КАРИ ФИНАНС" (далее – заявитель, общество, ООО МО «КАРИ ФИНАНС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 79 от 03.03.2016.

Решением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Управлением в ходе планового мероприятия по контролю магазина ООО «КАРИ» , расположенного по адресу <...>, установлено, что на территории магазина осуществляется предоставление микрозаймов потребителям ООО «Кари Финанс» ИНН <***>, 630112, <...>.

Согласно доверенности, ООО «Кари Финанс» уполномочивает ООО «КАРИ» наделяет ее сотрудников правом размещать информацию о предоставлении займов, подписывать индивидуальные условия и договоры и выполнять необходимые действия с выполнением данного поручения.

По результатам проверки ООО «КАРИ» составлен акт мероприятия по контролю от 22.12.2015.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кабардино- Балкарской Республике 22.12.2015г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО МФО "КАРИ ФИНАНС" вынесено определение об истребовании сведений (информации).

Определением от 19 января 2016г. продлено административное расследование, для соблюдения прав Общества и возможности представленияОбществом истребованных документов и явки законного представителя Общества для дачи объяснения и участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе проведения правового анализа (экспертизы) документов договоров микрозаймов, Правил (Общие условия) предоставления микрозаймов ООО «Кари Финанс»; Информации об условиях предоставления микрозаймов ООО «Кари Финанс», утвержденные приказом №220115KF от 22.01.2015г. генерального директора ООО «Кари Финанс» ФИО2

Управлением установлено нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договора микрозаймов с потребителями № 11040115121500000035 от 15.12.2015г.; № 1104011612100000036 от 16.12.2015г., договора № 1104011812500000037 от 18.12.2015г.; №11040119121500000038 от 19.12.2015г., условий противоречащих действующему законодательству.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом управления 18.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2016№ 79 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая постановление незаконным, вынесенным при нарушении процедуры и оснований проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствии нарушений процедуры проверки.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования административным органом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договора микрозаймов с потребителями № 11040115121500000035 от 15.12.2015г.; № 1104011612100000036 от 16.12.2015г., договора № 1104011812500000037 от 18.12.2015г.; №11040119121500000038 от 19.12.2015г., условий противоречащих действующему законодательству, а именно: - в п. 6.7 Индивидуальных условий Договора микрозаймов включено условие: Клиент может досрочно погасить всю сумму микрозайма либо часть суммы микрозайма в первые 30 дней со дня заключения настоящего Договора без предварительного уведомления МФО, в последующем с уведомлением МФО (микрофинансовой организации) не более чем за 30 дней и только в дату очередного платежа согласно Правилам (Общим условиям) предоставления микрозаймов; - в п. 21 Индивидуальных условий Договора микрозаймов включено условие: в случае взыскания МФО с Клиента задолженности в судебном порядке, клиент обязуется оплатить МФО судебные расходы в сумме не менее 10 000 (Десяти тысяч рублей). В Правила (Общие условиям) предоставления микрозаймов ООО «Кари Финанс», утвержденные приказом M010814KF от 01.09.2014г. генерального директора ООО «Кари Финанс» ФИО2 -п. 7.5 включено условие: Заем может быть погашен Клиентом досрочно полностью или частично на основании соответствующего письменного заявления на досрочное погашение, поданного Клиентом Обществу в порядке, определенном законодательством РФ. Заявление может быть подано при помощи Оборудования, установленного у Продавца. -п. 7.7 Досрочное погашение Займа осуществляется путем внесения платежа в размере и сроки, указанные в соответствующем письменном заявлении.

Данные условия, включенные в п.6.7 и п.21 Индивидуальных условий договоров и в Общие условия п. 7.5, п. 7.7 и противоречат Закону РФ №32001 от 07.02.1992 ( ст.8, ст.10 , ст.16) ; Федеральному закону от 21.12.2013 N353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)"(ст.11 п.2, п.3 ). Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В Правила (Общие условиям) предоставления микрозаймов ООО МФО «Кари Финанс», утвержденные приказом M010814KF от 01.09.2014г. генерального директора ООО МФО «Кари Финанс» ФИО2 включены условия: -п. 7.10. Клиент принимает на себя риски задержки платежей, при перечислении денежных средств в пользу Общества через третьих лиц. Моментом поступления денежных средств от Клиента считается: - 7.10.1. В случае перечисления средств Клиентом через платежного агента, с которым у Общества заключен договор о приеме платежей-момент уведомления Общества о внесении средств таким платежным агентом; -7.10.2. В иных случаях- момент фактического поступления средств на счета Общества. - п.7.12. В случае если в дату очередного платежа перечисленных Клиентом денежных средств недостаточно для исполнения обязательств Клиента по уплате причитающихся Обществу сумм, указанные денежные средства направляются на погашение Задолженности Заемщика в следующей очередности. - 7.12.1- в первую очередь — на погашение просроченных суммы процентов - 7.12.2 во вторую очередь- на погашение просроченных сумм основного долга - 7.12.3 в третью очередь -на погашение неустойки/штрафов/пеней - 7.12.4 в четвертую очередь- на погашение очередных платежей( процентов за пользование Займом) - 7.12.5 в пятую очередь - на погашение очередных платежей ( сумм Основного долга). - п. 7.13 Общество, вправе в одностороннем внесудебном порядке без уведомления Клиента изменить указанный порядок погашения задолженности и установить произвольную очередность погашения задолженности Клиента вне зависимости от назначения платежа, указанного Клиентом. Данные Общие условия - п.7.10, п.7.10.1, п.7.10.2, п.7.13 противоречат Закону РФ №3200-1 от 07.02.1992г. ст.16, ст.37; Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" ст.5 Условия договора потребительского кредита (займа) п. 20. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, условие п.7.13 ООО МФО «Кари Финанс» вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения потребителем задолженности по кредитному договору, ущемляет права потребителя по сравнению с установленным законодательством и противоречит п.20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)".

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Размер штрафа определен Обществу в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о нарушении Управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что мероприятия по контролю, регулируемые указанным Законом, в отношении Общества не проводились.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

В данном случае проверка проводилась в отношении Общества в рамках административного расследования, следовательно, требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 по делу № А45-6076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1