Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КРиСТ» (далее – истец, ООО «КРиСТ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Сибирский строитель» (далее – ответчик, ООО ПМК «Сибирский строитель») о взыскании задолженности в размере 1313736,04 рублей.

Решением суда от 20.07.2016 требования ООО «КРиСТ» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебной строительно-технической комиссионной экспертизой установлены существенные недостатки выполненных работ, которым судом не была дана соответствующая оценка. Полагает, что ФИО2 не имела полномочий подписывать акты освидетельствования скрытых работ, акт проведения гидравлических испытаний и иные документы от имени ответчика, так как не является работником ООО ПМК «Сибирский строитель».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 между ООО «КРиСТ» (подрядчик) и ООО ПМК «Сибирский строитель» (заказчик) заключен договор подряда № 09, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить вынос водопровода Д500мм по ул. Автогенная, в Октябрьском районе г. Новосибирска (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 3027546,06 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 19.05.2015, окончание – 19.07.2015.

После начала выполнения работ при обследовании точки подключения водопровода, было установлено, что существующая водопроводная камера и трубы находятся в аварийном состоянии. По результатам обследования комиссией в составе представителей истца (главный инженер ФИО3, прораб ФИО4) и ответчика (зам. генерального директора ФИО2), а также начальника цеха ВС-3 МУП «Горводоканал» ФИО5 составлен акт и определено, что для осуществления врезки вновь построенного водопровода необходимо строительство дополнительного колодца, о чем составлена дефектная ведомость с указанием объемов необходимых дополнительных работ, ведомость подписана представителями сторон.

Пунктом 3.4 договора установлено, что если в процессе исполнения договора, возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в договоре, которые могут повлиять на продолжительность работ и стоимость, то такие изменения оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме с корректировкой стоимости и срока окончания производства работ.

Впоследствии истцом был подготовлен локальный сметный расчет по дополнительным работам, согласованный сторонами (л.д. 63-71).

Дополнительные работы выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015 на сумму 49378 рублей (л.д. 45-53), предварительный порядок согласования указанных работ подтверждается актом, дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом № 10/доп.1, утвержденными руководителями истца и ответчика (л.д. 61-71), указанные работы оплачены ответчиком.

Истец письмом № 2/2015 от 07.10.2015 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2015 к договору, дополнительную смету на устройство колодца для врезки, акты выполненных работ КС-2 № 2 от 07.10.2015, КС-3 № 2 от 07.10.2015, счет-фактуру и счет за октябрь 2015 года. Указанное письмо согласно отметке получено 19.10.2015 ФИО2 (л.д. 56).

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ истцу не направлено, при этом подписанные акты не возвращены, в соответствии с пунктом 5.1 договора истец полагал, что работы приняты ответчиком в полном объеме и подлежат оплате в размере 3103736,04 руб., в том числе транспортные услуги на сумму 28800 руб., что подтверждается актом № 25 от 19.06.2015.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 1790000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1313736,04 руб.

Удовлетворяя требования истца об оплате работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 18.05.2015 № 09, по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при повторном направлении актов совместно с претензией № 40 от 17.11.2015, они были получены ответчиком 09.12.2015, а 11.12.2015 в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки работ с перечнем подлежащих исправлению недостатков.

При исследовании перечня недостатков, содержащихся в мотивированном отказе и сопоставлении их с перечнем работ, содержащихся в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 2 от 07.10.2015, установлено, что перечень работ и выявленных ответчиком недостатков не совпадают, а замечания относятся к работам, которые ранее были приняты ответчиком по акту № 1 от 31.08.2015.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая комиссионная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: соответствуют выполненные работы по выносу водопровода Д500мм по ул. Автогенная, в Октябрьском районе г. Новосибирска условиям договора подряда № 09 от 18.05.2015 и приложению №1 к нему, а также строительным нормам и правилам; имеются в выполненных работах недостатки; при наличии недостатков определить, влияют ли они на выполненные работы и возможность эксплуатации водопровода, а также определить возможность и стоимость недостатков при их наличии.

Изучив представленные для проведения экспертизы документы, эксперты пришли к выводам о соответствии выполненных работ условиям договора подряда, приложению, строительным нормам и правилам, отсутствию недостатков в выполненных ООО «КРиСТ» работах и наличии возможности эксплуатация водопровода.

В заключении экспертов указано, что в составе выполненных работ обнаружены изменения, не соответствующие проектным решениям, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. Между тем в экспертном заключении не указано, что данные изменения являются существенными нарушениями строительных норм и правил, могли каким либо образом повлиять на качество выполненных работ и сделать эксплуатацию водопровода невозможной. При этом экспертами сделан однозначный вывод о соответствии выполненных работ условиям договора подряда, приложению, строительным нормам и правилам и возможности эксплуатация водопровода.

В связи с этим довод апеллянта о наличии существенных недостатков в выполненных работах отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ФИО2 не имела полномочий подписывать акты освидетельствования скрытых работ, акт проведения гидравлических испытаний и иные документы от имени ответчика, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что ФИО2 не является работниками ответчика либо то, что её полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лица, расписавшегося в актах, полномочия последнего были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что оригинал акта технической готовности водопровода не был запрошен судом у истца, так ка указанный документ имеется в материалах дела (л.д.111).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к верному выводу, что работы, предусмотренные договором подряда № 09 от 18.05.2015, выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор оказания юридических услуг от 21.01.2016, расходный кассовый ордер № 6 от 28.01.2016 на сумму 30000 рублей.

Из представленного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО ПМК «Сибирский строитель» задолженности по договору от 18.05.2015 № 09 и пени согласно условиям договора (пункт 1.1. договора).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, по существу апеллянтом не оспаривается.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом фактического участия представителя заявителя в судебных заседаниях, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании данной статьи АПК РФ представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о заявленных требованиях о взыскании понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПМК «Сибирский строитель» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 г. по делу № А45-2331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК «Сибирский строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина