Гражданский кодекс часть 1

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРАЗИС-ОБУВЬ» (№ 07АП-8449/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 по делу № А45-21931/2018 (судья Шашкова В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БРАЗИС-ОБУВЬ» (127299, город Москва, улица космонавта ФИО5, дом 12, комната 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 904 834 рублей 54 копеек; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРАЗИС-ОБУВЬ» (127299, город Москва, улица космонавта ФИО5, дом 12, комната 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО6,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРАЗИС-ОБУВЬ» (далее по тексту - истец, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту - ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании долга по договору поставки № 47388 от 01.03.2013 в размере 2 746 596 руб. 30 коп.; пени в размере 54 932 руб.

ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании штрафных санкций по договору в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО6 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 года по делу № А45-21931/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» взыскано 300 300 руб. задолженности, 6 006 руб. неустойки, 9 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части суммы 2 495 219 руб. 30 коп., в том числе 2 446 296 руб. 30 коп. долга, 48 926 руб. неустойки требования оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить первоначальный иск в заявленном размере, оставить без рассмотрения встречные исковые требования в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент подачи первоначального искового заявления и принятия его к производству, общая сумма задолженности составила 2 846 596 руб. 30 коп. ООО «Компания Холидей» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, соответственно встречные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. В деле о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 по делу № А45-10393/17 заявление ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» оставлено без рассмотрения, поскольку имеется тождественное требование, рассматриваемое в порядке общеискового производства, что нарушает право кредитора на судебную защиту. Текущими являются только обязательства, возникшие по оплате поставленного товара ответчику по товарной накладной № ЦБ-111 от 12.01.2018 на сумму 300 300 руб., включая пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 8.10 договора поставки. По смыслу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.10.2019.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 по делу № А45-21931/2018 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) был заключен договор поставки № 47388, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора).

Подписание товаросопроводительных документов подразумевает принятие покупателем товара по наименованию и количеству, указанному в закупочных заказах покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю путём вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку, посредством факсимильной связи, посредством электронной почты, посредством EDI (система электронного обмена данными).

Согласно пункту 3.7 договора, поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок, претензий к количеству и качеству поставленного товара (пункт 3.8 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов (пункт 3.9 договора).

В случае неисполнения поставщиком требований законодательства и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки товара либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.10 договора).

Подписание товаросопроводительных документов подразумевает принятие покупателем товара по наименованию и количеству, указанному в закупочных заказах покупателя (раздел 6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость поставляемого постащиком по договору товара, покупатель оплачивает исходя из цен согласованных сторонами в ценовой спецификации.

Сроки исполнения обязательства покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара согласованы сторонами в пункте 7.5 договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, поставщик и покупатель обязуются принимать все меры к разрешению споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. В рамках заключенного договора, стороны определили следующий порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет десять календарных дней. В течение указанного срока сторона, получившая претензию, обязана либо признать содержащиеся в претензии требования, либо направить в адрес второй стороны мотивированный ответ с приложением подтверждающих занимаемую позицию документов. В случае признания стороной предъявленных требований, она направляет в адрес заявившей указанные требования стороны письменное подтверждение, а также, в течение трех календарных дней, с момента такого признания, производит перечисление причитающихся потерпевшей стороне денежных средств. Указанный претензионный порядок урегулирования споров распространяет свое действие на все случаи предъявления претензий сторонами в рамках договора и дополнительных соглашений к нему. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В силу пункта 14.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределенного срока.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставлял ответчику товар на общую сумму 12 114 692 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными (имеются оттиски печатей организаций, подписи ответственных лиц).

Вместе с тем, по истечении установленного договором срока, ООО «Компания Холидей» не исполнило в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате поставленного (и соответственно принятого) товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 746 596 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 06.04.2018) с требованием о погашении имеющейся задолженности за поставленный товар, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный договором срок, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО «Компания Холидей» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о взыскании денежной суммы, составляющей штрафные санкции по пункту 8.8. договора

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему, учитывая, что в отношении ООО «Компания Холидей» Арбитражным судом Новосибирской области 10.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части, в остальной части требования оставлены без рассмотрения, удовлетворил встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для оставления части заявленных требований по первоначальному иску без рассмотрения и наличию оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» изначально заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары по товарным накладным №ЦБ-111 от 12.01.2018 в сумме 300 300 руб.; №ЦБ-6888 от 03.07.2017 в сумме 2 264 160 руб.; №ЦБ-8721 от 09.08.2017 в сумме 784 584 руб.

В уточнениях по первоначальному иску истец уточнил сумму задолженности, предъявив к взысканию - 2 746 596 руб. 30 коп. основного долга (05.11.2018).

Согласно пункту 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено для непродовольственных товаров в срок 75 календарных дней с момента поставки товара.

Следовательно, срок оплаты по товарной накладной № ЦБ-6888 от 03.07.2017 г. в сумме 2 264 160 руб. наступил с 04.07.2017 по 16.09.2017; товарной накладной № ЦБ-8721 от 09.08.2017 в сумме 784 584 руб. наступил с 10.08.2017 по 23.10.2017, по товарной накладной № ЦБ-111 от 12.01.2018 в сумме 300 300 руб. наступил с 13.01.2018 по 28.03.2018.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по делу № А45-10393/2017 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства – наблюдение. Производство по делу о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 10.01.2018.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может быть рассмотрено требование о взыскании текущих платежей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Исковое заявление ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» поступило в арбитражный суд 13.07.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. При этом, требования ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» по товарным накладным № ЦБ-6888 от 03.07.2017 и товарной накладной № ЦБ-8721 от 09.08.2017 являются реестровыми, а требования в сумме 300 300 руб., возникшие из товарной накладной № ЦБ-111 от 12.01.2018, являются текущими обязательствами.

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Решением арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» возложено на временного управляющего ФИО6.

Таким образом, требование истца основано на денежном обязательстве, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и до даты открытия конкурсного производства. Следовательно, требование истца по первоначальному иску в сумме 300 300 руб., возникшие из товарной накладной № ЦБ-111 от 12.01.2018, обоснованно удовлетворены и пени в сумме 6 006 руб., в остальной сумме – 2 446 296 руб. 30 коп. (с учетом уточнений) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. У суда первой инстанции, в виду открытия процедуры конкурсного производства, не имелось правовых оснований для рассмотрения указанных требований в исковом производстве. Исковое заявление обоснованно в части в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

В обоснование встречного иска, ООО «Компания Холидей» ссылается на наличие неоплаченных штрафных санкций на общую сумму 50000 руб., рассчитанных покупателем в соответствии с пунктом 8.8 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2013.

Покупателем была организована экспертиза товара, поставляемого поставщиком, на предмет соответствия его маркировки требованиям законодательства и договора поставки.

Согласно акту экспертизы № 028-32-00180 от 04.05.2018, предъявленные товары не отвечают требованиям законодательства РФ, поскольку содержат не полную информацию.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного договором поставки, в адрес Поставщика были направлены претензии с требованием оплатить суммы неоплаченных штрафов. Поставщик оставил претензии без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом, с учетом представленных в материалы дела претензий (исх. № 60001398Р, № 600013999Р от 11.05.2018) с доказательством их направления, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о несоблюдении претензионного порядка и оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения).

В соответствии с пунктом 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2013) в случае, если поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения, признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, в результате чего, на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота, поставщик, безусловно, принимает на себя обязательства возместить все понесенные покупателем расходы, принять указанный товар от покупателя и/или уменьшить задолженность покупателя на общую стоимость изъятого из оборота товара, а также выплатить по требованию покупателя репутационный штраф, за нанесение ущерба имиджу покупателя в размере 50000 рублей НДС не облагается, в каждом случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Указанные требования должны быть исполнены поставщиком в течение пяти календарных дней с момента получения претензии покупателя, при отсутствии мотивированных возражений.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в выборе способа их защиты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 названной нормы права, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу сторонами не оспаривался факт согласования в пункте 8.8 договора поставки условий от ответственности поставщика в виде выплаты репутационного штрафа, следовательно, в силу положений статьи 152 ГК РФ в данном случае для применения указанной ответственности необходимо установить факт неблагоприятных последствий для деловой репутации покупателя, а также факт утраты доверия к его репутации.

Учитывая, что доказательств наличия неблагоприятных последствий для деловой репутации покупателя в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании штрафа в силу пункта 8.8 договора поставки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 № Ф04-1872/2019 по делу № А45-37265/2018).

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 2 статьи 288 АПК РФ). В части удовлетворения встречного иска решение подлежит отмене.

В остальной части требований выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 по делу № А45-21931/2018 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», принять новый судебной акт в указанной части – в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 71097 от 03.09.2018.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 по делу № А45-21931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3