Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (№07АП-8480/2022) на решение от 17.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3172/2022 (судья М.В. Пирогов) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Даминарт» (454079, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634050, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) об уменьшении размера неустойки по договору на поставку, сборку и установку от 26.01.2021 № 32009826567-2559232 до 27 117,03 руб., взыскании 612 882,97 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Даминарт» (далее – ООО «Даминарт», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ТПУ, ответчик) о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку, сборку и установку № 32009826567-2559232 до 27 117,03 руб., о взыскании задолженности в размере 612 882,97 руб. (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даминарт» взыскано 427 119,36 руб. неосновательного обогащения, 10 612,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 437 731,78 руб.

Не согласившись с судебным актом, ТПУ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный, указав, что неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, право на удержание неустойки возникли на основании заключенного договора; ответчиком отдельного требования о признании удержанной по договору суммы в качестве неосновательного обогащения не заявлялось; арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет и основание иска; в решении суда не дана оценка доводам истца о снижении неустойки, не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки по договору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полностью согласен с решением суда, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетрении.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ТПУ (заказчик) и ООО «Даминарт» 26.01.2021 заключен договор на поставку, сборку и установку № 320009826567-2559232 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, сборку и установку мебели для МКЦ ТПУ согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Общая цена Договора составляет 1 988 640 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится на основании счета (счета-фактуры), выставленного поставщиком, после подписания заказчиком товарных накладных и акта выполненных работ, подтверждающих получение, сборку и установку товара в полном объеме, в течение 15 рабочих дней (пункт 4.1 договора).

Срок поставки, сборки и установки товара: в течение 20 календарных дней со дня заключения договора (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 4.5 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в пункте 5.6, заказчик вправе при оплате за поставленный товар уменьшить оплату на сумму пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2 договора, письменно уведомив поставщика об удержании пени и ее размере.

Пунктом 7.2 договора установлено право заказчика по начислению пени в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных соответственно пунктами 3.2.1, 3.2.2, 5.6, 5.10, 6.6 договора. Размер такой пени составляет: - 0,1 % от стоимости не поставленного или не принятого заказчиком товара при просрочке поставки товара не более 7 календарных дней; - 0,2 % от стоимости не поставленного или не принятого заказчиком товара при просрочке поставки товара более чем на 7 календарных дней; - 0,5 % от стоимости не поставленного или не принятого заказчиком товара при просрочке поставки товара более чем на 30 календарных дней. При этом размер такой пени не может превышать 50 % от общей цены договора, указанной в пункте 2.2.

Наименование товара, товарный знак, марка, модель, функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики, размеры товара, количество, цена за единицу товара определены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 1 988 640 руб.

Товар был поставлен с нарушением срока, установленного пунктом 5.6 договора, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 19.02.2021 № 78, от 18.03.2021 № 169, от 09.03.2021 № 128, от 24.02.2021 № 85 и признается сторонами.

Ответчик, руководствуясь положениями договора, начислил истцу неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2 договора. По расчету ТПУ размер неустойки за период с 16.02.2021 по 18.06.2021 составил 877 905,12 руб.

Письмом от 29.06.2021 ТПУ уведомило ООО «Даминарт» о принятом решении удержать из стоимости несвоевременно поставленного товара 877 905,12 руб. неустойки.

Платежными поручениями от 24.06.2021 № 511544, 511547, 511550 на общую сумму 1 348 640 руб. ответчик произвел оплату поставленного товара.

Таким образом, ТПУ произвело удержание из оплаты по договору в размере 640 000 руб.

Письмом от 15.03.2022 № 15 ООО «Даминарт» просило ТПУ произвести снижение неустойки до 27 117,03 руб.

Неудовлетворение требования о снижении неустойки послужило основанием для обращения ООО «Даминарт» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 506, 517, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходил из того, что начисленная и удержанная при оплате за товар неустойка подлежит снижению с учетом высокого размера установленной договором ставки и отсутствием доказательств причинения ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исчисленная ответчиком неустойка за просрочку поставки товаров удержана за счет суммы, подлежащей оплате за товар, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

В рассматриваемом случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества права заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании полученной ТПУ суммы неустойки согласно статье 1102 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательства наступления негативных последствий для него в результате просрочки поставки, включая экономические (пункта 74 постановления Пленума № 7), что обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Оценив размер начисленной истцом неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учтя ее компенсационную функцию, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств из договора, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения поставщиком срока исполнения обязательства, исходя из характера нарушения, порядка определения неустойки, предусматривающего ее увеличение в зависимости от длительности просрочки, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки и посчитал возможным снизить размер пени до 212 880,64 руб., рассчитав ее исходя из размера ставки пени в 0,1% от стоимости товара за день просрочки, который является нормальным и общераспространенным в деловой практике в Российской Федерации (132 000*100*0,1% + 520 000*101*0,1% + 696 640*101*0,1% + 640 000*122*0,1%).

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения определена судом в результате снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и составляет 427 119,36 руб. (640 000 руб. – 212 880,64 руб.).

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, изменении предмета и оснований иска судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления № 7.

В связи с этим указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в иске ссылки на статьи 1102 ГК РФ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки и частичном удовлетрении иска.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2022 (мотивированное решение от 17.08.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даминарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Н. Чикашова