Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (07ап-8485/22) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2022 по делу № А67-2230/2022 (судья Л.М. Ломиворотов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634570, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) о признании недействительным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>); общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634045, <...>); общество с ограниченной ответственностью «ЕА Систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634028, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Актиния» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634059, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ООО «СервисПлюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.02.2022 № ИК/652 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска»; общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик»; общество с ограниченной ответственностью «ЕА Систем»; общество с ограниченной ответственностью «Актиния».

Решением суда от 03.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СервисПлюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Томское УФАС России от ООО «Сервис-Плюс» 25.12.2019 (вх. № 10675), 13.03.2020 (вх. № 1655) поступили жалобы на действия УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ООО «АБФ Логистик» и ООО «ЕА Систем» при проведении закупок в виде электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Рассмотрев жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем вынес решение об отказе в возбуждении дела от 10.12.2020 № ОР/6555.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в судебном порядке. Решением от 26.11.2021 по делу № А67-1802/2021 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил, признал оспариваемое решение недействительным, возложил на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть жалобы общества.

По результатам повторного рассмотрения жалоб Томской УФАС России вынесло решение от 25.02.2022 № ИК/652 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям Закон о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия (бездействия), то есть совершения (не совершение) соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3). Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Регламент исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (Зарегистрировано в Министерстве юстиции России 07.08.2012 № 25125).

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента № 339 отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из анализа правовых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов; их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласованные действия могут не иметь какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные Законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, нормы Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами. Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами.

Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что нарушение положений статьи 17 Закона о защите конкуренции носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении.

Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом № 135-ФЗ.

Согласно разъяснениям в абз. 2, 3 пункта 20, абз. 2, 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2, само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе, предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке, антимонопольным законодательством не запрещается; наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Материалами дела установлено, что региональным оператором по обращению с ТКО на территории седьмой зоны деятельности регионального оператора в Томской области УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» проведены закупки в виде электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с номерами извещений 0565300000219000007, 0565300000219000008, 0565300000219000009, 0565300000219000010. В жалобах и дополнениях к ним ООО «Сервис-Плюс» указало, что при проведении указанных закупок УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ООО «АБФ Логистик» и ООО «ЕА Систем» допущены нарушения антимонопольного законодательства (статей 11, 17 Закона о защите конкуренции). По мнению заявителя, согласованные действия указанных лиц способствовали формированию неконкурентной, монопольно низкой начальной максимальной цены (60% от себестоимости единицы оказания услуг), что лишило возможности участия в торгах иных хозяйствующих субъектов, не входящих в группу компаний.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для расчета НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цеп, собрано три коммерческих предложения - ООО «АБФ Логистик» (предлагаемая цена - 1500 руб. за тонну с НДС), ООО «Актиния» (предлагаемая цена - 1450 руб. за тонну с НДС), ООО «ЕА Систем» (предлагаемая цена - 1475 руб. за тонну с НДС).

Аукционная документация разрабатывалась контрактным управляющим УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и согласовывалась с Департаментом природных ресурсов Томской области, уполномоченным Администрацией Томской области.

Результаты проведенного аукциона были переданы в Департамент тарифного регулирования в части определения затрат на транспортирование отходов сторонними организациями при установлении единого тарифа регионального оператора для УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Результаты аукциона были признаны Департаментом тарифного регулирования экономически верными.

Впервые предельные единые тарифы на оказание услуг регионального оператора 7 зоны деятельности Томской области организации УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» были утверждены на период 04.06.2019 - 31.12.2019 приказом Департамента от 03.06.2019 № 7 23/9(65).

В соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, предельные единые тарифы устанавливаются органом регулирования на основании предложения регулируемой организации, которое состоит из заявления организации и обосновывающих документов.

Предложение об установлении предельных единых тарифов на 2019 год организации УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» включало в себя, в том числе, расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) сторонними организациями. В качестве обосновывающих документов организацией УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» были представлены копии контрактов на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенные с организацией ООО «АБФ Логистик» в апреле 2019 года по результатам проведенных электронных аукционов. Цена транспортирования 1 тонны ТКО по вышеуказанным контрактам составила 1 475,0 руб.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, необходимая валовая выручка, принимаемая к расчету предельного единого тарифа, определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций.

С целью определения экономически обоснованного размера расходов на транспортирование ТКО сторонними организациями Департаментом был проведен всесторонний анализ предложения УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» по величине заявленных расходов на транспортирование ТКО, а также представленных обосновывающих документов.

Поскольку на момент установления предельных единых тарифов на 2019 год деятельность регионального оператора организация УМП «Спецазтохозяйство г. Томска» ранее не осуществляла, фактическая себестоимость сбора и транспортирования ТКО силами регионального оператора, подтвержденная данными бухгалтерского учета, отсутствовала. Для оценки цены транспортирования ТКО, определенной представленными контрактами, Департаментом был проведен анализ рыночных цен на аналогичные услуги в Сибирском Федеральном округе.

По итогам анализа установлено, что цена заключенных контрактов не превышает средней рыночной цены на транспортирование ТКО по Сибирскому Федеральному округу.

В связи с этим расходы на транспортирование ТКО сторонними организациями были определены Департаментом исходя из цены представленных контрактов (письмо Департамента тарифного регулирования Томской области от 25.07.2022 № П-0070).

Подача заявки на участие в аукционе, заключение контракта и его исполнение в течение длительного времени по спорной цене (9 месяцев), свидетельствует о её рыночном характере.

При этом судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя об аффилированности и наличии устойчивых связей между хозяйствующими субъектами, так как в период проведения УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» спорных закупок УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ООО «АБФ Логистик», «Актиния» и ООО «ЕА СИСТЕМ» не входили в одну группу лиц. При этом наличие каких-либо связей между указанными лицами само по себе не свидетельствует о наличии договоренностей направленных на ограничение конкуренции.

Доказательства нарушений при формировании НМЦК могут послужить одним их косвенных доказательств наличия антиконкурентного соглашения в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими не только о формальном нарушении процедуры определения НМЦК, но и умышленных действиях участников антиконкурентного соглашения, как заказчика, так и участника торгов, направленных на создание преимуществ определенному участнику торгов.

Однако указанные доказательства заявителем не представлены, несмотря на предпринятые меры, Томским УФАС России не установлены.

Учитывая, что конкурс в электронной форме был надлежащим образом опубликован в сети Интернет, следовательно, любое желающее лицо могло и было вправе подать заявку на участие в конкурсе. Заказчиком были установлены единые критерии оценки заявок участников, а также единый порядок получения документации о конкурсе и разъяснений аукционной документации. Организатором торгов созданы условия для равного доступа к участию в конкурсе неограниченного круга лиц, выявления лучшего предложения, исходя из потребностей заказчика, предложений и квалификации участников. Заказчиком не чинились препятствия лицам, желающим принять участие в торгах.

Довод о последующем расторжении контракта и проведении аукциона с НМЦК, значительно превышающей цену ранее действовавшего соглашения, также оценен судом и не подтверждает согласованность действий УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ООО «АБФ Логистик», «Актиния» и ООО «ЕА СИСТЕМ» при проведении спорных торгов и не свидетельствует о получении каких-либо преимуществ предполагаемыми участниками антиконкурентного соглашения, учитывая, что торги, прошедшие в ноябре 2019 года, были доступны для участия любого хозяйствующего субъекта, в том числе ООО «Сервис-Плюс».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстацнии пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, приведенные в жалобах, не свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения, наличии между указанными лицами общего плана поведения (преследования единой противоправной цели), позволяющего извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Антимонопольным органом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что их поведение выходило за рамки добросовестности участников гражданского оборота, презумпция которой гарантируется.

Учитывая, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, Томским УФАС России правомерно отказало в возбуждении дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам, доводы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2022 по делу № А67-2230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***>; 634570, <...> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2022 № 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3