Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(№ 07АП-848/2021) на решение от 26.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1288/2018 по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***> ОГРН <***>). к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области о взыскании 2 727 300 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.11.2019 № 147/19, сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» (в настоящее время – акционерное общество «Томскнефть» ВНК, далее – АО «Томскнефть» ВНК, общество, ответчик) о взыскании 2 727 300 руб. ущерба причиненного окружающей среде в результате разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего в результате разгерметизации выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221-ЗУ-2», 300м от скв.221, на Советском месторождении, Александровского района Томской области.

В ходе производства по делу №А67-1288/2018 определением от 13.11.2019 произведена замена истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области его правопреемником – Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 1 407 888,05 руб. счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в доход федерального бюджета 19805 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 89 910,81 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменитьи принять новый судебный акт, взыскать причиненный окружающей среде в полном объеме в размере 2 727 300 руб., ссылаясь, в том числе на то, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; после проведения работ по рекультивации в 2019 году на поверхности спорного земельного участка вместо почвы присутствует техногенное поверхностное образование, которое однако, способно выполнять функции почвы, в плане удовлетворять растения в их потребности во влаге и питательных элементах; суд не принял во внимание, что поверхность спорного земельного участка покрыта техногенным поверхностным образованием, а не почвой, что привело суд к ошибочному выводу о возможности зачета затрат по локализации и ликвидации разлива, а также затрат по рекультивации в счет возмещения вреда;из показанного на видео участка после рекультивации в 2019 году, выполненном АО «Томскнефть» ВНК видно наличие редкой скудной растительности на сорном участке, что не свидетельствует о наличие аборигенной растительности на спорном участке. Наличие 1 экз. аборигенного растения на площади 909,1 м2 не является доказательством устойчивого произрастания аборигенной растительности на участке;проведение работ по рекультивации привело только к снижению содержания нефтепродуктов в почве спорного земельного участка и создало предпосылки для почвообразования (формированию почвенных горизонтов в будущем), т. е достижению состояния, в котором земельный участок находился до причинения вреда, в связи с чем полагает, что оснований для зачета средств на устранение последствий в счет возмещения вреда не имелось;в отсутствие маршрутов в представленных путевых листах, суд пришел к выводу о зачете транспортных расходов сторонних организаций ООО «Автосоюз», ООО «ТрансСервис», ООО «УТТ-2» в размере 783 315,97 руб.

От АО «Томскнефть» ВНК в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что факт выполнения локализации спорного участка подтверждается материалами дела, в том числе и составленным инспектором истца актом осмотра территории от 31.05.2017 № З-254-в/1. Сведений о наличии нефтяного загрязнения за пределами обвалования в указанном акте не содержится.В материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ по локализации и ликвидации последствий отказа на спорном участке спецтехникой в количестве 13 единиц, принадлежащим трем подрядным организациям.Проведенные Обществом за свой счет и направленные на устранение допущенного нарушения мероприятия по ликвидации последствий указанного нефтеразлива соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, в связи с чем сомнения истца о ненадлежащем выполнении работ по ликвидации и локализации безосновательны.Достижение норматива ДОСНП по результатам рекультивации является необходимым и достаточным фактом, подтверждающим, что лицо, осуществившее рекультивацию, выполнило все возможные зависящие от него восстановительные меры. Проведение рекультивации до достижения иных показателей, нежели нормативы ДОСНП, действующим законодательством не предусмотрено.Материалами дела подтверждаются необходимые критерии для зачета затрат АО «Томскнефть» ВНК на рекультивацию земельного участка.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе в ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлен факт загрязнения земельного участка (категория земель – земли запаса) общей площадью 1701 кв.м нефтесодержащей жидкостью вследствие некатегорийного отказа на выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221-ЗУ-2», 300 м от скв.221, на Советском месторождении Александровского района Томской области, о чем составлен акт 03.05.2017 № 168 технического расследования инцидента, связанного с отказом трубопровода (л.д. 25-26 т. 1).

Непосредственно после обнаружения разлива АО «Томскнефть» ВНК были составлены оперативные мероприятия по локализации и ликвидации последствий отказа на указанном трубопроводе.

Общество, в целях ограничения распространения разлившейся нефтесодержащей жидкости на сопредельные территории, обеспечило проведение его локализации, путем сооружения обвалования по его периметру, что подтверждается отчетом о локализации загрязненного участка от 03.05.2017. Далее обществом были проведены работы по ликвидации последствий произошедшего некатегорийнного отказа вышеуказанного нефтесборного коллектора, а именно, сбор и откачка разлившейся загрязняющей жидкости объемом 680 м3, а также сбор и вывоз загрязненного грунта в объеме 170,5 м3, завоз чистого грунта (песка) объемом 725 м3, что подтверждается отчетом по локализации загрязненного участка от 03.05.2017, отчетом по ликвидации последствий аварии, отказа, инцидента от 28.06.2017 и контрольными талонами приема НСЖ, НСГ.

Согласно отчету по ликвидации последствий аварии, отказа, инцидента от 28.06.2017 силами бригады по ликвидации аварий цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № 1 АО «Томскнефть» ВНК, на указанную дату загрязненный участок обезврежен до максимально возможного уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, что свидетельствует о выполнении требований пункта 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее – Правила организации мероприятий по локализации и ЛПА).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области в период с 31.05.2017 по 28.06.2017 проводилась внеплановая проверка в отношении ответчика по факту разлива нефтесодержащей жидкости вследствие некатегорийного отказа на выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221-ЗУ2», 300 м от скв.221, на Советском месторождении Александровского района Томской области), о чем свидетельствует распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от 26.05.2017 № 126-р (л.д. 31-35 т. 1).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлен факт загрязнения земельного участка (категория земель – земли запаса) нефтесодержащей жидкостью вследствие некатегорийного отказа на выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221- ЗУ-2», 300 м от скв.221, на Советском месторождении Александровского района Томской области, что подтверждается актом проверки АО «Томскнефть» ВНК от 28.06.2017 №З-254-в (л.д. 37-46 т. 1).

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб окружающей среде, выразившийся в загрязнении земельного участка (категория земель – земли запаса) на площади 909,1 м2, сумма ущерба составила 2 727 300 руб.

Управлением 12.12.2017 в адрес АО «Томскнефть» ВНК направлена претензия № 8065/02 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде загрязнением земельного участка в результате разлива нефтесодержащей жидкости (л.д. 17-23 т.1).

В ответ на претензию АО «Томскнефть» ВНК сообщило, что готово возместить причиненный вред в части не покрытой затратами на устранение нарушения (л.д. 24 т.1).

Ответчик обязательство по оплате суммы возмещения вреда не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 названного Федерального закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления № 21, по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных правовых норм и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда почвам), утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (п. 1 названной Методики).

Факт загрязнения земельного участка (категория земель – земли запаса) общей площадью 1701 кв.м нефтесодержащей жидкостью вследствие некатегорийного отказа на выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221-ЗУ-2», 300 м от скв.221, на Советском месторождении Александровского района Томской области подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Доказательств отсутствия вреда окружающей среде в результате химического загрязнения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), так же как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) общества и наличии причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Истец, руководствуясь Методикой № 238, рассчитал размер вреда в сумме 2 727 300 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Между тем, как указывает ответчик, непосредственно после обнаружения разлива нефтесодержащей жидкости обществом проведены оперативные мероприятия по локализации и ликвидации последствий отказа на указанном трубопроводе.

Во исполнение пункта 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила организации мероприятий по ликвидации разливов нефти), общество, в целях ограничения распространения разлившейся нефтесодержащей жидкости на сопредельные территории, в 6-часовой срок с момента обнаружения нефтеразлива обеспечило проведение его локализации, путем сооружения обвалования по его периметру, что подтверждается отчетом о локализации загрязненного участка от 03.05.2017.

Согласно отчету по ликвидации последствий аварии, отказа, инцидента от 28.06.2017 силами бригады по ликвидации аварий Цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий №1 (далее - ЦТОРТиЛПА-1) АО «Томскнефть» ВНК на указанную дату загрязненный участок убран до максимально возможного уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, что свидетельствует о выполнении требований пункта 8 Правил организации мероприятий по ликвидации разливов нефти.

Затраты на локализацию и ликвидацию разлива нефтесодержащей жидкости на ВНД «ЦПС -уз.вр.» (514 м от ЦПС), расположенного на Вахском месторождении, состоят из:

1) затрат на персонал, задействованный в локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости. Факт проведения названных работ именно работниками АО «Томскнефть» ВНК подтверждается выкопировками из журналов выдачи заданий, отчетом о ликвидации последствий отказа от 28.06.2017, отметками в контрольных талонах приема нефтесодержащей жидкости (НСЖ) и нефтезагрязненного грунта (НЗГ), отметками в путевых листах.

Затраты АО "Томскнефть" ВНК на привлечение персонала к выполнению указанных работ составили 828 324,31 рублей, что подтверждается трудовыми договорами (с дополнениями), трудовыми книжками, табелями учета рабочего времени на май-июнь 2017 года, выдержками из списков на перечисление заработной платы от 05.06.2017 № 1465, от 05.06.2017 № 1466-09, от 05.07.2017 № 1776, платежными поручениями на перечисление заработной платы от 08.06.2017 № 100889, от 08.06.207 № 100890 от 06.07.2017 № 106935, от 05.07.2017 № 1777-14, справками о заработной плате работников от 27.04.2018 № 224-373, от 28.04.2018 № 224-374.

2) затрат на транспортные услуги, оказанные в рамках осуществления локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости. В ходе производства работ по локализации и ликвидации последствий отказа на указанном трубопроводе задействована спецтехника в количестве 13 единиц, принадлежащая 3 подрядным организациям: обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис, обществу с ограниченной ответственностью «УТТ-2». Факт проведения названных работ указанной спецтехникой подтверждается отчетом о ликвидации последствий отказа от 28.06.2017, выкопировками из журналов выдачи заданий за периоды с 01.11.2015 по 30.05.2017, с 12.09.2016 по 14.02.2018, с 31.05.2017 по настоящее время, контрольными талонами приема нефтесодержащей жидкости (НСЖ) и нефтезагрязненного грунта (НЗГ), путевыми листами. Затраты АО "Томскнефть" ВНК на привлечение к работам по локализации и ликвидации загрязнения указанной спецтехники составили 783 315,97 рублей, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных услуг, счетами фактурами, платежными поручениями.

3) затрат в виде стоимости использованного песка. Согласно отчету о ликвидации последствий отказа от 28.06.2017 в мае и июне 2017 г. обществом на локализацию и ликвидацию последствий вышеуказанного загрязнения был использован песок: в мае 245 м3; в июне 480 м3.

Актом оценки объема ОПИ от 30.05.2017 № 013, цена за 1 м3 израсходованного в мае 2017 года песка составила 37,19 рублей. Следовательно, в мае 2017 года общество понесло расходы на использование песка в ходе работ по локализации и ликвидации указанного нефтеразлива в сумме 9 111,55 рублей (245 м3 х 37,19 рублей).

В соответствии с актом оценки объема ОПИ от 27.06.2017 № 014, цена за 1 м3 израсходованного в июне 2017 года песка составила 91,87 рублей. Следовательно, в июне 2017 года общество понесло расходы на использование песка в ходе работ по ликвидации указанного нефтеразлива в сумме 44 097 рублей (245 м3 х 37,19 рублей). Итого, расходы общества на использованный песок составили 53 208,55 рублей.

Совокупная величина понесенных обществом затрат на локализацию и ликвидацию последствий указанного нефтеразлива составила 1 664 848,83 рублей (828 324,31 рублей + 783 315,97 рублей + 53 208,55 рублей).

При этом судом мотивировано непринятие части затрат заявленных ответчиком.

Доводы истца относительно отсутствия доказательств того, что именно указанная ответчиком спецтехника находилась на месте разлива 02.05.2017 и привлекалась к выполнению первоочередных работ по локализации разлива нефти, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ по локализации и ликвидации последствий отказа на спорном участке спецтехникой в количестве 13 единиц, принадлежащим трем подрядным организациям.

Факт проведения названных работ указанной спецтехникой подтверждается совокупностью доказательств: отчетом о ликвидации последствий отказа от 28.06.2017, выкопировками из журналов выдачи заданий за периоды с 01.11.2015 по 30.05.2017, с 12.09.2016 по 14.02.2018, 31.05.2017, контрольными талонами приема нефтесодержащей жидкости (НСЖ) и нефтезагрязненного грунта (НЗГ), путевыми листами, соответствующими актами сдачи-приемки выполненных услуг.

Затраты АО "Томскнефть" ВНК на привлечение к работам по локализации и ликвидации загрязнения указанной спецтехники составили 783 315,97 рублей, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных услуг, счетами фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, проведенные Обществом за свой счет и направленные на устранение допущенного нарушения мероприятия по ликвидации последствий указанного нефтеразлива соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством РФ нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Указанная правовая позиция основана в т.ч. на нормах п. 8 постановления Правительства РФ № 240 и Временных рекомендаций по разработке и введению в действие нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, утв. приказом МПР России от 12.09.2002 № 574 (далее - Временные организации).

Согласно п. 1 Временных рекомендаций норматив ДОСНП является нормативом качества окружающей среды.

Легальное определение норматива ДОСНП приведено в п. 2 Временных рекомендаций, согласно которому допустимое остаточное содержание нефти в почве - определенное по аттестованным в установленном порядке методикам содержание в почве нефти и продуктов ее трансформации после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, при котором: исключается возможность поступления нефти и продуктов ее трансформации в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается вовлечение земельных участков в хозяйственный оборот по основному целевому назначению с возможными ограничениями (не природоохранного характера) режима использования или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и продуктов ее трансформации или иных установленных в соответствии с действующим законодательством нормативных значений в процессе самовосстановления, т.е. без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, достижение норматива ДОСНП по результатам рекультивации является необходимым и достаточным фактом, подтверждающим, что лицо, осуществившее рекультивацию, выполнило все возможные зависящие от него восстановительные меры.

Проведение рекультивации до достижения иных показателей, нежели нормативы ДОСНП, действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 6 Временных рекомендаций предусмотрено, что на территории субъектов РФ, в которых в установленном порядке не введены в действие нормативы ДОСНП, могут быть использованы соответствующие значения нормативов ДОСНП других регионов, исходя из однотипности биоклиматических и ландшафтно-литологических условий, либо соответствующее обоснование допустимого уровня остаточного загрязнения должно содержаться в проекте рекультивации нефтезагрязненных земель.

Минприроды России в письме от 23.08.2019 № 12-47/20010 подтвердило Обществу тот факт, что вышеуказанные временные рекомендации продолжают действовать и могут применяться в практической деятельности.

Как материалов дела усматривается, что после разлива нефтесодержащейся жидкости на спорном земельном участке летом 2017 года, в период проведения полевых работ, специалистами проектировщика проекта рекультивации ОАО «ТомскНИПИнефть» обследован спорный земельный участок. В ходе обследования определены характеристики почв спорного земельного участка: почва аллювиальная с техногенной отсыпкой, расположен в таежной природной зоне - в подзоне средней тайги, глубина пропитки нефтепродуктами 5-7 см. (паспорт загрязненного земельного участка).

Исходя из установленных характеристик земельного участка специалисты пришли к обоснованному выводу, что загрязнению подвергся верхний гумусовый и дерновый слой спорного земельного участка (5-7 см.) – почвенный горизонт А1. В связи с этим специалисты пришли к выводу, что для целей рекультивации спорного земельного участка, приемлемым является показатель 5 г/кг, предусмотренный таблицей 1 Регионального норматива ДОСНП по Томской области, утв. приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 16.11.2010 № 362.

Поскольку региональный норматив ДОСНП по Томской области был отменен, при подготовке плана производства работ по рекультивации спорного земельного участка, учитывая, что спорный земельный участок не имеет целевого назначения и вида разрешенного использования, т.к. относится к категории земель запаса, т.е. может быть использован только после перевода его в другую категорию (п. 2 ст. 103 ЗК РФ), руководствуясь типом почвенного горизонта (Аd, Al) проектировщиком применено значение с наименьшем показателем содержания нефти и нефтепродуктов 5 г/кг, указанное в таблице 3 норматива ДОСНП по ХМАО-Югре.

По заказу АО «Томскнефть» ВНК проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть» был разработан Типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории Александровского района Томской области, шифр ЭМ5131-2017-А.

Руководствуясь требованиями, изложенными в Типовом проекте рекультивации, названным проектным институтом был разработан План производства работ (ППР) «По рекультивации загрязненного земельного участка, Участок 9 «в/линия ф-114 од.скв.221 - ЗУ2, 300м от скв. 221; нск ф-100 ЗУ-132 - ДНС-5, 3159м от ЗУ-132», содержащие проектные решения по рекультивации спорного участка (далее - ППР).

Данный ППР входит в состав проектной документации по рекультивации рассматриваемого земельного участка и является его составной частью, о чем указано также в разделе 11 «Контроль качества проведения работ. Степень очистки загрязненных почв. Сроки восстановления загрязненных участков» Типового проекта рекультивации.

В представленном в материалы дела в первой инстанции ППР содержится перечень работ по рекультивации спорного участка, который необходимо произвести для его восстановления в соответствии с требованиями действующего законодательства, разработанный на основании информации о данном участке (площади загрязнения, степени загрязнения участка, типа почв, подвергшихся загрязнению, географического расположения участка и так далее), произведен расчет/калькуляция затрат на проведение данных работ.

Указанный ППР был разработан проектным институтом на основании дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 1 к договору от 01.12.2016 № ЭМ5131.

При этом, обоснованных возражений относительно перечня, объема работ и периода их проведения истцом в материалы дела не представлено, как не представлен и свой вариант перечня мероприятий и сроков их исполнения, которые бы подтверждали необоснованность/недостаточность/избыточность проведенных ответчиком мероприятий по устранению причиненного вреда.

Рекультивация спорного участка производилась в период 2018 – 2020 годов.

Первый (технический) этап рекультивации в 2018 году (уборка сухостоя, внесение извести, внесение минеральных удобрений, внесение микробов деструкторов нефти, фрезерование, заторфовка, исполнительная съемка) выполнялся на основании договора от 22.06.2018 № 42/18. Стоимость работ составила 634 620,00 рублей, из которых 553 605,14 рублей - стоимость оказанных Обществу услуг по рекультивации, а 81 014,89 рублей – затраты на использованный подрядчиком при проведении работ по заторфовке торф.

Второй (биологический этап) этап рекультивации (внесение извести и фрезерование, внесение микробов деструкторов нефти, посев трав, исполнительная съемка), производился 2019 году по договору № 2019_НПУ-179 от 30.05.2019. Стоимость работ составила 101 351,80 рублей.

Третий этап рекультивации (посев трав) производился в 2020 году на основании дополнительного соглашения № 5 от 30.07.2020 к договору № 2019_НПУ-179 от 30.05.2019.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института биологии, экологии, почвоведения, сельского и лесного хозяйства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объективно возможным достижение в результате выполненных акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании мероприятий по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего разгерметизации выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221-ЗУ-2», 300м от скв.221, на Советском месторождении, Александровского района Томской области, также работ, запланированных Планом производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка, Участок 9 «в/линия ф-114 од. Скв. 221-ЗУ-2, 300 м. от скв. 221; нск ф-100 ЗУ-132-ДНС-5, 3159 м от ЗУ-132» Советского НМ (ТО) шифр ЭМ 5131, Плана производства работ (ППР) « по рекультивации загрязненного земельного участок, Участок 9 «в/линия ф-114 од. Скв. 221-ЗУ-2, 300 м от скв.221 « Советского НМ (ТО) (корректировка), а также рекультивационных работ, предусмотренных Типовым проектом рекультивации и ППР на 2019, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий)?

2. Если да, то какие именно из совершенных акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании действий влекут указанные последствия, какова их экономически обоснованная стоимость?

3. Является ли объективно возможным достижение в результате выполнения мероприятий, указанных в первом вопросе, восстановление состояния окружающей среды, в которой она находилась до причинения вреда? Если да, то какие именно из совершенных действий влекут указанные последствия, какова их экономически обоснованная стоимость?

4. Имеются ли в составе вреда спорному участку, определенного в соответствии с Методикой, экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы?

5. Каковы доли в размере ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, тех экологических потерь, которые могут быть восполнены Обществом (за его счет) в результате работ по локализации и ликвидации аварийного разлива нефти и рекультивации, и тех экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы?

По результатам проведенной экспертизы экспертами представлено заключение.

Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Выполнение мер по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего при разгерметизации выкидной линии ф-114 направлением «од.скв 221-ЗУ-2», 300 м от скв.221, на Советском месторождении, Александровского района Томской области в 2017 г., принятые АО «Томскнефть» ВНК в рамках Типового проекта рекультивации загрязненного земельного участка своевременно и соответствует общепринятым требованиям.

Цель достижения допустимого (фонового) уровня содержания нефтепродуктов не достигнута.

В соответствии с полученными сведениями о превышении содержания нефтепродуктов в пробах относительно фоновых параметров, данный земельный участок целесообразно рекомендовать к использованию по целевому назначению с ограничениями.

Достижение состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда за промежуток времени 2017-2019 г.г. объективно невозможно.

В составе вреда спорному участку несомненно имеются трудновосполнимые экологические потери, поскольку компонент пойменного ландшафта – почва – искусственным путем преобразована, природной системе необходимо время для установления равновесия между ее взаимодействующими частями.

Доли ущерба рассчитать невозможно ввиду отсутствия соответствующей нормативно-правовой документации (л.д. 14-47 т. 8).

Эксперты представили письменные пояснения по поводу экспертного заключения (л.д. 135-146 т. 9, л.д. 127-132 т. 10).

Так, эксперты пояснили, что согласно материалам дела по заказу АО «Томскнефть» ВНК проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть» был разработан Типовой проект рекультивации (ЭМ 5131 -2017-А) нефтезагрязненных земель (для трех категорий земель: земли лесного фонда, промышленности и запаса), включающий план производственных работ (ППР) на территории Александровского района Томской области. Типовой проект рекультивации разработан на основе технологии рекультивации нефтезагрязненных земель ООО «ЭКОЙЛ», имеющую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Соответственно представленным в деле материалам, выполнение АО «Томскнефть» ВНК мероприятий по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости линии ф-14 направлением «од.скв.221-ЗУ-2», 300 м. от скв. 221 на Советском месторождении, Александровского района Томской области, соответствует Типовому проекту рекультивации нефтезагрязненных земель. Обществом локализованы и ликвидированы последствия разлива нефтесодержащей жидкости, согласно Плану производства работ (с небольшими отклонениями).

Проведенные обществом на месте разлива оперативные мероприятия позволили за несколько часов взять ситуацию под контроль и не допустить растекание по поверхности нефтесодержащей жидкости. Обществом выполнены все необходимые действия по согласованию документации. Порядок проведения рекультивации обществом не нарушен.

Относительно вопроса о том, является ли объективно возможным достижение в результате выполненных мероприятий восстановление состояния окружающей среды, в которой она находилась до причинения вреда, эксперты указали, что невозможно за два года рекультивации восстановить окружающую среду, в т.ч. - почву и ее функции, ее естественный биотический комплекс, ее зональный растительный покров и его проективное покрытие, ландшафтные связи.

В результате произведенных ответчиком действий, возможно только создать условия для самовосстановления естественных процессов и ландшафтов (и почв в том числе) с учетом экономической целесообразности.

Также эксперты поясняли, что в результате проведенных ответчиком мероприятий; - исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; - допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями); окончательный вывод о возможности самовосстановления почв возможно сделать после установления факта произрастания на данном участке аборигенной растительности.

Также из материалов дела следует и принято судом первой инстанции во внимнаие, что в ходе обследования рекультивированного земельного участка «ф-114 «300,310 м от од. Скв. 221 Советского месторождения» специалистами АО «ТомскНИПИнефть» в присутствии специалистов АО «Томскнефть» ВНК отобраны пробы почвы на определение содержания нефтепродуктов (л.д. 56-58 т.11). Результаты обследования показали, что остаточное содержание нефтепродуктов в почвах рекультивированного земельного участка существенно ниже значений региональных нормативов допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах ХМАО-Югры и соответствует фоновым показателям сопредельной территории. Содержание нефтепродуктов в торфо–песчаной смеси привнесенной на рекультивированный участок соответствует фоновому содержанию в торфах отобранных на торфяном карьере. Соответственно исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории. Указанные данные зафиксированы в заключении от 25.09.2020 по завершению полного комплекса работ по рекультивации. В материалы дела представлены фото и видео материалы, из которых следует произрастание на участке растительности свойственной для сопредельных территорий.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции,указанные доказательства истцом по существу не оспорены, о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая, что ответчиком в результате проведенных им мероприятий достигнуто состояние земельного участка при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями); возможно самовосстановление почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий), принимая во внимание, что материалами дела подтверждается несение затрат ответчиком на устранение последствий ущерба и наличие оснований для их зачета, пришел к обоснованному выводу, что из заявленной суммы произведенных затрат на локализацию и ликвидацию нефтезагрязнения, необходимыми, разумными и подлежащими зачёту в сумму причинённого вреда являются затраты в размере 1 407 888,05 руб. (2 536 712,46 руб. – 300 500,1 руб. – 828 324,31 руб.), в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ за вычетом суммы произведенных затрат на персонал и суммы НДС, что составляет 1 319 411,95 руб. (2 727 300 руб. размер ущерба – 1 407 888,05 руб. - необходимые, разумные, обоснованные затраты, подлежащие зачёту).

Все доводы подателя жалобы, по мнению апелляционного суда основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. ФИО1

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО2