Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачёвой А.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (№ 07АП-8497/2022) на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8570/2022 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Алтая» (<...> зд. 23, офис 205, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, о признании недействительным постановления от 24.01.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о признании бездействия по неснятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих заявителю, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобили, принадлежащие ООО «Зерно-Алтая», и отменить постановление от 24.01.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (<...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Алтая» (далее – заявитель, ООО «Зерно-Алтая», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих автомобилей, принадлежащих заявителю: SHACHMAN SX3258DR384, г\н А948ММ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А957МУ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А964МУ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А958МХ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А950МА122, VIN <***>, 2021 года выпуска. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств общество просило признать недействительным. Также заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих заявителю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобили, принадлежащие ООО «Зерно-Алтая», и отменить постановление от 24.01.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - ФИО3 (далее – третье лицо, взыскатель, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении отмены запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «Зерно-Алтая» специализированных автомобилей SHACHMAN SX3258DR384, г\н А948ММ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А957МУ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А964МУ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А958МХ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А950МА122, VIN <***>, 2021 года выпуска. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «Зерно-Алтая» специализированных автомобилей SHACHMAN SX3258DR384, г\н А948ММ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А957МУ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А964МУ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А958МХ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А950МА122, VIN <***>, 2021 года выпуска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на спорное имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, никаких препятствий в пользовании имуществом должнику не установлено. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Закона №299-ФЗ не производился: акт описи и ареста имущества не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось. Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесено с целью обеспечение сохранности данного имущества, а также в целях недопущение перевода права собственности на транспортные средства на третьих лиц. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Зерно-Алтая» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1929/2022 от 19.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Зерно-Алтая» в пределах заявленных исковых требований в размере 7 422 787,50 руб..

На основании соответствующего исполнительного листа от 21.02.2022 по заявлению взыскателя - ФИО3 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10079\22\22022-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022 указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления: два постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Зерно-Алтая» на общую сумму 7 422 787,50 руб., находящиеся на счетах в филиале Новосибирского АО «Альфа-Банка» и в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО); постановление о запрете на регистрационные действия в отношении пяти транспортных средств, принадлежащих ООО «Зерно-Алтая», а именно: SHACHMAN SX3258DR384, г\н А948ММ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А957МУ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А964МУ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А958МХ122, VIN <***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А950МА122, VIN <***>, 2021 года выпуска.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем получено уведомление от АО «Альфа-Банк» об исполнении и наложении ареста на денежные средства в размере 7 422 787, 50 рублей, находящие на счете и принадлежащие ООО «Зерно-Алтая». После этого судебным приставом-исполнителем ФИО2 снят арест со счета ООО «Зерно-Алтая» в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО); исполнительное производство № 10079\22\22022-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (постановления от 25.01.2022). В пункте 2 постановления об окончании исполнительного производства указано, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохраняются.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств общества, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета на совершение регистрационных действий после наложения ареста на денежные средства, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, на которое впоследствии мог бы быть наложен арест во исполнение требований исполнительного документа. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей должника, после наложения ареста на находящиеся на счете в банке денежные средства должника в размере 7 422 787,50 руб., нарушает права последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Порядок окончания исполнительного производства урегулирован положениями статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

Таким образом, из системного толкования части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет безусловную отмену принятых судебным приставом мер, в том числе, постановления о наложении запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества и не отменяет установленные для должника ограничения.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что определением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1929/2022 от 19.01.2022 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Зерно-Алтая» в размере 7 422 787,50 руб. и запрета совершать регистрационные действия в отношении пяти спорных единиц автотранспорта, удовлетворено частично. Суд отказал в наложении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, указав, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены путем наложения ареста не на спорные автомобили, а на находящиеся на счете денежные средства должника в размере 7 422 787,50 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арестовав данные денежные средства, судебный пристав-исполнитель в полном объеме исполнила требования исполнительного документа, соответственно, оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей должника не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в указанной части правомерно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1