Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу № А45-5741/2016 (судья А.В. Цыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 932 139,93 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (далее – ответчик, ООО СК «Евросити») о взыскании 932 139,93 руб., в том числе 916 812,35 руб. долга по договору подряда от 05.02.2016 № 2/2-2015Т, 11 001,75 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 10.14 договора за период с 11.03.2016 по 22.03.2016 и 4 325,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 принят отказ от искового требования о взыскании 4 325,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по исковому требованию о взыскании 4 325,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; взысканы с ООО СК «Евросити» в пользу ООО «Технология» 682 637,23 руб. долга, 8 191,65 руб. неустойки и 16 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 706 868,88 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Евросити» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, истцу в иске отказать.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что с учетом дополнительных соглашений к договору цена договора составляет 11 683 182,38 руб.; генеральный подрядчик вправе вычесть размер затрат на устранение недостатков, допущенных подрядчиком, из любого платежа, причитающегося подрядчику по договору подряда либо зачесть сумму данных расходов в счет суммы резервного удержания (ее части); в ходе исполнения договора подрядчиком многократно нарушались условия договора; в рамках исполнения договора подряда ответчиком переданы истцу давальческие материалы на общую сумму 125 753,03 руб.; в связи с повреждением огнезащитного покрытия металлоконструкций генподрядчик и заказчик приняли решение о том, что возмещение затрат поврежденного слоя будет принято за счет всех подрядных организаций, проводивших работы с марта 2015 года по текущую дату; возражения ответчика по качеству выполненных работ по не обрезанным шпилькам кронштейнов трубопроводов, нахождению кранов в зоне движения погрузчиков, нахождению дренажных кранов в проходной зоне, судом первой инстанции необоснованно отклонены; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Технология» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 05.02.2015 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда № 2/2-2015Т (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в соответствии с локальными сметными расчётами, проектной и рабочей документацией (объект – нежилое помещение общей площадью 4 391,8 м2, условный номер 54-54-01/301/20101-575, номер свидетельства 54 АД 029515, расположенное на территории фабрики по производству кормов для домашних животных, принадлежащей ООО «Марс», и находящееся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачёвский сельсовет, в районе посёлка Красноармейский.

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 9 761 084,72 руб. Также в данном пункте договора указано, что цена договора является твёрдой. Как следует из пункта 3.4. договора, цена договора не подлежит изменению в случае обнаружения работ, имеющихся в проектной, рабочей документации, но не учтённых подрядчиком при разработке сметной документации к договору на основании выданной генподрядчиком проектной документации. Подрядчик обязан выполнить такие работы за свой счёт и в установленные договором сроки.

В порядке пункта 3.6. договора заказчик и/или генподрядчик вправе вносить изменения в проектную, рабочую документацию. В случае если такие изменения не меняют характера работ и не превышают по стоимости десяти процентов от цены соответствующего вида работ, отражённого в локальных сметных расчётах, за вычетом цены материалов и оборудования, заключение дополнительного соглашения к договору не требуется и цена договора не меняется.

Пунктом 4.1.2. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 25 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения от подрядчика счёта-фактуры. Оплата производится за вычетом пропорциональной суммы авансовых платежей

от стоимости выполненных работ, указанной в акте о приёмке выполненных работ, а также удержания, равного 5 % от стоимости выполненных работ, указанной в акте о приёмке выполненных работ (от суммы акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 за соответствующий месяц).

В пункте 4.5. договора стороны установили оплату подрядчиком генподрядчику услуг генподряда за содержание строительной площадки, координацию деятельности подрядчика и иных подрядчиков в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Услуги генподряда рассчитываются ежемесячно генподрядчиком от стоимости выполненных подрядчиком работ с учётом стоимости материалов и оборудования за отчётный период и фиксируемых в актах сдачи-приёмки работ (от суммы акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 за соответствующий месяц). Услуги генподряда удерживаются генподрядчиком из подлежащих оплате подрядчику денежных средств ежемесячно, при этом дополнительного уведомления о зачёте встречных однородных требований не требуется.

Согласно пункту 9.11.1.1. договора одновременно с сообщением о готовности сдать работы в отчётном месяце до 23 числа месяца подрядчик передаёт генподрядчику по акту приема-передачи документов акт сдачи-приёмки части работ в двух экземплярах, подписанных подрядчиком, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в двух экземплярах, подписанных подрядчиком, оригинал счёта в одном экземпляре, исполнительную документацию в трёх экземплярах (за исключением паспортов, сертификатов на материалы и оборудование).

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору на сумму 10 356 993, 10 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.03.2015 № 1 на сумму 274 575,07 руб., от 31.03.2015 № 2 на сумму 88 801,12 руб., от 30.04.2014 № 3 на сумму 2 024 679,65 руб., от 30.04.2015 № 4 на сумму 479 737,83 руб., от 30.04.2015 № 5 на сумму 45 159,53 руб., от 31.05.2015 № 6 на сумму 1 326 922,02 руб., от 31.05.2015 № 6/1 на сумму 217 461,39 руб., от 31.05.2015 № 7 на сумму 311 840,75 руб., от 31.05.2015 № 7/1 на сумму 374 785,38 руб., от 31.05.2015 № 8 на сумму 92 411,15 руб., от 30.06.2015 № 9 на сумму 1 011 374,32 руб., от 30.06.2015 № 10 на сумму 186 102,85 руб., от 31.07.2015 № 12 на сумму 75 905,06 руб., от 31.07.2015 № 13 на сумму 378 829,61 руб., от 31.07.2015 № 13/1 на сумму 62 992,53 руб., от 20.07.2015 № 11 на сумму 48 521,22 руб., от 30.09.2015 № 18/1 на сумму 211 754,09 руб., от 30.09.2015 № 18 на сумму 707955,63 руб., от 30.09.2015 № 14/1 на сумму 431 388,24 руб., от 30.09.2015 № 14 на сумму 818 359,85 руб., от 30.09.2015 № 17 на сумму 51 494,68 руб., от 30.09.2015 № 17/1 на сумму 34 082,13 руб., от 30.09.2015 № 19 на сумму 290 337,02 руб., от 30.09.2015 № 15 на сумму 527 825,51 руб., от 30.09.2015 № 16 на сумму 106 525,44 руб., от 30.09.2015 № 20 на сумму 177 171,04 руб., что свидетельствует о том, что явных недостатков при приёмке выполненных работ выявлено не было.

В обоснование выполнения в октябре 2015 года работ истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.10.2015 № 21 на сумму 921 979,48 руб., от 30.10.2015 № 21/1 на сумму 229 836,08 руб., от 30.10.2015 № 22/1 на сумму 11 216,41 руб., от 30.10.2015 № 23 на сумму 119 074,28 руб., от 30.10.2015 № 24 на сумму 4 232,98 руб., от 30.10.2015 № 25 на сумму 66 368,62 руб., от 30.10.2015 № 26 на сумму 70 036,84 руб., от 30.10.2015 № 27 на сумму 41 017,22 руб., от 30.10.2015 № 28 на сумму 12 427,56 руб., от 30.10.2015 № 29 на сумму 22 503,47 руб., от 30.10.2015 № 30 на сумму 4 197,02 руб., всего на сумму 1 502 889,96 руб.

Ответчик возражений по обстоятельству окончания выполнения работ истцом в октябре 2015 года не заявил.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия не заказным письмом с уведомлением, а доставлена ответчику нарочным, одновременно с претензией доставлено письмо № 02-22-59. Данные документы получены ФИО2, о чем имеется отметка регистрации входящей корреспонденции.

Материалами дела установлено, что при направлении заказным письмом с уведомлением копии искового заявления по настоящему делу в адрес истца возвращено уведомление о получении корреспонденции сотрудником ответчика ФИО2 по доверенности.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Анализ документооборота истца и ответчика показал, что помимо согласованного сторонами в пунктах 18.1., 18.2. договора способа передачи корреспонденции сторонами применялся обмен документами путём представления истцом документов по месту нахождения ответчика через работника ответчика (офис-менеджера) ФИО2

Согласно материалам дела, письмом от 11.11.2015 исх. № 02-22-331 (л.д. 78 т. 2) истец сообщил ответчику о готовности работ к сдаче.

Из письма ответчика от 18.11.2015 исх. № 377-11/15 (л.д. 35-37 т. 2), следует, что 17.11.2015 состоялся осмотр выполненных истцом работ.

С учетом изложенного этого, суд пришел к выводу о том, что к указанной дате ответчик располагал актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.

В письме ответчика от 18.11.2015 указано на составление акта с фиксацией выявленных недостатков. Представленный в материалы дела акт от 17.11.2015 содержит 19 замечаний к результатам выполненных истцом работ.

Письмом от 27.11.2015 исх. № 388-11/15 (л.д. 69 т. 2) ответчик уведомил истца о том, что во избежание дальнейших разногласий между сторонами по поводу устранения недостатков в выполненных работах 30.11.2015 в 12 часов на объекте будет проведено независимое экспертное исследование выполненных истцом работ, предлагал прислать полномочных представителей для участия в осмотре.

В нарушение статьи 65 АПК ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что 30.11.2015 состоялся осмотр объекта, на который ответчик приглашал истца письмом от 27.11.2015 исх. № 388-11/15.

Экспертное заключение от 16.03.2016 № 25, выполненное негосударственным частным учреждением науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности» оценено судом первой инстанции критически, поскольку доказательств того, что ответчик приглашал истца на осмотр, не представлено.

Согласно сопроводительному письму от 27.01.2016 исх. № 02-22-15 (л.д. 86 т. 2) истец передал ответчику акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 30.10.2015 №№ 21, 21/1, 22/1, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, указал на то, что данные акты передаются повторно, после того, как не было получено ответа на письмо от 20.10.2015 № 02-22-311. Истец указал, что после того, как установленный на приёмку выполненных работ срок истёк, а результаты заявленной ответчиком в письме от 27.11.2015 № 388-11/15 к производству экспертизы истцу не переданы, акты формы № КС-2 были подписаны истцом в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

03.03.2016 истец передал ответчику претензию исх. № 02-22-58 (получена согласно отметке на самой претензии ФИО2), в которой требовал оплаты остатка стоимости выполненных работ в размере 916 812,35 руб. Данная претензия содержит расчёт суммы долга: выполнено работ на сумму 11 859 883,06 руб., оплачено генподрядчиком 9 680 640,56 руб., генподряд 517 849,65 руб., аренда бытовок и оплата электроэнергии 151 586,35 руб., резервное удержание 592 994,15 руб.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорными по делу являются следующие обстоятельства: общая стоимость работ по договору с учётом дополнительных соглашений составляет 11 683 182, 38 руб.; сумма оплат, произведённая ответчиком составляет 9 680 640,56 руб.; стоимость аренды бытовок и оплаты электроэнергии составляет 151 586,35 руб. (подлежит зачёту против стоимости выполненных работ на соответствующую сумму в пользу ответчика); необходимость удержания 5 % от стоимости выполненных работ услуг генподряда (подлежит зачёту против стоимости выполненных работ на соответствующую сумму в пользу ответчика); необходимость удержания 5 % от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного обеспечения (подлежит уплате ответчиком истцу по истечении установленных договором сроков); обстоятельства выполнения истцом всех работ, порученных ему по договору.

Судом первой инстанции установлено, что большая часть недостатков выполненных истцом работ касаются работ, отражённых в подписанных сторонами актах формы № КС-2 – от 30.04.2015 № 3, от 30.09.2015 № 14, № 14/1, № 15, № 18, № 18/1, № 19, от 31.07.2015 № 13, от 30.06.2015 № 9, от 31.05.2015 № 6/1, от 31.03.2015 № 1.

Однако, данные недостатки не являются скрытыми, поскольку их фиксация произведена путём осмотра.

Подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 не содержат замечаний по количеству или качеству выполненных истцом работ.

Замечания ответчика по работам, отражённым в подписанных в одностороннем порядке актах, а именно: не обрезаны шпильки кронштейнов трубопроводов, нахождение кранов в зоне движения погрузчиков, нахождение дренажных кранов в проходной зоне, не выполнена промывка пожарного трубопровода, правомерно не учтены судом, поскольку ответчик не представил доказательств несоответствия такого расположения кранов проектной и рабочей документации, и доказательств того, каким образом то обстоятельство, что данные шпильки не обрезаны, влияет на потребительскую ценность результата выполненных работ.

Отсутствие промывки пожарного трубопровода ответчиком не доказано, доказательств того, что кто-либо выполнял данную работу вместо истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика по качеству выполненных истцом и отражённых в двусторонних актах формы № КС-2 работ не могут быть приняты во внимание (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Доводы ответчика относительно качества и обстоятельств выполнения истцом работ по односторонним актам формы № КС-2 подлежат отклонению, поскольку не подкреплены соответствующим доказательствами.

Суждения ответчика о причинении истцом (его работниками) повреждений имуществу Заказчика, а также на нарушение работниками истца правил пожарной безопасности подлежат отклонению за недоказанностью.

Ссылка на письмо от 28.12.2015 исх. № 409-12/15, в котором ответчик сообщил истцу о том, что субподрядными организациями было повреждено огнезащитное покрытие металлоконструкций, не обоснована, так как ответчик не представил в материалы дела доказательства направления данного письма истцу.

Кроме этого, поскольку к указанному письму не приложено документов, обосновывающих наличие самого встречного требования ответчика против требования истца об оплате выполненных работ, а также доказательств получения их истцом, суд первой инстанции правомерно не признал такой зачёт состоявшимся.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Письмом от 06.11.2015 исх. № 02-22-328 истец указал ответчику на то, что последовательность технологических операций при строительстве объекта определена проектной документацией и ответчиком. Производство работ по огнезащитной обработке и декоративной окраске несущих конструкций объекта до выполнения работ по монтажу инженерных систем согласовано ответчиком. Так как выполнение декоративной окраски и огнезащитной обработки мест приварки конструкций не входило в согласованные сторонами сметы, основания для выполнения таких работ истцом отсутствовали.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия оснований для выполнения работ по заделке отверстий проходов трубопроводов.

Возражения ответчика о приостановлении оплаты в связи с ухудшившимся материальным положением поручителя истца, а также относительно нарушения истцом сроков выполнения работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд правильно указал на то, что, поскольку единственным основанием к оплате по договору подряда гражданское законодательство называет выполнение работ подрядчиком. В настоящее время работы подрядчиком (истцом) выполнены, такие основания для приостановления оплаты, как изложенные выше, правового значения не имеют.

Ссылка на то, что истец не отчитался по расходованию давальческих материалов на сумму 125 000 руб., несостоятельна.

Ответчик с встречными исковыми требования о взыскании стоимости не оприходованных давальческих материалов с истца в суд не обращался. Стоимость давальческих материалов в актах формы № КС-2 для определения стоимости выполненных работ не учитывается, на размер искового требования повлиять не может.

Доводы ответчика о превышении предъявляемой к оплате стоимости выполненных работ твердой цены договора приняты судом первой инстанции.

С учетом этого, исходя из полной стоимости работ по договору в размере 11 683 182,38 руб., услуги генподряда (5%) и сумма гарантийного удержания (5%) составляют по 584 159,12 руб. каждую. Из стоимости выполненных работ подлежит вычитанию стоимость аренды бытовок и электроэнергии в размере 151 586,35 руб. и сумма произведённых ответчиком оплат 9 680 640,56 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что на момент рассмотрения дела оплате ответчиком подлежит долг в размере 682 637,23 руб. (11 683,38 руб. - 584 159,12 руб. * 2 - 151 586,35 руб.- 9 680 640,56 руб.).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты сумы долга 686 637,23 руб., она подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 711 ГК РФ.

В остальной части исковое требование о взыскании долга оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Соответствующих доводов в данной части сторонами не заявлено.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 10.14. договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать, а генподрядчик по требованию подрядчика обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 11 001,75 руб.

В связи с тем, что суд удовлетворил частично исковые требования (686 637,23 руб.), то по расчету суда неустойка за период с 11.03.2016 по 22.03.2016 подлежит взысканию с ответчика в размере 8 191,65 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу № А45-5741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3