Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер», ФИО2 (№ 07АП-8557/2020(1)(2)) на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10541/2020 (судья Полякова В.А), по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство от 14.01.2020 № 1201/20/54002-ИП).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: мэрия города Новосибирска (взыскатель по исполнительному производству) (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР (далее – общество) и ФИО2 обратились с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, совершённых 29.04.2020, по вскрытию дверных замков и их замене, проникновению в нежилые помещения общей площадью 121, 3 кв. м, расположенные в подземном этаже здания с кадастровым номером 54:35:021035:112, по адресу: <...>, и опечатыванию входных дверей помещения; акта приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.04.2020 (исполнительное производство № 1201/20/54002-ИП).

Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-10541/2020, № А45-10555/2020, № А45-12300/2020 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба общества, с учетом отзыва на объяснения, мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств было установлено надлежащее уведомлениесо стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3. ООО "Елена-Лидер" о времени и месте совершения исполнительных действий по вскрытию дверных замков и их замене, проникновению в нежилые помещения общей площадью 121,3 кв.м., расположенных в подземном этаже здания с кадастровым номером 54:35:021035:112, по адресу: <...>, и составлению акта приема-передачи этих помещений мэрии города Новосибирска.Судом не дана оценка представленным Обществом документам.Судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств была установлена правомерность совершения судебным приставом-исполнителем обозначенных выше исполнительных действий, в том числе по передаче помещений мэрии города Новосибирска по акту приема-передачи от 29.04.2020.Суд оставил без внимания и не дал оценку доводам Общества, одним из которых является наличие режима общей долевой собственности на здание, в котором помещения расположены, и, как следствие, отсутствие у Общества в собственности, как должника, предмета исполнения. Судом не принято во внимание, что помещение занимало другое лицо, ФИО2, о чем судебный пристав-исполнитель была извещена, что также следовало из ее пояснений. При сложившихся обстоятельствах в условиях карантина и введенных ограничительных мерах, представители Общества, в том числе и директор, объективно были лишены возможности участвовать в исполнительных действиях, исполнять требования судебного пристава, осуществлять права и обязанности, установленные законом.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что обжалуемое решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ФИО2 о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3. ее прав связи с его направленностью на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 года по делу № А45-34825/2018. Наличие права долевой собственности на здание с кадастровым номером 54:35:021035:112 по адресу <...> и то обстоятельство, что доли ООО «Елена-Лидер» и ФИО2 являются идеальными долями, конкретные помещения, принадлежащие сособственникам не определены, препятствует исполнению решения, делает такое исполнение невозможным.

В объяснениях на апелляционную жалобу мэрия г. Новосибирска отклонила доводы апелляционных жалоб за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.01.2020 на основании исполнительного листа серии ФС номер 031203810, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-34825/2018, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 1201/20/54002-ИП, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР (ОГРН <***>) передать в муниципальную собственность города Новосибирска нежилые помещения, оборудованные для использования под общественный туалет, общей площадью 121, 3 кв. м, литеры 2-8, 10 кв. м, согласно экспликации к поэтажному плану здания, составленному в цокольном этаже здания детского кафе с помещениями общественной уборной по адресу: <...>, в пользу взыскателя мэрии города Новосибирска.

Согласно сведениям Национальной почтовой службы постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2020 получено обществом с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР 27.01.2020.

С целью проверки исполнения решения суда 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: <...>, установлено, что общество с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР не передало помещение, оборудованное для использования под общественный туалет, общей площадью 121, 3 кв. м, в собственность мэрии города Новосибирска.

В момент совершения исполнительных действий присутствовал директор общества с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР ФИО4, о чём свидетельствует отметка в акте совершения исполнительных действий.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР отказалась предоставить доступ в данное помещение, сославшись на то, что ключи от помещения находятся у второго собственника.

21.02.2020 должнику вручено требование об исполнении решения суда в семидневный срок со дня поступления требования.

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлён повторный выход с участием представителя взыскателя, установлено, что общество с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР не передало помещение, оборудованное для использования под общественный туалет, общей площадью 121, 3 кв. м, в собственность мэрии города Новосибирска, в момент совершения исполнительных действий доступ в данное помещение не обеспечен.

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения исполнительного документа.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, 11.03.2020 был совершён телефонный звонок ФИО5 (юрист общества с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР) по номеру телефона <***>, с целью вызова директора организации-должника (ФИО4) на приём.

ФИО4 на приём не явилась.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу нахождения общества с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР с участием представителя взыскателя. В момент совершения исполнительных действий ФИО4 отсутствовала.

В письменных объяснениях общество с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР пояснило, что не передаёт помещение, потому что имущество находится в долевой собственности, в отношении этого имущества ведётся спор,

17.03.2020 должник обратился в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда в Арбитражный суд Новосибирской области.

23.03.2020 директору общества с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР судебным приставом-исполнителем было вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.04.2020 в результате выхода по адресу <...>, судебным приставом-исполнителем заместителю руководителя должника ФИО6 вручено требование об исполнении решения суда в полном объёме, также требование оставлено на посту охраны общества с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР для передачи директору ФИО4

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма о совершённом телефонном звонке директору общества с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР ФИО4 по исполнительному производству № 1201/20/54002, в ходе которого ФИО4 пояснила, что явиться на приём к судебному приставу не может по причине нахождении на карантине.

23.04.2020 в результате выхода по адресу проживания директора общества с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР ФИО4, <...> (адресная справка представлена отделом адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области) судебным приставом-исполнителем оставлено требование в двери квартиры в присутствии понятого.

28.04.2020 в результате повторного выхода по адресу проживания директора общества с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР ФИО4 судебным приставом-исполнителем оставлено уведомление о месте и времени совершения исполнительных действий в двери.

28.04.2020 в результате выхода по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем вручено уведомление о месте и времени совершения исполнительных действий старшему продавцу-кассиру для передачи директору общества с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР ФИО4

29.04.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34825/2018 судебным приставом-исполнителем было исполнено в полном объёме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 29.04.2020, актом приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.04.2020, постановлением об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении исполнительных действий каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьёй 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 5, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по исполнению решения суда находится в исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что указанные полномочия были реализованы судебным приставом-исполнителем при исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу № А45-34825/2018.

При этом каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 по результатам исследования материалов исполнительного производства № 1201/20/54002-ИП судом правомерно не установлено.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель исполнил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу № А45-34825/2018, согласно резолютивной части данного решения передал по акту приёма-передачи имущество взыскателю.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что Акт приёма-передачи составлен и действия по вскрытию дверных замков и их замене, проникновению в нежилые помещения общей площадью 121, 3 кв. м, расположенные в подземном этаже здания с кадастровым номером 54:35:021035:112, по адресу: <...>, и опечатыванию входных дверей помещения, были совершены судебным приставом-исполнителем после неоднократного предупреждения должника о необходимости исполнения решения суда, а также при надлежащем уведомлении должника о времени и месте совершения исполнительных действий.

Доказательств обратного апеллянтами не представлено и из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителей о том, что директор общества с ограниченной ответственностью ЕЛЕНА-ЛИДЕР ФИО4 была лишена возможности присутствовать 29.04.2020 при совершении оспариваемых действий по причине карантина, поскольку введённый на территории Российской Федерации режим самоизоляции не является основанием для не исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Также правомерно отклонен довод заявителей о нарушении прав второго собственника ФИО2, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод направлен на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу № А45-34825/2018.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10541/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО1