Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8560/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6326/2022 (судья Д.В. Векшенков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элси Сибирь» (630102, <...>, этаж 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» (660111, <...>, стр., корп. 11, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элси Сибирь» (далее – ООО «Элси Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» (далее – ООО «Сибирьстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2020 № 19/03-2020 в сумме 5 594 990,58 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 05.03.2022 в сумме 864 426,04 руб.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибирьстройсервис» в пользу ООО «Элси Сибирь» взыскано 5 594 990,58 руб. основного долга, 864 426,04 руб. неустойки, а также 55 297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сибирьстройсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик со ссылкой статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; размер неустойки вдвое превышает размер ставок по кредитам, предоставляемым для осуществления предпринимательской деятельности; размер неустойки является диспаритетным, поскольку за просрочку поставки товара договором не предусмотрены штрафные санкции к поставщику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением требований ООО «Элси Сибирь» о взыскании с ООО «Сибирьстройсервис»864 426,04 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 05.03.2022. Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга в размере 5 594 990,58 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований по взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 между ООО «Элси Сибирь» (поставщик) и ООО «Сибирьстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 19/03-2020, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать (представлен в электронное дело 14.03.2022).

Наименование продукции, его количество, ассортимент, комплект и комплектность, период и сроки поставки, базис и способ поставки, тара и упаковка, цена продукции и иные условия определяются на основании получаемых заявок от покупателя в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость продукции, указанная в приложениях, не включает в себя стоимость доставки продукции до станции назначения, если иное не оговорено в приложении на конкретную поставку. Транспортные расходы оплачиваются поставщиком при отгрузке и должны быть возмещены покупателем. При этом, в стоимость транспортных расходов могут быть включены следующие расходы: расходы по увязке продукции, расходы по погрузке, расходы, связанные с доставкой до места назначения, исходя из тарифов соответствующих контрагентов поставщика (пункт 4.1 договора).

Оплата продукции по договору производится траншами (пункт 4.2 договора); покупатель производит выплату траншей согласно условиям, оговоренным в приложениях к договору и по выставленным поставщиком счетам (пункт 4.3 договора).

В приложении № 1 согласована поставка опор в количестве 17 штук, а также расходы на доставку, общая сумма приложения - 8 091 995,31 руб.

В приложении № 2 согласована поставка 15 фундаментов и расходы на доставку, общая сумма приложения - 4 731 706,89 руб. Также сторонами согласованы сроки оплаты и сроки поставки.

Во исполнение условий договора, истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 07.12.2020 № 460 на сумму 1 128 165,34 руб., 07.12.2020 № 461 на сумму 1 128 165,34 руб., 24.03.2021 № 75 на сумму 1 075 102,38 руб., 24.03.2021 № 76 на сумму 1 075 102,38 руб., 24.03.2021 № 77 на сумму 1 075 102,38 руб., 24.03.2021 № 78 на сумму 1 075 102,38 руб., 24.03.2021 № 79 на сумму 376 055,11 руб., от 11.08.2020 № 257 на сумму 1 051 166,35 руб., 13.08.2020 № 262 на сумму 1 364 460,22 руб., 07.12.2020 № 464 на сумму 1 819 280,30 руб., (представлены в электронное дело 14.03.2022).

01.03.2021 года стороны подписали дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали, что на дату подписания соглашения по приложению № 1 произведена оплата на сумму 3 419 512,07 руб. Остаток в размере 1 312 194,80 руб. подлежит оплате покупателем до 23.03.2021. По приложению № 2 произведена оплата на сумму 809 199,80 руб., остаток в размере 1 687 805,20 руб. подлежит оплате до 23.03.2021 (1 платеж), 5 594 000,58 руб. до 30.04.2021 года (2 платеж) (представлено в электронное дело 14.03.2022).

Сумма в размере 3 000 000 руб. оплачена ответчиком 23.03.2021 года, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 № 529 (представлено в электронное дело 14.03.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставленный товар, наличие задолженности в размере 5 594 990,58 руб., наличие оснований для начисления неустойки и отсутствие ответа на претензию от 03.09.2021 № 03/09-901 (представлена в электронное дело 14.03.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьями 309, 509, 516, 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4. договора от 19.03.2020 № 19/03-2020 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения какого-либо из платежей (за продукцию, транспортные расходы и пр.), предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,05 % от невыплаченной сумму за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за период с 01.05.2021 по 05.03.2022 в размере 864 426,04 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим удовлетворению. Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки и ее размером апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Согласно пункту 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 (далее – Постановление № 12) следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Риски несвоевременного совершения процессуальных действий, согласно статье 9 АПК РФ, несет лицо, своевременно не воспользовавшееся процессуальными правами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н.Аюшев

ФИО1