Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8563/2020(3)) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1702/2019 (судья Лазарева М.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форма-Н», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650025, <...>, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании договора расторгнутым,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 12.04.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (решение в полном объеме изготовлено 25.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Форма-Н» (далее – ООО «Форма-Н, должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117.

В Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области обратилось ООО «Форма-Н» с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора №Л2БИ113-074 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Л2 секция Б, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, <...> от 21.06.2013 расторгнутым с 29.08.2019.

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском к ООО «Форма-Н» (с учетом изменения исковых требований) о признании договора уступки права требования от 15.06.2015, дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору уступки права требования, подписанных между ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» и ООО «Форма-Н» недействительными, применении последствия недействительности сделки, путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО «Форма-Н» на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ермакова, 6- 99, прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Форма-Н» на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2019 к участию в деле по иску должника к ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2020 дело по иску ООО «Форма-Н» к ФИО2 о признании договора расторгнутым, иску ФИО2 к ООО «Форма-Н» о признании договора недействительным передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В материалы дела от ФИО2 поступили уточнения требований, согласно которым ФИО2 просит признать недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования от 15.06.2015, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 30.06.2015, применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО «Форма-Н» на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Форма-Н» на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>.

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Форма-Н» ФИО3 о признании договора Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве от 21.06.2013 расторгнутым с 29.08.2019 отказал. Отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными договора уступки права требования от 15.06.2015, дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 30.06.2015 и применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО «Форма-Н» на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ермакова, 6- 99, прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Форма-Н» на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 с учетом определения от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Форма-Н», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос определения последствия одностороннего отказа от договора и момента его возникновений судами фактически не рассматривался, обстоятельства не исследовались.

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Форма-Н» ФИО3 о признании договора Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве от 21.06.2013 расторгнутым с 29.08.2019 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции не учел преюдициальное значение состоявшихся судебных постановлений. Выводы суда, о соответствии регистрации права собственности ООО «Форма-Н» на спорную квартиру, последствиям расторжения договора от 21.06.2013, являются ошибочными, поскольку государственная регистрация договора цессии от 15.06.2015 не произведена.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ЗАО СК «Южкузбасстрой» 21.06.2013 заключен договор №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Л2 секция Б, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, <...>.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 14.11.2013, в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. ФИО6, д.6, кв. 99, передана ФИО2

15.06.2015 между ООО «Форма-Н» (цессионарий) и ЗАО СК «Южкузбасстрой» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому должник приобрел право требования к ФИО2 уплаты задолженности по договору №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Л2 секция Б, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, <...> в размере 2 660 000 рублей.

30.06.2015 между ООО «Форма-Н» и ЗАО СК «Южкузбасстрой» подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили содержание пункта 1.3. договора уступки права требования (цессии), указав, что одновременно с переходом прав требования к цессионарию переходят также связанные с требованием права, в том числе права, по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество и право на неуплаченные проценты, возмещение убытков и д.р.

06.06.2017 произведена регистрация права собственности ООО «Форма-Н» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2019 № 42/206/003/2019- 7944.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2017 по делу №2-209/2017 со ФИО2 в пользу ООО «Форма-Н» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве 2 660 000 рублей, неустойка в размере 438 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 23 695 рублей.

При этом судом установлено, что 15.02.2017 ООО «Форма-Н» в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №Л2Б/13- 074 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Л2 секция Б от 21.06.2013.

На основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в Единый государственный реестр недвижимости 29.03.2017 внесена запись № 6 42:30:0101046:7-42/006/2017-1 о регистрации прекращения договора №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Л2 секция Б от 21.06.2013, заключенного между ЗАО СК «Южкузбассстрой» и ФИО2

После чего 06.06.2017 произведена регистрация права собственности ООО «Форма-Н» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2019 № 42/206/003/2019- 7944.

15.08.2019 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено заявление об отказе от исполнения договора №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Л2 секция Б, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, <...> от 21.06.2013.

Согласно квитанции и описи вложений, а также сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» заявление вручено ФИО2 29.08.2019.

Также судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, включена конкурсным управляющим должника в конкурсную массу должника и реализована на торгах.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 06.11.2019 № 4330532 о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений победителем торгов по лоту №2 жилое помещение – площадь 72,3 кв.м., адрес: <...>, победителем торгов является ФИО5

Обращаясь с требованием о признании договора расторгнутым, конкурсный управляющий указывает на неисполнение ФИО2 обязательств по договору №Л2Б/13-074 по оплате цены договора, о наличии оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из предмета заявленного конкурсным управляющим требования о признании договора №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве от 21.06.2013 расторгнутым с 29.08.2019, учел, что расторжение названного договора состоялось 15.02.2017, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым с даты, указанной в заявлении конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 102, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в течение трех месяцев с даты введения процедуры, и только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 договор №Л2Б/13-074 не исполнен, какого либо имущества в ходе исполнительного производства у нее не установлено, следовательно сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника и ее исполнение должником, повлечет за собой убытки для должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из дела о банкротстве ООО «Форма-Н», актив должника составил сам объект недвижимости в виде квартиры, созданной застройщиком ЗАО СК «Южкузбасстрой» по договору №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве от 21.06.2013.

Данный актив должником реализован в ходе конкурсного производства путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, цена продажи составила 2 300 000 рублей согласно сообщению от 06.11.2019 №4330532 о результатах торгов по лоту №2 «Жилое помещение - площадь 72,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 42:30:0301046:2873 (обременение: право пользование физ.лицом)».

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2015, дополнительного соглашения от 30.06.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что обязанности передать ФИО2 завершенный строительством объект недвижимости, по договору уступки ООО «Форма-Н» не передано, ввиду чего доводы конкурсного управляющего о возможных убытках несостоятельны.

Объект недвижимости - жилое помещение в виде квартиры площадью 72,3 кв.м., адрес: <...> по акту приема-передачи от 14.11.2013 был передан застройщиком ЗАО СК «Южкузбасстрой» ФИО2

Доказательств, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, в частности, обстоятельств, свидетельствующих о вероятности причинения должнику убытков, в материалы дела не представлено.

Наличие возможности восстановления платежеспособности должника, чему препятствует исполнение договора №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве от 21.06.2013 конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, с учетом изложенного в статье 2 Закона о банкротстве понятия конкурсного производства, также не доказано и судом не установлено.

Кроме того, процедура конкурсного производства, не преследует цели восстановления платежеспособности должника, мероприятия конкурсного производства, направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Оснований для перехода к процедуре внешнего управления конкурсным управляющим не приведено, сведений о том, что собранием кредиторов должника принято соответствующее решение, в материалы дела не представлено (статья 146 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что к ООО «Форма-Н» от ЗАО СК «Южкузбасстрой» по договору №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве перешло право требовать оплаты денежных средств от ФИО2, одновременно к должнику перешло право требовать расторжения договора в случае неисполнения ФИО2 обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве.

Такое право, как непосредственно связанное с требованием уплаты денежных средств, предусмотрено договором №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве от 21.06.2013, пункт 5.7 которого предоставляет застройщику право расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке участником платежей более чем на 60 (шестьдесят) дней, согласно пункту 2.2. договора, направив уведомление о расторжении договора участнику долевого строительства.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, сформированным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление Пленума №35), в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Исходя из правовых подходов, сформированных в пункте 3 постановления Пленума №35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При этом из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных норм, исходя из предмета заявленного конкурсным управляющим требования о признании договора №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве от 21.06.2013 расторгнутым с 29.08.2019, и принимая во внимание, что расторжение названного договора состоялось 15.02.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым с даты, указанной в заявлении конкурсного управляющего, исходя из следующего.

После получения квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. ФИО6, д.6, кв. 99 по акту от 14.11.2013 ФИО2 оплаты цены договора №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве от 21.06.2013 не произвела.

ФИО2 не исполнила обязательства и после получения уведомления ООО «Форма-Н» об уступке требования долга и требования об оплате долга (получено ею 08.07.2015).

Не состоялась оплата долга по договору №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве от 21.06.2013 после получения ФИО2 претензии ООО «Форма-Н» от 01.08.2016 с указанием на необходимость оплаты цены договора.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 9 названного закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2019 по делу №13-859/2019, которым должнику отказано в изменении способа и порядка исполнения решения от 04.04.2017 по делу №2-209/17, 29.09.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации прекращения договора №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве от 21.06.2013 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предоставленного в регистрирующий орган 17.03.2017 ООО «Форма-Н» (л. 109-110 т. 13).

Из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области – Кузбассу от 26.05.2021 № 04210/18-07 следует, что в отношении договора №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве от 21.06.2013, объект долевого строительства 2- комнатная квартира, площадь 71,98 кв.м. №объекта 99, этаж 17, местоположение г. Новокузнецк, <...>, жилой дом Л2, секция Б, 29.03.2017 регистрирующим органом внесена запись о прекращении сделок с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости, документ – основание: уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 15.02.2017.

Следовательно, договор №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве от 21.06.2013 расторгнут в результате одностороннего отказа ООО «Форма-Н» от его исполнения направлением в адрес ФИО2 уведомления от 15.02.2017, регистрация прекращения договора состоялась 29.03.2017.

Ссылка ФИО2 о том, что выводы суда, о соответствии регистрации права собственности ООО «Форма-Н» на спорную квартиру, последствиям расторжения договора от 21.06.2013, являются ошибочными, поскольку государственная регистрация договора цессии от 15.06.2015 не произведена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательство ФИО2 по оплате цены договора прекратилось с 15.02.2017 на будущее время, равно как прекратилось корреспондирующее такому обязательству право ООО «Форма-Н» требовать оплаты цены расторгнутого договора.

Учитывая отсутствие со стороны ФИО2 оплаты цены договора к моменту его расторжения, и при этом получение ею квартиры по акту приема-передачи до расторжения договора (14.11.2013), на дату расторжения договора №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве от 21.06.2013 (на 15.02.2017) на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в виде полученного по акту объекта недвижимости в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, что в силу статьи 1104 ГК РФ является основанием для возвращения застройщику (а в рассматриваемом случае – его правопреемнику ООО «Форма-Н») объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Регистрация права собственности ООО «Форма-Н» на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоявшаяся 06.06.2017 соответствует последствиям расторжения договора №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве от 21.06.2013, предусмотренным статьями 453, 1103, 1104 ГК РФ.

Как судом указано ранее после одностороннего отказа от договора 15.02.2017 ООО «Форма-Н» утратило право на взыскание долга по расторгнутому договору.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.04.2017 по делу №2-209/2017 о взыскании со ФИО2 долга по №Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве от 21.06.2013, из которого не следует, что в момент принятия такого решения суду и ФИО2 было доподлинно известно о состоявшемся одностороннем отказе ООО «Форма-Н» от исполнения названного договора и о регистрации прекращения договора, о наличии таких обстоятельств при рассмотрении дела №2-209/2017 заявлено не было, что применительно к положениям пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иных препятствий может являться основанием для пересмотра названного судебного акта.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы, что судом не учтено преюдициальное значение ранее принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н.Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1