Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Сибэнергочермет» (№ 07АП-8587/2021) на решение от 12.08.2021 (решение в виде резолютивной части принято 09.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-11690/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Метапроект», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Сибэнергочермет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54200 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на оригинальный текст рекламного характера, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метапроект» (далее – ООО «Метапроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Сибэнергочермет» (далее- ООО ПТП «Сибэнергочермет») о взыскании 54 200 руб. компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, 14 200 руб. затрат на услуги нотариуса.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.08.2021 (09.08.2021резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что заявляя требование о взыскании компенсации, истец не предоставил обоснование размера взыскиваемой суммы. Структура и текстовое содержание, наполнение статей различны, имеются небольшие совпадения текста, содержащие положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с обоснованием размера и расчетом компенсации, поскольку суд не рассмотрел его заявление об ознакомлении с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Метапроект» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором об отчуждении исключительного права (далее ОИП) №0918 от 18 сентября 2018 года (далее – Договор) является правообладателем исключительных прав на оригинальный текст рекламного характера для сайта www.gidronaladka.ru.

Первоначальный правообладатель, передавший свои права по Договору, приобрел их у автора оригинального текста через фриланс - платформу KWORK (https://kwork.ru/), сделав заказ исполнителю на данном стайте и осуществив его оплату.

Согласно п. 4.13 Правил сайта Кворк, расположенных в сети Интернет по адресу https://kwork.ru/terms_of_service, если между покупателем и продавцом не оговорено иное, после выполнения и оплаты заказа все права на разработанный в данном заказе объект интеллектуальной собственности переходят к покупателю.

Покупатель будет считаться правообладателем данного объекта. Если в объекте интеллектуальной собственности задействованы элементы, подлежащие лицензированию, продавец обязан передать лицензию или заранее предупредить покупателя о необходимости дополнительного приобретения такой лицензии.

Информация о заказе: Заказчик: Stalkir (Леонид)

Исполнитель: Elli (Елена)

№ заказа 2833404 Дата оформления заказа: 09.09.2018

Дата оплаты заказа и приемки услуг: 17.09.2018

01 февраля 2020 года истцу стало известно о нарушении ответчиком переданных ему исключительных прав, выразившемся в копировании содержания ОИП (часть статьи с сайта компании «Метапроект» «Профессиональная наладка тепловых сетей: минимум затрат, окупаемость в короткие сроки») с сайта истца https://www.gidronaladka.ru/ispytaniya-setej.html и его дальнейшего размещения нарушителем по адресу https://sibenergochermet.ru/services/rezhimno-naladochnyeispytaniyateplovyh-setej-ipunktov/.

Факты нарушения подтверждаются протоколом осмотра страниц сайтов нотариусом г. Москвы 16 марта 2021 года, зарегистрированным в реестре №77/861н77- 2021-1-477, ФИО1.

22 марта 2021 года на электронный адрес (support@saviro.ru) хостинг-провайдера доменного имени https://sibenergochermet.ru была направлена претензия с требованием прекратить нарушение прав Истца.

25 марта 2021 года был получен ответ (письмо № 17) от уполномоченного представителя хостинг-провайдера, ИП ФИО2, в котором он уведомил о согласии с изложенными доводами и о блокировки нарушающего права контента сайта Ответчика.

05 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 0402, в которой ООО «Метапроект» потребовал перечислить компенсацию в размере 68 400 руб. в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письма, однако ответа не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не опроверг размещение спорного текста на своем сайте, кроме ссылок на нормативные документы имеется дословное цитирование части спорного текста, зафиксированного протоколом осмотра доказательств от 16 марта 2021 года (нотариус города Москвы ФИО1). Официальным ответом от 25.03.2021 №17 ИП ФИО2 (исполнитель по договору на поисковое продвижение сайта ответчика) подтвердил выявленные истцом нарушения и указано на редактирование страницы сайта с учетом требований, изложенных в претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав Общества на спорный объект авторского права, что по существу не оспорено.

Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), в том числе связанной с использованием результатов творческой деятельности; названные права наряду с другими правами и свободами человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1).

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела, требование о взыскании компенсации является правомерным.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права в размере 54 200 руб.

Из пояснений истца и обоснования размера и расчета компенсации следует, что указанная сумма образовалась в результате затрат на создание объекта исключительных прав, затрат на рекламу сайта в поисковой системе Яндекс.ру, затрат на продвижение сайта, минимальной недополученной прибыли истца, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела 06.07.2021.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик профессионально и продолжительное время занимается деятельностью в своей сфере, поддерживая в том числе и работу сайта в сети Интернет. Такая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Но при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информацией и не допускать размещения на нем информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Компенсация в заявленном истцом размере является адекватной, соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя.

Мотивированных возражений в отношении распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не имел возможности получать информацию о движении дела, отсутствовали данные, необходимые для идентификации и доступа к материалам дела в электронном виде.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

15.06.2021 судом принято в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указан код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде. Определение получено ответчиком.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда от 15.06.2021, предприниматель имел реальную возможность ознакомиться с документами по делу.

Кроме этого, ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 11.07.2021 было оформлено ненадлежащим образом (не по установленной форме, без возможности его согласования судьей в электронном деле, ответчикам не запрошена кнопка согласования), не позволившему судье его рассмотреть.

Между тем, обладая кодом доступа к делу, ответчик имел возможность в любое время ознакомится со всеми материалами электронного дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 12.08.2021 (решение в виде резолютивной части принято 09.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Сибэнергочермет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.О. Зайцева