Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра» Терешковой Ольги Николаевны (рег. № 07АП-8635/14 (9) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года ( судья Лихачев М.В.) по делу № А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (адрес: 630001, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) по заявлению конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны о признании недействительными сделок по перечислению Зарецкой Яне Владимировне денежных средств в размере 680 746 руб. 47 коп. должником, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – ООО «Сибирские недра», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. 30.12.2014 года обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Зарецкой Яне Владимировне денежных средств в размере 680 746 руб. 47 коп., применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и являются подозрительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» Терешкова О.Н. не согласилась с определением суда от 16.03.2015 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Указав, что судом первой инстанции не учтен факт неосновательности получения денежных средств Зарецкой Я.В. на личный счет и, как следствие, отсутствие оправдательных документов об их использовании в обществе; заявителем представлено достаточно доказательств для признания сделки недействительной.

Зарецкая Я.В., ФНС России в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции от 13.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Зарецкая Я.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сибирские недра» в период с 26.01.2013 года по 18.12.2013 года выдало в подотчет главному бухгалтеру Зарецкой Я.В. денежные средства в общем размере 680 745 руб. 47 коп. на хозяйственные нужды должника.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 9- 21).

Определением суда от 21.01.2014 принято к производству заявление кредитора ООО «Чистый город» о признании ООО «Сибирские недра» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер которой превышает 100 000 руб.

Указывая на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Зарецкой Я.В., получившей денежные средства от должника, конкурсный управляющий Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что действия должника по выдаче денежных средств на подотчет работнику должника (трудовое законодательство) могут быть оспорены по правилам указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить период совершения сделки применительно к моменту принятия заявления о признании должника банкротом и неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сделки по перечислению должником Зарецкой Я.В. денежных средств в размере 680 746 руб. 47 коп.совершены в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2014 года), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности произведенных ООО «Сибирские недра» платежей в пользу Зарецкой Я.В., конкурсный управляющий Терешкова О.Н. указывает на то, что другой стороной равноценного встречного исполнения не предоставлено.

Суд первой инстанции, установив, что спорные платежи произведены по указанному в платежных документах назначению, а в материалах дела не имеется доказательств того, что другой стороной равноценного встречного исполнения не предоставлено или оно неравноценно, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего являются предположительными.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт неосновательности получения денежных средств Зарецкой Я.В. на личный счет и, как следствие, отсутствие оправдательных документов об их использовании в обществе, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Зарецкая Я.В. в ходе рассмотрения дела представила пояснительные записки бывших работников ООО «Сибирские недра» водителей Бояскина А.В. и Сапроненкова А.П., которые подтвердили факт получения заработной платы и премий от главного бухгалтера организации; образец должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности которого входило, в том числе (пункт 2.7), получение в подотчет наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и на другие хозяйственные нужды предприятия.

Выдача наличных денег в подотчет работникам регулировалась до 01.06.2014 года Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России 12.10.2011 года №373-П.

Из абзаца 2 пункта 4.4 названного Положения, по израсходованным суммам подотчетное лицо обязано представить авансовый отчет не позднее трех рабочих дней после истечения срока, на который выдан аванс, или со дня выхода на работу (например, после возвращения из командировки).

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (абзац 3 пункта 4.4 Положения №373-П).

Работник представляет авансовый отчет, который означает не просто написание и оформление документаhttp://www.zarplata-online.ru/art/107538, а отсутствие задолженности за работником. То есть при наличии у работника неиспользованного остатка ранее выданных подотчетных сумм новый аванс ему выдавать нельзя.

Если установленные сроки отчета и возврата прошли, а сотрудник так и не вернул денежные средства, вся сумма выданного аванса переходит в разряд просроченной дебиторской задолженности.

Между тем, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что сумма в размере 680 745 руб. 47 коп. не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности, доказательств ее взыскания в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «Сибирские недра» Терешковой О.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Сибирские недра» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра» Терешковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев