Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-8645/20174(5)) на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу № А45-5986/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630037, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 (дата объявления резолютивной части) закрытое акционерное общество «Стройконтакт» (далее – ЗАО «Стройконтакт», должник) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.04.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройконтакт», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

01.08.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными договоров дарения:

- от 20.02.2015, заключенного между ЗАО «Стройконтакт» и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/37 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 125,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 54:35:082795:908, что соответствует машино-месту №23 в подземной автостоянке;

- от 03.02.2016, заключенного между ЗАО «Стройконтакт» и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/37 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 125,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 54:35:082795:908, что соответствует машиноместу №1 в подземной автостоянке;

- от 23.12.2015, заключенного между ЗАО «Стройконтакт» и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/37 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 125,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 54:35:082795:908, что соответствует машино-месту №6 в подземной автостоянке.

Определением от 01.10.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 07.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств того, что договоры заключены в связи с проведением «стимулирующих рекламных акций», не представлено. Доказательств того, что ФИО8 участвовал в «розыгрыше призов» не представлено. Сертификат от 26.11.2011 и гарантийное письмо от 15.12.2011 являются ничтожными сделками.

ФИО8, ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО «Стройконтакт», признано банкротом, введено конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим установлено, что на основании решений единственного участника ЗАО «Стройконтакт» ФИО9 о безвозмездной передаче ФИО6, ФИО7, ФИО8, 1/37 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 125,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> в виде машино-мест в подземной автостоянке, принадлежащее ЗАО «Стройконтакт» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № КГГ 54303000-143 от 30.06.2014, выданного Мэрией города Новосибирска, между ЗАО «Стройконтакт» и указанными гражданами заключены договоры дарения:

- с ФИО6 от 20.02.2015 о передаче в дар 1/37 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 125,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 54:35:082795:908, что выражается машино-местом №23 в подземной автостоянке. Государственная регистрация перехода права собственности на долю произведена 23.03.2015.

- с ФИО7 от 03.02.2016 о передаче в дар 1/37 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 125,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 54:35:082795:908, что выражается машиноместом №1 в подземной автостоянке; Государственная регистрация перехода права собственности на долю произведена 19.02.2016.

- с ФИО8 от 23.12.2015 о передаче в дар 1/37 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей 4 А45-5986/2017 площадью 1 125,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 54:35:082795:908, что выражается машино-местом №6 в подземной автостоянке. Государственная регистрация перехода права собственности на долю произведена 19.02.2016.

Полагая, что указанные сделки совершены с злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ЗАО «Стройконтакт» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 05.04.2017, оспариваемый договоры дарения совершены 20.02.2015, 03.02.2016 и 23.12.2015, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что совершение договоров о передаче в дар третьим лицам долей в праве на недвижимое имущество (парковочные места) нельзя отнести к договорам, которые совершались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку основными видами сделок, которые совершались ЗАО «Стройконтакт» с даты регистрации в качестве юридического лица (19.04.2002), являлись сделки купли-продажи недвижимого имущества (квартиры, парковочные места и т.п.), подряда на выполнение строительных работ, сделки, связанные с обеспечением текущей деятельности предприятия (купля тепло/электроэнергии, сырья, оборудования), иными словами распоряжение имуществом происходило на основании заключаемых должником возмездных гражданско-правовых договоров, предусматривающих встречное предоставление. Парковочные места по адресу: <...>, где расположены парковочные места, отчужденные по оспариваемым договорам дарения, отчуждались должником на основании договоров участия в долевом строительстве. На момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что следует из бухгалтерского баланса, а также из открытых источников, в частности из картотеки арбитражных дел, где на момент заключения сделок содержалась информация о ряде дел по искам контрагентов к ЗАО «Стройконтакт» о взыскании задолженностей. Ответчики злоупотребили своими правами, не проявив должную заботливость и осмотрительность, какая требовалась при совершении договора дарения (получив от коммерческой организации в дар дорогостоящее парковочное место), не запросили ни бухгалтерский баланс, ни бухгалтерские справки о состоянии расчетов перед кредиторами, не проверили наличие/отсутствие начатых/оконченных судебных дел в отношении должника.

При этом, как следует из материалов дела, должник является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в качестве Застройщика, его деятельность связана с привлечением денежных средств, в том числе физических лиц, для участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Привлечение физических лиц для участия в строительстве жилья осуществляется посредством размещений сведений рекламного характера и акций, направленных на привлечение большего количества участников долевого строительства, что урегулировано Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Расходы, связанные с реализацией товаров в рамках рекламных акции являются экономически оправданными и сопряженными с деятельностью, направленной на получение прибыли (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должником были осуществлены рекламные кампании:

1. Стимулирующая акция «Каждому покупателю трехкомнатной квартиры - парковка в подарок», что подтверждается приказом № 11-04 от 01.10.2011 «Об утверждении условий правил стимулирующей акции «Каждому покупателю трехкомнатной квартиры - парковка в подарок», а также Условиями проведения стимулирующей акции «Каждому покупателю трехкомнатной квартиры - парковка в подарок» (далее -Условия акции) от 01.10.2011.

ФИО7, ФИО8 воспользовались указанным предложением, и стали участниками акции, заключив с ЗАО «Стройконтакт» предварительный договор №66-4 15.12.2011 и договор №17/71-4 от 23.12.2011, соответственно.

Как участники акции ФИО7 и ФИО8 получили гарантийные письма, согласно которым ЗАО «Стройконтакт» берет на себя обязательство передать парковочные места.

2. Приказом № 11-03 от 01.10.2011 ЗАО «Стройконтакт» утверждены Условия розыгрыша призов среди физических лиц – покупателей квартир по договорам (предварительным договорам) участия в долевом строительстве жилых домов ЗАО «Стройконтакт» (далее – Условия розыгрыша).

ФИО6 заключив с ЗАО «Стройконтакт» предварительный договор №14-4 от 15.12.2011 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости на приобретение квартиры по действующему на том момент адресу: <...> (стр), стал участником указанного розыгрыша призов. По итогам розыгрыша ФИО6 стал его победителем и, соответственно, обладателем сертификата, предусмотренного пунктом 14 Условий розыгрыша.

На основании изложенного, утверждения подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Во исполнение достигнутых ранее договоренностей и обязательств Застройщика, между ним и ответчиками были заключены оспариваемые Договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 125,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 54:35:082795:908, что выражается машино-местами в подземной автостоянке.

Доводы подателя жалобы о том, что не представлено доказательств заключения оспариваемых договоров, в связи с проведением «стимулирующих рекламных акций», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В подтверждение возражений, в материалы дела представлены договоры/предварительные договоры участия в долевом строительстве, сертификат, гарантийное письмо, квитанции к приходным кассовым ордерам, приказы № 11-03 от 01.10.2011, № 11-04 от 01.10.2011, условия акции, условия розыгрыша, акты приема-передачи объекта долевого строительства.

Доказательств несостоятельности данных документов не представлено, о фальсификации не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что Сертификат от 26.11.2011 и гарантийное письмо от 15.12.2011 являются ничтожными сделками, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные документы составлялись в соответствии с утвержденными условиями проведения акции и розыгрыша.

Так, условием участия в акции «Каждому покупателю трехкомнатной квартиры - парковка в подарок», являлось заключение физическим лицом договора (предварительного договора) участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира, расположенная в строящихся домах по адресу: <...> стр., либо <...> период с 01.11.2011 по 31.12.2011 (пункт 9 Условий акции).

Согласно пункту 10 Условий акции призом стимулирующей акции является парковочное место в строящейся подземной парковке, расположенной по адресу: <...> 77стр либо <...> 79стр (по выбору Участника).

В силу пункта 11 Условий акции после заключения с застройщиком договора, указанного в пункте 9 настоящих правил Участник получает гарантийное письмо, в соответствии с которым организатор обязуется передать в собственность Участнику безвозмездно парковочное место.

Парковочное место будет передано Участнику на основании договора дарения только после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости и регистрации права собственности на данный объект Организатором (пункт 12 Условий акции).

Согласно пункту 7 Условий розыгрыша, участие в розыгрыше принимают физические лица, заключившие договор (предварительный договор) участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <...> стр., либо <...> стр.

Призовой фонд на общую сумму 450 000 руб. состоит из парковочного места в строящейся подземной парковке, расположенной по адресу: <...> 77стр либо <...> 79стр (по выбору Участника) (пункт 11 Условий розыгрыша).

В силу пункта 14 Условий розыгрыша выигравший участник получает сертификат, в соответствии с которым Организатор обязуется передать участнику выигрыш.

Выигрыш будет передан Участнику на основании договора дарения только после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости и регистрации права собственности на данный объект Организатором (пункт 15 Условий розыгрыша).

Принимая во внимание то обстоятельство, что объектами будущих договоров дарения должны были стать вещи, не существующие в натуре в момент обещания дарения (парковки не были построены, сданы в эксплуатацию), указав в наименования объекта будущего договора дарения (парковочное место) и его места нахождения (г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Маяковского, 79стр.) стороны исполнили требования абзаца 2 пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как гарантийные письма, так и сертификат являются письменными документами, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы о том, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности о чем ответчики проявив должную степень осмотрительности должны были знать, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ФИО8, ФИО7, ФИО6 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Спорные сделки совершены в 2015-2016 годах, то есть до поступления в суд заявления, на основании которого возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Стройконтакт».

Тот факт, что исходя из бухгалтерского баланса ЗАО «Стройконтакт» за 2014 год кредиторская задолженность должника составляла 176 866 000 рублей, при этом в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось большое количество судебных дел, возбужденных по искам кредиторов должника ( дело № А45-7340/2015 по иску ООО «Пожсервискомплект» к должнику о взыскании 2 034 220,41 рублей; дело № А45-27404/2015 по иску ЗАО «Строймашавтоматизация» к должнику о взыскании 1 239 149,85 рублей), не свидетельствуют о доступе ответчиками к информации о неплатежеспособности должника.

Сам факт наличия неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Не доказанность у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не позволяет признать ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательств причинения ЗАО «Стройконтакт» вреда имущественным интересам кредиторов при совершении спорных договоров дарения не представлено.

Указанное свидетельствует, что ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО6 не могли знать о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указания на какие-либо обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчиков сомнения о правомерности действий должника, не представлены.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО6 физические лица, и не являются профессиональными участниками спорных правоотношений, доказательств, очевидно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доказательств о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров, в материалы дела также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном споре, доказательства явно и очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом, не оставляющие сомнений в том, что спорные сделки совершены исключительно с целью причинить вред правам кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств необходимой для признания оспариваемых договоров дарения недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3