Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2
(№ 07АП-8658/22 (1)) на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Шахова А.А.) по делу № А45-27771/2021 по исковому заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на сумму 110 000 рублей по обязательствам общества
с ограниченной ответственностью «Кредитный советник» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кредитный советник», ФИО4.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36476/2019
от 18.12.2019 ООО «Кредитный Советник» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05.08.2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области гражданское дело № 2-4292/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг
в порядке субсидиарной ответственности.

08.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на сумму 110 000 рублей по обязательствам
ООО «Кредитный советник», при участии в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «Кредитный советник», ФИО4, переданное
по подсудности Зюзинским районным судом города Москвы согласно определению
от 05.08.2021.

Определением суда от 15.10.2022 принято к производству исковое заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 110 000 рублей по обязательствам
ООО «Кредитный советник».

Решением от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 являлась участником дела о банкротстве ООО «Кредитный советник», что подтверждается определением суда
от 21.05.2020, которым требование ФИО2 в размере 110 000 рублей, основанное на заочном решении Центрального районного суда города Новосибирска
от 01.08.2019 по делу №2-2168/2019, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Кредитный Советник», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, в период образования задолженности перед ФИО2 в 2017 году и до 25.06.2018 руководителем должника являлся ФИО3, он же являлся единственным учредителем.

В судебном заседании в суде первой инстанции, ФИО2 уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать с ФИО3
в пользу ФИО2 задолженность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кредитный советник» в размере 138 129,30 рублей; взыскать
с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере 138 129,30 рублей,
с учетом ее погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор не наделен правом обращения в суд с заявлением о взыскании убытков
в силу отсутствия оснований, а заявление не содержит основания для привлечения
к субсидиарной ответственности ФИО3, в связи с чем невозможно определить ни наличие вреда, ни противоправности поведения, ни причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд
с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.
При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4
и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего прав
на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного
в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

- если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для
их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

- заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо
от количества присоединившихся к требованию лиц;

- предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

- выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии
со статьей 134 настоящего Федерального закона;

- исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18
настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии от 15.10.2021 суд первой инстанции указал на обязанность ФИО6 предложить другим кредиторам присоединиться к её требованию. Такое предложение могло быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течении трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности.

Согласно материалам дела и сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, ФИО2 такое сообщение опубликовано не было.

Между тем, в силу части 7 статьи 225.14 АПК РФ, если в срок, установленный арбитражным судом, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

При этом, согласно части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры
по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются
по правилам главы 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 28.1 названного Кодекса.

В процессуальных правилах рассмотрения корпоративных споров реализован принцип «ne bis de eadem re sit action» (нельзя два раза предъявить иск по одному
и тому же делу), который предусматривает невозможность повторного рассмотрения
по сути одного и того же дела и выражается применительно к гражданскому
и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено.

Данный принцип проистекает из реформы законодательства о юридических лицах.

В частности, согласно статьям 65.2 и 181.4 ГК РФ обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков,
о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поэтому положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ предусматривают условия
и требования обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права
на участие в деле, а также процессуальные последствия совершения либо
не совершения соответствующих действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, последствия предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который
был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему (статьи 225.4, 225.14, 225.15, 225.16 АПК РФ).

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица,
его учредителей (участников), иных лиц обратиться к ним с требованием о взыскании убытков направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, иных участников корпоративных отношений, так и внешних кредиторов корпорации.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к бывшим руководителям общества и его участникам,
а фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении общества
и контролировавших такое общество лиц в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, спор о привлечении контролировавшего ООО «Кредитный Советник» лица к субсидиарной ответственности подлежал рассмотрению по правилам «группового иска».

Необходимость применения правил рассмотрения «групповых исков» при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
(далее - Постановление № 53), которое развивает положения законодательства
о банкротстве, в том числе, в части института субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом
на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ
в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления
о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела
к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность
по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок
и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие
у них такого права заявителю.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся
к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении
к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Как уже было указано выше, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.19 Закона если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае дело передано по подсудности из Зюзинского районного суда города Москвы, соответственно, указанные вопросы подлежали выяснению арбитражным судом в предварительном судебном заседании. Предварительное заседание неоднократно откладывалось определениями от 01.12.2021, от 19.01.2022,
от 09.02.2022, однако ни в одном из них заявителю не было предложено определить круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

При этом, ФИО2 не лишена права обратиться в суд первой инстанции для оказания ей содействия в установлении иных кредиторов (их адресов
для направления заявления), имеющих право на присоединение к групповому иску.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из своей компетенции, суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, что не свидетельствует об изменении им по собственной инициативе ни предмета, ни оснований предъявленных требований.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не наделен правом обращения в суд с заявлением о взыскании убытков в силу отсутствия оснований, является преждевременным.

Кроме того, в письменных пояснениях к исковому заявлению ФИО2 указывала на следующие обстоятельства (т. 2, л.д. 96): - ФИО3, как руководителем ООО «Корпоративный Советник» производились платежи в адрес иных юридических лиц, где ФИО3 также являлся учредителем; - в адрес ЗАО «Финансовая группа «Арком» перечислялась сумма в размере 192 441,50 рублей,
в дальнейшем на торгах было приобретено имущество, денежные средства были перечислены в ЗАО «Обский лен», однако на балансе ООО «Кредитный Советник» данное имущество не значится; - АО пансионат «Былина» для оплаты проживания
и питания сотрудников перечислены денежные суммы в размере 129 285, 26 450, 33 630 рублей, а также приводила иные аргументы, которые, по мнению ФИО2, свидетельствуют о неразумности действий ФИО3, как руководителя должника.

Однако данные обстоятельства не включены в предмет исследования, соответственно, вывод суда о том, что заявление не содержит основания для привлечения к субсидиарной ответственности, также является преждевременным.

Довод ФИО2 об обстоятельствах возникновения задолженности перед ФИО7 подлежит отклонению,как направленный на пересмотр
уже вступившего в силу решения суда. Возражения относительно возникновения задолженности перед ФИО7 могут быть поданы в ином порядке, не в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные 225.14 АПК РФ: на истца не возложена обязанность
по представлению доказательств по опубликованию сведений о соответствующем намерении о привлечении к субсидиарной ответственности, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц; заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию; на заявителя не возложена обязанность по дополнительному извещению кредиторов и иных лиц иным способом, не установлен порядок и форма дополнительного извещения в силу части 3 статьи 225.14 АПК РФ, не разъяснены последствия не совершения таких действий, предусмотренные частью 7 статьи 225.14 АПК РФ (оставление такого искового заявления без рассмотрения).

Согласно абзацу 2 пункта 57 Постановление № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться
к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Соответственно, несовершение таких действий ФИО2 лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию; неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке.

Указанные нарушения норм процессуального права также препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений
в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции
не реализована.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу что, обжалуемый акт подлежит отмене, а исковое заявление ФИО2 направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения применительно к правилам главы 28.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-27771/2021 отменить.

Направить заявление ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1