Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» (07АП-86/2013(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО4 по делу № А03-13823/2012 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (659300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аринтел» (659302, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 414 219 рублей.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя по делу №А03-13823/2012 на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) №2 от 27.06.2017 между ООО «Интелком» и ФИО4.

Определением от 25.02.2019 заявление ФИО4 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства судом произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А03-13823/2012 по исполнительному листу серия ФС № 005029513 и по исполнительному листу серия АС №006045759 с общества с ограниченной ответственностью «Интелком» на ФИО4.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Аринтел» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов к отмене судебного акта податель жалобы ссылался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Аринтел» не было извещено надлежащим образом о начале судебного разбирательства, а первоначальное заявление ФИО4 получило после окончательного решения по делу.

ФИО4 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Интелком» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аринтел» о взыскании 414 219 рублей, сложившихся из задолженности по договору аренды оборудования № 2 от 01.04.2009 в сумме 366 836 рублей и 47 383 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения судом выдан исполнительный лист серия АС №006045759.

23.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Интелком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 25 000 рублей.

Определением от 28.08.2013 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелком» 25 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Во исполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2013 судом 11.10.2013 выдан исполнительный лист серия АС № 006778565 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелком» 25 000 рублей расходов на услуги представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Интелком» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 006778565, выданного 11.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2013 по делу №А03-13823/2012.

Определением от 21.04.2017 суд определил выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» дубликат исполнительного листа серия АС № 006778565, выданного 11.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2013 по делу №А03-13823/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелком» к обществу с ограниченной ответственностью «Аринтел» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелком» 25 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Во исполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда Алтайского края 21.04.2017 судом 05.06.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 005029513 на взыскание расходов на услуги представителя.

В обоснования заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 ссылался на договор уступки прав требований (цессии) №2 от 27.06.2017 между должником (цедент) и ФИО4 (цессионарий), по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аринтел» на сумму 3 284 703 рублей 47 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2012 по делу №А03-13823/2012, определением Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 28.08.2013 по делу №А03-13823/2012, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по делу №А03-13822/2012, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу №А03-13822/2012, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу №А03-20593/2012.

Установив, что договор уступки прав требований (цессии) №2 от 27.06.2017 не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен и не признан недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) подлежит удовлетворению, произвел замену истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Интелком» его правопреемником - ФИО4 по исполнительному листу серия ФС № 005029513 и по исполнительному листу серия АС №006045759.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене истца его правопреемником, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в материалах дела договор уступки прав требований (цессии) №2 от 27.06.2017 позволяет определить состав и объем передаваемых прав от общества с ограниченной ответственностью «Интелком» к ФИО4 В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 23.01.2019 направлены судом заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Аринтел»: 659302, <...>. Конверт возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (лист дела 51 в томе 3).

Информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Доводы о направлении органу почтовой связи заявления о переадресации всей корреспонденции отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, поскольку меры к указанию в едином государственном реестре юридических лиц достоверного адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица для целей осуществления связи с юридическим лицом заявителем не предприняты, он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А03-13823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3