Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8713/2017(7)) на определение от 12.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13620/2017 (судья Надежкина О.Б.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, адрес: 630090, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о замене кредитора ФИО2 на ФИО4 в части требования в размере 868 568, 78 рублей (основной долг, проценты) в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник), финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 08.06.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора ФИО2 на ФИО4 в части тре-

бования в размере 1 346 445, 64 руб. (основной долг, проценты) в реестре требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением от 12.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, в реестре требований кредиторов должника - ФИО3, в части требований в размере 1 346 445, 64 руб. (состоящих из основного долга и процентов).

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 12.09.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 права выставлять какие-либо требования на распоряжение квартирой №10, выходящие за рамки закладной на квартиру №10 без письменного разрешения на данные требования залогодержателя ФИО2, для включения квартиры №10 в конкурсную массу общего имущества ФИО4, указанная квартира из юридического состояния предмета залога в силу закона банка АО «Нордеа Банк» должна была предварительно перейти в юридическое состояние совместно нажитого имущества Г-ных, согласно статье 17 Закона об ипотеке, это событие свершится после передачи залогодержателем закладной на квартиру №10 ФИО6 с отметкой в закладной залогодержателем о полном выполнении Г-ными обязательств по ипотеке; действие закладной на квартиру №10, по которой только у залогодержателя имеется юридическое право требования ипотечного долга за счет обращения взыскания на предмет залога в силу закона может быть прекращено при банкротстве Г-ных только после заявления залогодержателя ФИО2 в суд общей юрисдикции о полном удовлетворении своих требований по ипотеке квартиры №10, на момент полного удовлетворения долга по ипотеке, за счет обращения судом взыскания на залог в силу закона - квартиру №10, в тот момент времени, который залогодержатель ФИО2, сочтет для себя наиболее выгодным, для получения максимальной выгоды от владения именной ценной бумагой закладной на квартиру №10.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 требование кредитора ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 612 907,63 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно - квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:091505:1202.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО7 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора ФИО2 в размере 6 612 907, 63 руб. отражено в реестре требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника в виде ½ доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018 по делу №А45-14116/2017 в отношении ФИО4, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) по делу №А45-14116/2017 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в следующем составе и размере: 6 855 917, 43 руб., в том числе, 3 687 162, 99 руб. - основной долг, 1 586 699, 46 руб. - проценты, 1 582 054, 99 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, ½ доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании судебного акта о разделе общего имущества бывших супругов было признано

за ФИО4, включено в конкурсную массу и реализовано в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО4 №А45-14116/2017.

Граждане, признанные банкротами - ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками по обязательствам перед кредитором ФИО2 в объеме задолженности, являющейся общей для них по судебным актам о включении в реестр требований кредиторов в соответствующих делах о банкротстве, а именно - 3 687 162,99 руб. основного долга, 630 945, 72 руб. - процентов, 1 582 054,99 руб. неустойки.

В деле о банкротстве гражданина ФИО3 кредитор ФИО2, как кредитор требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет преимущественное право перед остальными кредиторами третьей очереди на удовлетворение требования в размере основного долга и процентов, а именно - 4 318 108,71 руб.

Поскольку в деле о банкротстве гражданки ФИО4 требование кредитора ФИО2 было частично погашено в размере 3 505 500,00 руб., остаток суммы подлежащей к погашению в деле о банкротстве ФИО3 составил 812 608,71 руб.

Платежным поручением №992709 от 13.07.2021 финансовый управляющий гражданина ФИО3 произвел перечисление указанной суммы в депозит Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу №А45-13620/2017, которым установлен данный способ погашения требования кредитора.

С целью защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве гражданки ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 направил в дело о банкротстве гражданина ФИО3 заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов гражданина ФИО3 на сумму 1 346 445,64 руб., т.е. суммы переплаты солидарного должника ФИО4 в пользу ФИО2

Суд первой инстанции, производя замену кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, в реестре требований кредиторов должника - ФИО3 в части требований в размере 1 346 445, 64 руб. (состоящих из основного долга и процентов), исходил из наличия основания для процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в

равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление №42) если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 54 Постановления №42, если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Судом первой инстанции, обоснованно применены вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №42 по аналогии и в случае, когда дела о банкротстве возбуждены в отношении двух солидарных должников. В данном случае, каждый из финансовых управляющих, который производит погашение в пользу общего кредитора, уведомляет другого о произведенной выплате. Уведомленный о произведенной выплате финансовый управляющий по собственной инициативе вносит отметку о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в реестр требований.

Право арбитражный управляющий солидарного должника, произведшего переплату при удовлетворении требования кредитора обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве другого солидарного должника в связи с наличием

регрессного требования предусмотрено пунктом 2 статьи 325 ГК РФ.

Учитывая солидарность обязательств ФИО4 и ФИО3 перед ФИО2 и необходимость соблюдения пропорциональности погашения требований кредиторов каждым созаемщиком, то есть, ФИО4 была обязана погасить из собственных средств не более 50% от сумму требований ФИО2 к ФИО3, сумма превышения погашения над долей ФИО4 составила 1 346 445, 64 руб. (3 505 500 руб. (размер погашения ФИО8) - 2 159 054,36 руб. (50% х 4 318 108, 71 руб. от суммы требований ФИО2 к ФИО3), суд, проверив указанный расчет, признал его верным.

Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченного залогом имущества должника на основании имеющейся у кредитора закладной, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как указано в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В данном случае, выполнив перед кредитором ФИО2 солидарную с должником обязанность, ФИО4 в силу закона, приобрела право регрессного требования к должнику в размере ½ от исполненного перед кредитором обязательства, что не

влечет за собой, вопреки ошибочной позиции кредитора ФИО2, прекращение действия закладной и права требования ипотечного долга за счет обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1