Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
(№ 07АП-8715/2016 (7)) на определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-9923/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж и отделка» (630091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего
о признании права собственности на жилое помещение за должником,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж и отделка» (далее, - ООО «Монтаж и отделка», должник) 24.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на 1-комнатную квартиру №41/6, площадью 17,1 м², расположенную в 1-ом подъезде на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома №11 по ул. Радужная в г. Новосибирске.

Требование мотивировано тем, что после ввода многоквартирного дома
в эксплуатацию осталась свободной квартира, которая подлежит реализации в ходе конкурсного производства.

Определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) за должником ООО «Монтаж и отделка» признано право собственности на 1-комнатную квартиру №41/6, площадью 17,1 м², расположенную в 1-ом подъезде на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома № 11
по ул. Радужная в г. Новосибирске.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2,
в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь
на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что 08.04.2015 между заявителем и ООО «Монтаж и отделка» был заключен договор № 41/4 об участии
в долевом строительстве жилого дома № 11 по ул. Радужная в Первомайском районе города Новосибирска. При этом объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 41/4, общей площадью 18,63 кв.м, жилой площадью 11,83 кв.м, расположенная на первом этаже. Цена договора установлена сторонами в размере 1 025 000 руб., порядок и сроки оплаты также согласованы сторонами при заключении сделки. Исполнение обязательств ФИО2 по оплате стоимости указанного объекта подтверждается справкой от 09.07.2015. Суд, полагая, что наличие указанного документа недостаточно для подтверждения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, не учитывает иные доказательства, подтверждающие данный факт, а именно материалы третейского разбирательства, определение суда от 28.04.2015 об утверждении мирового соглашения, квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 08.04.2015, договор уступки прав требований от 08.04.2015 и т.д. При рассмотрении обособленного спора, судом необоснованно не учтена объективная невозможность представления оригиналов перечисленных документов. При этом ФИО2 фактически пользуется спорной квартирой, осуществляя бремя ее содержания.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Определением от 24.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области
в отношении ООО «Монтаж и отделка» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден ФИО3.

Указанная информация была опубликована в газете «Коммерсантъ» № 122
от 09.07.2016.

Определением от 08.08.2016 по делу № А45-9923/2016 суд применил положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве в деле
о признании ООО «Монтаж и отделка» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.08.2017 ООО «Монтаж и отделка» (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 29.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж и отделка» и ФИО2 подписан договор от 08.04.2015 №41/4-11 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №11 по ул. Радужная в Первомайском районе
г. Новосибирска.

Объект строительства (однокомнатная квартира №41/4), общей площадью 18.63 м², жилой площадью 11.83 м², на 1-ом этаже), цена договора (1 025 000 руб.), порядок и сроки оплаты согласованы сторонами.

Указывая на то, что участник строительства расчеты не произвела, а жилое помещение подлежит реализации для погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные
в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных законных интересов является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика,
в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле
о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований
к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам
о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только
в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения
о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из содержания названной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании права собственности на спорную квартиру правильно рассмотрено судом первой инстанции
в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

На основании статей 218 и 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое по закону не может принадлежать им (статья 213 ГК РФ).

Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что многоквартирный жилой дом № 11 по адресу: ул. Радужная в Первомайском районе города Новосибирска построен, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано.

Давая оценку доводам ФИО2 о принадлежности спорной квартиры
ей, со ссылкой на исполнение обязательств по оплате в соответствии с договором № 41/4 от 08.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство
не нашло своего подтверждения.

Правовых оснований не согласиться с арбитражным судом, судебная коллегия
не усматривает, при этом исходит из следующего.

Определением от 02.03.2017 по настоящему делу ФИО2 отказано
во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «Монтаж и отделка». При этом, отказывая в признании указанного требования обоснованным, суд пришел к выводам, что участник строительства не представил доказательств оплаты квартиры, а справка о выполнении финансовых обязательств
по договору долевого участия не является надлежащим доказательством.

Данные судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по оплате стоимости указанного объекта, подтвержденной справкой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не основаны на положениях статьей 16, 69 АПК РФ. Кроме того, данные возражения фактически направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

По смыслу приведенных норм, принцип общеобязательности вступившего
в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Доказательств, подтверждающих, что определение от 02.03.2017 отменено (изменено) в порядке пересмотра, материалы дела не содержат, заявителем жалобы
не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для переоценки уже ранее установленных судом обстоятельств, у арбитражного суда не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что, суд, при рассмотрении настоящего спора, признав справку ненадлежащим доказательством, неправомерно не принял
во внимание иные доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств, оплаты по договору за спорную квартиру, а именно материалы третейского разбирательства, определение суда от 28.04.2015 об утверждении мирового соглашения, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 34 от 08.04.2015, договор уступки прав требований от 08.04.2015 и т.д., судебная коллегия соглашается с арбитражным судом, что перечисленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату стоимости квартиры ФИО2

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Копии материалов третейского дела №ТАК МАС 11/07.2013 по иску ООО «КомплектКонтракт» о взыскании с ООО «Монтаж и отделка» долга по договору поставки от 28.05.2012, поступивших из частного учреждения «Территориальная арбитражная коллегия», как правомерно указано судом первой инстанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами, безусловно, подтверждающими доводы заявителя жалобы об исполнении обязательств по договору долевого участия.

Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает, что 07.12.2016 директор ООО «Монтаж и отделка» направлял уведомление в ее адрес об одностороннем отказе
от договора долевого участия в строительстве по причине нарушения обязательств
по оплате взноса.

Поскольку на мировое соглашение от 28.04.2015, заключенное между должником
и ФИО2 (правопреемник) о прекращении обязательств по оплате долга по договору поставки от 28.05.2012 и расчетам по ДДУ №41/4-11, подписанного директором ФИО4, ФИО2 при включении в реестр передачи жилого помещения
в декабре 2016 года не ссылалась, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие уведомления об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве
по причине нарушения обязательств по оплате взноса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о передаче жилых помещений должника, обоснованно не принял данный документ
в качестве доказательства, подтверждающего возражения заявителя жалобы на требование конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, документально их не опровергает, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств
и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка
с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается
с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего и признания права собственности на квартиру за должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-9923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы
по чеку-ордеру от 04.07.2019, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1