Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича (№ 07АП-8740/2022(1)) на определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30955/2021 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве)Штыбиной Натальи Владимировны (05.08.1980 года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, ИНН 540527447869, СНИЛС 070-258-707-52, адрес регистрации: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 93, кв. 34) по ходатайству Штыбина Владимира Александровича (17.09.1979 года рождения) о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Усков А.С.,

от Штыбиной Н.В.: Лоскутова О.А., доверенность от 15.08.2022,

от ООО «Детективное агентство «Служба корпоративной разведки и безопасности»: Алтухов А.Г.,

от ПАО НСКБ «Банк Левобережный»: Калужских О.В.

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) должник Штыбина Наталья Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Усков Антон Сергеевич.

19.03.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, на сайте ЕФРСБ аналогичные сведения опубликованы 16.03.2022.

16.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство Штыбина Владимира Александровича о принятии обеспечительных мерах в виде приостановки процедуры реализации имущества и торгов по нему, в том числе публичных, а именно жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 10/1. кв. 105, которая является единственным жильем Заявителя, в котором живут и прописаны постоянно близкие члены семьи (для них так же это единственное жилье) с полным запретом для финансового управляющего производить какие-либо действия по реализации данного имущества, в том числе обязать остановить торги, прекратить прием заявок и просмотров квартиры по лоту, запретить подписывать какие-либо документы по передачи недвижимости 3 лицам - до вступления в законную силу судебного акта первой инстанции, в случае обжалования до рассмотрений жалоб кассационной инстанций - по гражданскому делу № 2-5552/2022 находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска по иску Штыбина В.А о разделе совместно нажитого имущества, в отношении квартиры по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 10/1, кв. 105

Определением от 16.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство Штыбина В.А о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Приостановил проведение торгов по реализации имущества - квартиры расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 10/1, кв. 105, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 29,9 км.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 54:36:020204:186. Запретил финансовому управляющему Ускову А.С. проводить торги с участием имущества - квартиры расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 10/1, кв. 105, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 29,9 км.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 54:36:020204:186 до вступления в законную силу судебного акта, в случае обжалования до рассмотрения жалоб кассационной инстанцией, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Штыбина В.А. о разделе совместно нажитого имущества со Штыбиной Н.В., в рамках гражданского дела №2-5552/2022 находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что на указанное имущество наложено обременение в виде запрета регистрационных действий определением от 19.05.2022. Кроме того, факт раздела имущества не влияет на возможность залогового кредитора обратить взыскание на предмет залога.

ПАО НСК «Банк Левобережный», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Штыбина Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Усков А.С., представитель НСК «Банк Левобережный» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанные обеспечительные меры носят срочный и временный характер, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Штыбин В.А. ссылается на то, что им подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, где судом общей юрисдикции решается вопрос по определению долей супругов в имуществе и долей несовершеннолетних детей, которые возникли после использования материнского капитала в данном имуществе, которое реализовывается в данный момент в процедуре банкротства его бывшей супруги.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в размере 1 744 984 рубля 10 копеек (основной долг), с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 10/1, кв. 105, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 29,9 км.м, в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 54:36:020204:186.

Согласно сайту ЕФРСБ финансовым управляющим Усковым А.С. 19.07.2022 опубликовано сообщение №9240549 о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации спорного имущества - квартиры расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 10/1, кв. 105, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 29,9 км.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 54:36:020204:186, прием заявок с 20.07.2022 по 25.08.2022.

Штыбиным В.А. подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, где судом общей юрисдикции решается вопрос по определению долей супругов в имуществе и долей несовершеннолетних детей, которые возникли после использования материнского капитала в данном имуществе, которое реализовывается в данный момент в процедуре банкротства бывшей супруги заявителя ходатайства. Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассматривается вопрос о разделе имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д.10/1. кв.105, гражданское дело № 2-5552/2022, исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания на 31.08.2022.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в перечень имущества должника включена квартира, являющаяся предметом рассмотрения спора по разделу совместно нажитого имущества должника и его супруга, следовательно реализация имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги заявителя приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае реализации на торгах подлежит не доля в общей совместной собственности (Квартире), а вся Квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов и имеющая статус залогового имущества, и ее раздел не повлияет на предмет реализации на торгах, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение от 16.08.2022 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права ( пункт 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30955/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Штыбина Владимира Александровича (17.09.1979 года рождения) о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А45-30955/2021 о несостоятельности (банкротстве) – Штыбиной Натальи Владимировны (05.08.1980 года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, ИНН 540527447869, СНИЛС 070-258-707-52, адрес регистрации: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 93, кв. 34) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури

А.Ю. Сбитнев