Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АРГО» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписаний по делу УФАС по Новосибирской области № 80/15.

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступили заявления физического лица (вх.№2557э от 08.04.15, 2734 от 20.04.15, 4110 от 29.04.15, 4392 от 12.05.15, 3133э от 19.05.15, 4868 от 25.05.15) по факту распространения в <...> на рекламных щитах информации строительной компании ARGO, содержащей термины в превосходной степени, что, по мнению физического лица, является нарушением законодательства РФ о рекламе. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.07.2015г. по делу № 80/15 ООО Фирма «АРГО» признано нарушившим п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 г. (далее – Закон о рекламе), в соответствии с которой недобросовестной признается реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; и п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе, согласно которой недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. А также признана ненадлежащей реклама, размещенная в г. Новосибирске по адресу ул. Трикотажная, 52/3, ул. Кошурникова, проспект Дзержинского, ФИО3 на рекламных щитах следующего содержания: «ИПОТЕКА ОТ ЗАСТРОЙЩИКА. От 8% годовых! Ипотеку предоставляет ООО фирма «АРГО». Ипотека предоставляется без услуг банка. Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO. Микрорайон «ОЛИМПИЙСКОЙ СЛАВЫ 375-375-2, 375-375-4 С проектной декларацией можно ознакомиться на сайте www.argo.name.ru», «Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO. Слово держит, дома строит ОЛЕГ ФИО4. ИПОТЕКА ОТ ЗАСТРОЙЩИКА. От 8% годовых! 375-375-4. С проектной декларацией можно ознакомиться на сайте www.argo.name.ru. Ипотеку предоставляет ООО фирма «АРГО». Ипотека предоставляется без услуг банка».

На основании указанного решения Обществу выданы: предписание № 1-80/15, согласно которому ООО Фирма «АРГО» надлежит прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о А45-17983/2015 4 4 рекламе, а именно, не допускать размещение рекламы любым способом с нарушением: п.1 ч.2 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе, в том числе рекламы: «ИПОТЕКА ОТ ЗАСТРОЙЩИКА. От 8% годовых! Ипотеку предоставляет ООО фирма «АРГО». Ипотека предоставляется без услуг банка. Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO. Микрорайон «ОЛИМПИЙСКОЙ СЛАВЫ 375-375-2, 375-375-4. С проектной декларацией можно ознакомиться на сайте www.argo.name.ru».; предписание № 2—80/15, согласно которому ООО фирма «Арго» надлежит прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, не допускать размещение рекламы любым способом с нарушением п.1 ч.2 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе, в том числе рекламы: «Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO. Слово держит, дома строит ОЛЕГ ФИО4. ИПОТЕКА ОТ ЗАСТРОЙЩИКА. От 8% годовых! 375-375-4. С проектной декларацией можно ознакомиться на сайте www.argo.name.ru. Ипотеку предоставляет ООО фирма «АРГО». Ипотека предоставляется без услуг банка».

Заявитель, не согласившись, с принятым решением и выданными на его основе предписаниями, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения ненадлежащей рекламы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации. Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем». Статьей 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе. В пункте 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела рассматриваемая реклама размещалась в <...> в период с февраля по май 2015г. ООО Фирма «Арго» на основании договора №27/06/2014 АБЛ от 27.06.2014г., заключенного с ООО ГК «АБЛ», Приложения №50/А от 17.03.2015г. к договору №27/06/2014 АБЛ от 27.06.2014г., Приложения №51/А от 14.04.2015г. к договору №27/06/2014 АБЛ от 27.06.2014г., счета №231726 от 20.04.2015г., а также Договора №116134/РТ от 01.05.2014г., заключенного между ООО Фирма «АРГО» и ООО «Рекламные Технологии», Приложения №36/А от 14.05.15г. к договору №116134/РТ от 01.05.2014г., акта сдачи-приемки, платежных поручений. Таким образом, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО Фирма «АРГО».

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе). Реклама товаров (работ, услуг) не должна создавать у потребителей заблуждений относительно свойств (качеств, характеристик и др.) товара (работы, услуги). Таким образом, в рекламе не допускается использование информации не соответствующей действительности и аналогичных сведений о преимуществах рекламируемого товара.

Действующее законодательство в регулируемой сфере правоотношений исходит из того, что достоверность распространяемой рекламы с использованием утверждений в превосходной степени должна соответствовать реальной действительности в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. При этом применительно к использованию в рекламе терминов в превосходной степени действует презумпция несоответствия действительности таких терминов в превосходный степени и утверждений, если рекламодатель не подтвердит их истинность, предоставив документальные доказательства. При этом использование в рекламе сравнительной характеристики посредством утверждений в превосходной степени без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. Для утверждений о рекламируемом товаре, как имеющем статус «лучший», «N 1», «первый» перед другими товарами, необходимо наличие оснований позволяющих судить о таком превосходстве. К таким основаниям можно отнести соответствующие критерии, вызывающие содержание преимущества и достоверность приводимого сравнения. Указание данных критериев в сравнивающей рекламе является существенной информацией для потребителей, умолчание которой влечет искажение смысла рекламы и введение потребителей в заблуждение.

Как установлено материалами дела в <...> на рекламных щитах информации строительной компании ARGO размещается реклама, которая в том числе содержит фразу: «Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO». Как верно указал суд первой инстанции, слово «Лучшее», использованное в рассматриваемой рекламе является превосходной степенью прилагательного и обозначает, что какой-то признак проявляется в одном предмете в наибольшей или наименьшей степени. Превосходная степень бывает простая и сложная. Простая превосходная степень образуется с помощью суффиксов -ейш-, -айш-. Например: Красивый – красивейший, мягкий – мягчайший, добрый – добрейший. Иногда при образовании превосходной степени прилагательного используется другой корень. Например: Хороший – лучший, плохой – худший. На рынке г. Новосибирска присутствует немалое количество хозяйствующих субъектов, предлагающих объекты недвижимости в ипотеку от застройщика. Употребление слова «лучшее» в совокупности с наименованием организации и отсутствием критерия сравнения, создает неверное представление о том, что Общество находится в более выгодной позиции, например по качеству, ценовому уровню оказываемых услуг, любым иным характеристикам, поскольку отсутствие критерия сравнения допускает возможность проведения потребителями такого сравнения по любому критерию. Тем самым стимулируется интерес потребителей к услугам рекламодателя, поддерживается заинтересованность в них, влияя в целом на продвижение оказываемых услуг на рынке.

Таким образом, использование в рекламе такой сравнительной характеристики как "лучший", при отсутствии ее фактического и документального обоснования, воспринимается потребителями как лучший по всем возможным показателям и может ввести их в заблуждение относительно действительного статуса заявителя, объема и качества оказываемых им услуг в сравнении с услугами других хозяйствующих субъектов, предлагающих объекты недвижимости в ипотеку от застройщика.

Довод апеллянта о том, что законодательство о рекламе не содержит прямого запрета на использование в рекламе терминов в превосходной степени, не принимается апелляционным судом, поскольку Закон о рекламе устанавливает требование о достоверности распространяемой рекламы, при этом в данном случае спорная реклама, не содержит критерии, подтверждающие преимущества и достоверность приводимого сравнения, рассматриваемая реклама не сопровождается подтверждением сравнения, следовательно, имеются основания считать ее недостоверной как содержащую не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Довод заявителя о том, что рассматриваемая реклама не содержит сравнения вообще, поскольку предлагает лишь то лучшее, что может предложить Фирма АРГО, не имея ввиду, что это лучшее в Новосибирске, а утверждение «лучшее в Новосибирске» относится ко всему лучшему в городе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела в <...> на рекламных щитах информации строительной компании ARGO размещается реклама, которая в том числе содержит фразу: «Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO». Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре. В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Коллегия соглашается, что само словосочетание «Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO» потребителями, не всегда обладающими специальными знаниями в области лингвистики, может быть прочитано и как «Лучшее в Новосибирске – это лучшее от Арго». То есть из контекста рекламного объявления, нельзя сделать вывод о том, что термин "лучшее" можно отнести только к проектам Фирмы «АРГО», или ко всему лучшему в Новосибирске. Словосочетание «Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO» подразумевает преимущество в любом случае, вне зависимости от количества хозяйствующих субъектов, предлагающих объекты недвижимости в ипотеку от застройщика, принадлежащих другим юридическим лицам (группам лиц), а также от объема и качества оказываемых ими услуг. Именно так была воспринята реклама физическим лицом, обратившимся в антимонопольный орган, что подтверждается заявлением вх. №2734 от 20.04.2015 г.

Объектами рекламирования в данной рекламе являются застройщик ООО Фирма «АРГО» и продукт его деятельности - строящийся жилой комплекс, проектная декларация которого указывается в рекламе. Определение «Лучшее в Новосибирске» указывает на превосходство застройщика и продукта его деятельности по отношению к иным застройщикам и продуктам их деятельности в г. Новосибирске.

Доказательства того, что ООО Фирма «АРГО» может считаться лучшим по всем показателям среди конкурентов, а также доказательства того, что рекламируемый проект Общества является лучшим среди других проектов Общества либо среди проектов иных организаций в г. Новосибирске, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, реклама «Лучшее в Новосибирске, лучшее от Арго» содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого Общества и его услуг, что является нарушением требований п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 по делу № А45-1432/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1