Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 года по делу № А27-20442/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее – предприятие, МП «ГорУКС») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 года требование заявителя удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, МП «ГорУКС» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- МП «ГорУКС» не является субъектом данного правонарушения, поскольку строительство объекта осуществляло ООО «Монтажэнергострой» на основании муниципального контракта № 10 от 15.10.2013 г.

- административным органом допущены процессуальные нарушения: в акте проверки от 02.10.2014 г. № 04-37-13-02 отсутствует отметка о его вручении, протокол об административном составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой Инспекцией внеплановой проверки в период с 12.12.2013 г. по 16.12.2013 г., установлено, что строительство линейного объекта «строительство объектов Кузбасского технопарка в Кемеровской области (площадка №1) г. Кемерово, внешние сети ливневой канализации, 1 пусковой комплекс, наружные сети водоотведения», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район (далее-объект), осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

Застройщиком на основании договора безвозмездного бессрочного пользования земельным участком № БСП - 01-09/14 от 08.09.2014 г. является МП «ГорУКС».

В связи с выявленными нарушениями, на основании акта проверки от 16.12.2013 г. № 04-37-13-01 предприятию выдано предписание от 16.12.2013 г. № 04-37-13-1 об устранении нарушений в срок до 16.03.2014 г.

Предписание получено начальником ПТО МП «ГорУКС» ФИО1. 13.03.2014 г. в адрес Инспекции поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Инспекция, посчитав доводы, изложенные в ходатайстве, обоснованными, продлила срок исполнения предписания до 31.09.2014 г.

С 02.10.2014 г. на основании приказа «О проведении внеплановой выездной проверки» от 24.09.2014 г. №312/04-ОС, консультантом отдела строительного надзора № 4 инспекции ФИО2 проведена внеплановая проверка исполнения указанного предписания.

Инспекцией установлено, что предписание от 16.12.2013 г. № 04-37-13-1 не исполнено. По факту неисполнения предписания от 16.12.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2014 г.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях МП «ГорУКС» состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Строительство, реконструкция объектов осуществляются на основании разрешения на строительство, (ч.2 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение в области строительства предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, так как в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Наличие в действиях предприятия признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа строительного надзора, подтверждается материалами административного дела, в частности, актом проверки от 02.10.2014 г. № 04-37-13-02, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2014 г. № 04-37-13-02.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность в соблюдении правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Объективных, непреодолимых препятствий для своевременного исполнения предписания не установлено и предприятием не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы МП «ГорУКС» о том, что оно не является субъектом данного правонарушения, поскольку строительство объекта осуществляло ООО «Монтажэнергострой» на основании муниципального контракта № 10 от 15.10.2013 г., отклоняются судом как необоснованные.

16.12.2013 г. на основании поступившего от МП «ГорУКС» в адрес Инспекции извещения о начале строительства (приказ № 371/04-ос от 05.12.2013 г. о проведении внеплановой проверки) проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства, соответствия выполненных работ техническим регламентам, проектной документации.

К извещению о начале строительства МП «ГорУКС» приложен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком Ш БСП-02-10/13 от 28.10.2013 г.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что на момент проведения проверки, Общество являлось застройщиком в соответствии со ст. 1 ГрК РФ.

По результатам проверки предприятию выдано предписание, сроком исполнения до 16.03.2014 г. 26.12.2013 г. МП «ГорУКС» в адрес Инспекции направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Каких либо заявлений, жалоб, в которых МП «ГорУКС» оспаривалась законность выданного предписания либо заявления о его отмене, в адрес Инспекции не поступало. Данный факт свидетельствует о том, что МП «ГорУКС» признало законность и обоснованность выданного ему предписания. Более того, МП «ГорУКС» само уведомило Инспекцию о намерении произвести оформление недостающего земельного участка, а впоследствии (ходатайство 01-12/2509 от 30.09.2014 г.) - об оформлении земельного участка. Каких-либо сведений, о том, что МП «ГорУКС» не является правообладателем ранее оформленных земельных участков в адрес Инспекции не поступало, напротив, в ходатайстве от 30.09.2014 г. МП «ГорУКС» вновь просило продлить срок исполнения предписания, и на дату проведения проверки исполнения предписания, предоставлен договор безвозмездного пользования земельным участком № БСП-01-09/14 от 08.09.2014 г.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению в связи с их необоснованностью, как направленные на избежание административной ответственности.

Доводы апеллянта о допущенных административным органом процессуальных нарушениях также не состоятельны.

Нормы КоАП РФ не устанавливают время, место, сроки составления акта проверки, его содержание и порядок ознакомления правонарушителя или его законного представителя с актом. Составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Приведенные подателем жалобы недостатки акта проверки от 02.10.2014 г. № 04-37-13-02 (отсутствие отметки о его вручении представителю предприятия) не привели к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела, и они не повлияли на возможность осуществления предприятием защиты своих прав. Предприятие не было лишено соответствующих процессуальных гарантий ни при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает необоснованным и довод предприятия о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Несоблюдение Инспекцией установленного названной статьей срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным привлечения лица к административной ответственности, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 года по делу № А27-20442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк