Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николай II» (№07АП-8782/2020) на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2771/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Николай II» (630084, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (633162, Новосибирская обл, рабочий поселок Колывань, район Колыванский, улица Ленина, дом 79, Кабинет 23, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии:

от истца: представителя ФИО4 на основании доверенности от 01 октября 2019 года;

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Николай II» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Николай II» в иске к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчиком были приняты все меры, необходимые для выполнения контракта однако отсутствиеответов заказчикана запросы подрядчика замедляли ход выполнения работ, и создавали угрозуневозможности ее завершения в срок, при этом Заказчиком также не было доказано, чтоприданном темпе работ будут нарушены сроки ее выполнения.

Кроме того, ссылается на то, что арбитражным судом неустановлено соответствие выполненных ООО «Николай II» работ,требованиям Государственного контракта, строительным нормам и правилам к такого виду работ, не определеноимеются ли недостатки в выполненных ООО «Николай II» работах, а также не определен фактический объем выполненных ООО «Николай II»работ и их стоимость.

Министерство в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что 27.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2018.404829 на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирской области (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по расчистке озера Половинное в Краснозерском районе Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Спорным контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. Сроки выполнения этапов работ в соответствии с приложением №3 к контракту следующие:

I этап: со дня, следующего за днём заключения контракта в срок до 01.12.2018.

II этап: с 01.01.2019 в срок до 01.12.2019.

III этап: с 01.01.2020 в срок до 01.12.2020.

Работы по первому этапу контракта выполнены истцом и приняты ответчиком.

Спор между сторонами возник при выполнении истцом работ по II этапу контракта.

25.01.2019, 13.02.2019, 20.03.2019, 15.04.2019, 23.05.2019, 26.06.2019, 18.07.2019 представители ответчика осуществляли выезд на объект с целью контроля за процессом выполнения работ. Согласно актам, составленным по итогам выездных мероприятий, подрядчик к работам не приступал.

26.07.2019 ответчик направил в адрес истца претензию о неисполнении обязательств по контракту.

29.11.2019 истец представил на подписание ответчику акты о приёмке выполненных работ от 26.11.2019, справку (по форме КС-3), счёт на оплату, акт сверки и исполнительную съёму.

В силу пункта 4.3. контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ (этапа) по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в контракте.

Ответчик, проведя обследование выполненных работ (на основании которого составлен акт от 04.12.2019) отказался от приёмки работ по вышеуказанным актам по причине того, что работы в рамках II этапа 2019 года выполнены истцом не в полном объёме: разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы: план - 7 700 м3, фактически – 2 681 м3, перевозка грузов автомобилями: план – 13 004,2 т., фактически – 4 636, 8 т., устройство дамбы обвалования: план – 74 600 м3, фактически – 2 660 м3, отметки гребня дамбы исполнительной съемки не соответствуют отметкам гребня дамбы проектной документации. Кроме того, выявлено, что сформированная обваловка (дамбы) карты намыва, местами не уплотнена и не доработана по высоте (по длине дамбы отметки гребня разнятся по высоте и не соответствуют проектной документации), также имеются участки просадки гребня, с восточной части дамбы не вывезен грунт площадью 100 кв.м, не сформирован гребень дамбы (2м).

Ответчик предложил истцу в срок до 17.12.2019 устранить выявленные нарушения, чего истцом сделано не было.

В соответствии с пунктом 5.3.7 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1).

В связи с нарушением условий контракта, 25.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №17765-3/37 от 25.12.2019, которое 25.12.2019 размещено в единой информационной системе, 26.12.2019 отправлено истцу заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Истец полагая, что решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения спорного контракта является недействительным обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, отсутствия оснований для признания отказа недействительным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют прийти к выводу, что, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 5.3.7 контракта).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Заказчик указал, что работы в рамках II этапа 2019 года выполнены истцом не в полном объёме: разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы: план - 7 700 м3, фактически – 2 681 м3, перевозка грузов автомобилями: план – 13 004,2 т., фактически – 4 636, 8 т., устройство дамбы обвалования: план – 74 600 м3, фактически – 2 660 м3, отметки гребня дамбы исполнительной съемки не соответствуют отметкам гребня дамбы проектной документации. Кроме того, выявлено, что сформированная обваловка (дамбы) карты намыва, местами не уплотнена и не доработана по высоте (по длине дамбы отметки гребня разнятся по высоте и не соответствуют проектной документации), также имеются участки просадки гребня, с восточной части дамбы не вывезен грунт площадью 100 кв.м, не сформирован гребень дамбы (2м), о чем свидетельствует акт от 04.12.2019.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что на 1-ом этапе работ, подрядчик вовремя не приступил к исполнению Контракта, что подтверждается письмами и уведомлениями.

В период с 25.01.2019 по 18.07.2019 комиссией в составе представителей министерства, администрации Краснозерского района Новосибирской области, исполняющего обязанности Главы Половинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области составлено 7 актов о ходе работ по расчистке озера Половинное в Краснозерском районе Новосибирской области.

В указанных актах отражена информация о том, что Подрядчик не приступил к исполнению в указанные п. 3.3 Контракта сроки.

Кроме того, составлен протокол совещания у исполняющего обязанности Главы Краснозерского района Новосибирской области от 18.07.2019 с участием представителей министерства, администрации Краснозерского района Новосибирской области, исполняющего обязанности Главы Половинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, на котором установлено, что работы по расчистке озера Половинное в селе Половинное Новосибирской области в рамках П-го этапа 2019 Подрядчиком не выполнялись.

Установлено, что па 18.07.2019 Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по Контракту, окончание работ к сроку предусмотренным п. 3.3 Контракта становится невозможным.

В силу п. 4.3 Контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа) по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

В соответствии с п. 4.4 Контракта, Заказчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 06.12.2019 № 16804-3/37, поскольку в соответствии с актом обследования выполненных работ от 04.12.2019 в составе комиссии представителей Заказчика, администрации Краснозерского района Новосибирской области и Половинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области выявлено, что сформированная обваловка (дамбы) карты намыва, местами не уплотнена и не доработана по высоте(по длине дамбы отметки гребня разнятся по высоте и не соответствуют проектной документации), так же, имеются участки просадки гребня. С восточной части дамбы не вывезен грунт площадью 100 м², не сформирован гребень дамбы (2 м).

По представленным Подрядчиком исполнительной съемке и актам выполненных работ КС-2 № 3 от 26.11.2019, работы в рамках П-этапа 2019 года выполнены не в полном объеме: разработка грунта с погрузкой на автомобили -самосвалы план 7700 м³, факт 2681 м³, перевозка грузов автомобилями план 13004,2 т., факт 4636,8 т., устройство дамбы обвалования план 74600 м³, факт 2660 м³., отметки гребня дамбы исполнительной съемки не соответствуют отметкам гребня дамбы проектной документации.

В мотивированном отказе от приемки работ подрядчику предлагалось в срок до 17.12.2019 устранить выявленные нарушения, однако к устранению нарушений подрядчик не преступил и сведения об устранении нарушений в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы жалобы о том, что арбитражным судом неустановлено соответствие выполненных ООО «Николай II» работ,требованиям Государственного контракта, строительным нормам и правилам к такого виду работ, не определеноимеются ли недостатки в выполненных ООО «Николай II» работах, а также не определен фактический объем выполненных ООО «Николай II»работ и их стоимость, апелляционная коллегия исходит из того, что спорные работы уже выполнены сторонней организацией (доказательства представлены ответчиком в материалы дела), в связи с чем, установление объемов работ не представляется возможным.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца о том, что не устранение подрядчиком выявленных заказчиком нарушений, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Доводы жалобы о том, что отсутствиеответов заказчикана запросы подрядчика замедляли ход выполнения работ, и создавали угрозуневозможности ее завершения в срок, при этом Заказчиком также не было доказано, чтопри данном темпе работ будут нарушены сроки ее выполнения, подлежат отклонению за недоказанностью.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что решением УФАС по Новосибирской области № РНП-54-87 от 13.02.2020 выявлена недобросовестность действий по исполнению контракта, а также отсутствие препятствий и причин, воспрепятствовавших выполнению работ в установленном порядке, сведения об истце внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик не приступил ко 2-му этапу работ в срок, указанный в пункте 3.3 Контракта и на основании части и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.7 Контракта признал обоснованным односторонний отказ Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от исполнения контракта №Ф.2018.404829 от 27.08.2018.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2771/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу» общества с ограниченной ответственностью «Николай II» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николай II» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3