Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Новосибирской таможни, Домодедовской таможни (№ 07АП-8783/2020(2)(3)) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9295/2020 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (г. Новосибирск, ул. Российская, дом 8, помещение 36, ОГРН: 1125476005687, ИНН: 5408292292) к Домодедовской таможне (г. Домодедово, территория аэропорт Домодедово, стр.24, ОГРН: 1035001283228, ИНН: 5009004697), о признании незаконным и отмене постановления №10002000-70/2020 от 20.02.2020, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.02.2020,

третье лицо: Новосибирская таможня (г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН: 1025400531584, ИНН: 5406017276).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Москаленко Т.В. – доверенность от 25.02.2020

от заинтересованного лица: Ковалева В.С, - доверенность от 14.10.2020

от третьего лица: Ковалева В.С. – доверенность от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геопротек» (далее – заявитель, общество, ООО «Геопротек») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановление №10002000-70/2020 от 20.02.2020, представление от 20.02.2020 об устранении причин, способствовавших совершению правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новосибирская таможня, как лицо, проводившее проверку, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также как лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление №10002000-70/2020 от 20.02.2020 и представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.02.2020, вынесенные Домодедовской таможней в отношении ООО «Геопротек» признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Геопротек» было уведомлено о месте и дате составления протокола об административном правонарушении телеграммами №01-61/22025т от 20.12.2019, №01-61/22026т от 20.12.2019; штамп отдела документационного обеспечения о регистрации уведомления в автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов таможенного органа не свидетельствует об отсутствии у таможенного органа информации об уведомлении лица на совершение процессуальных действий; направление административным органом процессуальных документов по юридическому адресу общества указанному в ЕГРЮЛ в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 свидетельствует о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Кроме того с апелляционной жалобой обратилась также Домодедовская таможня, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Геопротек» согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, телеграмма с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке направлена по адресу ООО «Геопротек», указанному в ЕГРЮЛ. Нарушения Приказа от 11.09.2007 №108, допущенные работниками отделения почтовой связи, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Геопротек» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 28.01.2020 судебное заседание откладывалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе проведения камеральной таможенной проверки Новосибирской таможней установлено, что в представленной ООО «Геопротек» таможенной декларации № 10002010/201218/0089551 заявлены недостоверные сведения о стоимости товара, поскольку цена сделки и таможенная стоимость определены без учета оплаченных услуг по договору по организации авиаперевозки товаров на сумму 40000 долларов США в соответствии с актом об оказании услуг и договору №LHT – 1812-388 от 10.12.2018, что привело к занижению размера таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

20.09.2019 Новосибирской таможней выдано уведомление об уплате таможенных платежей, процентом и пеней № 10609000/У2019/000353.

Материалы с протоколом по делу об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Домодедовскую таможню в порядке статьи 29.5 КоАП РФ).

20.02.2020 Домодедовской таможней вынесено постановление №10002000-70/2020 о привлечении ООО «Геопротек» к административной ответственности в виде штрафа в размере 241 603,56 руб., а также направлено в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление от 20.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным и безусловным основанием для признания вынесенных постановления и представления незаконными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом установлено, что с целью извещения общества о месте и дате составления протокола об административном правонарушении с вызовом на 24.12.2019 в 12-00 часов административным органом направлены телеграммы № 01-61/22026т от 20.12.2019 на адрес руководителя Пьянкова О.В. по ул. Кленовая р.п. Кольцово и № 01- 61/22025т от 20.12.2019 на юридический адрес ООО «Геопротек» генеральному директору Пьянкову О.В. г. Новосибирск, ул. Российская д. 8.

Телеграмма № 01-61/22025т от 20.12.2019 (регистрационный номер телеграммы в системе телетайпа 133024/7), направленная по адресу общества «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, офис закрыт» подпись-оператор Культенко». Телеграмма № 01-61/22026т от 20.12.2019 (служебная телеграмма возвращена только 25.12.2019 согласно штампу входящей корреспонденции, и входящей № 11337/1, регистрационный номер телеграммы в системе телетайпа 133024/8) не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, начальник отделения связи Бусыгина».

Телеграммы Домодедовской таможни о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 04.02.2020 № 24-13/01819, направленная по адресу руководителя на ул. Кленовая р.п. Кольцово, и № 24-13/01820, направленная по юридическому адресу общества на ул. Российская 8, регистрация в системе телетайпа № 311009 4/2, также возвращены по вышеуказанным основаниям.

Согласно ответу Почта России на запрос суда телеграмма 133024/7 от 20.12.2019 в почтовое отделение не поступала. В части телеграммы №311009/4 от 04.02.2020 сообщено следующее: «Телеграмма № 311009/4 от 04.02.2020 поступила 04.02.2020 в 10-00 в ОПС Новосибирск 630117, была передана почтальону Мелиховой Г.В. для доставки 04.02.2020 в 11-00. Представителя организации ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянкова О.В. по указанному адресу не оказалось, дверь была закрыта, было выписано извещение и оставлено в двери. Телеграмму вернули в ОПС Новосибирск 630117 с отметкой «помещение закрыто», извещение оставлено в двери. Вторично доставка телеграммы осуществлялась 05.02.2020 в 09-00 адресата не оказалось, извещение оставлено в двери. 06.02.2020 составлена служебная телеграмма отправителю о том, что телеграмма не вручена «извещение оставлено, адресат за телеграммой не явился».

В соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее - Требования № 108) телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Требований № 108).

Из пункта 340 Требований № 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично). В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований № 108).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, органом почтовой связи не были выполнены надлежащим образом требования вышеуказанных положений Требований №108, а именно обществу вторичные телеграммы не вручались, какие-либо данные свидетельствующие о том, что обществу было известно о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и направлении в его адрес телеграмм отсутствуют, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали достоверные данные о вручении указанных телеграмм заявителю.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, на то, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника), данные нарушения норм КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доказательства, подтверждающие извещение общества о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении иным способом в деле отсутствуют.

Таким образом, в данном случае общество своевременно не было извещено о дате и месте составления протокола, заявитель лишен возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Административный орган не представил доказательства, опровергающие данный факт.

Доказательств об умышленном уклонении общества от получения корреспонденции в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что объяснения Мелиховой Г.В. не могут быть приняты в качестве доказательства отказа от получения спорных телеграмм, поскольку из объяснений не усматривается дат попыток вручения телеграмм, объяснения взяты 19.12.2019, то есть после даты составления протокола и до даты направления извещения на дату рассмотрения материалов дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Установив факты неизвещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства является существенным нарушением процессуальных норм, и, как следствие, основанием для отмены оспариваемых постановления и представления административного органа.

Ссылка статьи 54, 165.1 ГК РФ, положения Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 апелляционным судом не принимается, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по надлежащему извещению, в том числе, заблаговременному, обеспечивающему возможность реализации права на защиту привлекаемому к административной ответственности лицу, возложено на административный орган.

Ссылка на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9295/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобыНовосибирской таможни, Домодедовской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

К.Д. Логачев