Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (№ 07АП-8783/2021) на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10671/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 по прекращению исполнительного производства №75680/21/42006- ИП в отношении ФИО3 незаконными и обязании отменить постановление от 12.05.2021 о прекращении исполнительного производства №75680/21/42006-ИП в отношении ФИО3 и возобновить исполнительное производство,

заинтересованные лица: 1. Ведущий судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, г. Кемерово; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово; 3. ФИО3, г. Кемерово

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании действий ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - МОСП по Рудничному и Кировскому районам, заинтересованное лицо) ФИО2 по прекращению исполнительного производства № 75680/21/42006-ИП в отношении ФИО3 незаконными; обязании ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово отменить постановление от 12.05.2021 о прекращении исполнительного производства №75680/21/42006-ИП и возобновить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконное, необоснованное и подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде постановление от 12.05.2021 о прекращении исполнительного производства было отменено вышестоящим должностным лицом, предмет спора отсутствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-4062/2019 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее - ООО «ГТП») о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 в размере 58 446 000 рублей солидарно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТП» по заявлению кредитора ПАО «Кузбассэнергосбыт» вынесено определение от 24.12.2020 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы в размере 58 446 000 рублей, с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

19.02.2021 на принудительное исполнение определения суда от 24.12.2020 взыскателю – ПАО «Кузбассэнергосбыт» выдан исполнительный лист ФС №032500372 в отношении должника ФИО3

По заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» на основании исполнительного листа ФС №032500372 от 24.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021 возбуждено исполнительное производство №75680/21/42006-ИП в отношении ФИО3

05.03.2021 судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник по адресу: <...> проживает, имущество не установлено.

09.03.2021 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк».

11.05.2021 вынесены и направлены в филиал № 5440 банка ВТБ (ПАО), Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк и ООО КБ «Кольцо Урала» постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 по делу №А45-4062/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ГТП» о взыскании убытков удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ФИО4 и ФИО8 солидарно в пользу ООО «ГТП» убытки в размере 58446000 рублей. Во взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 отказать.

Этим же определением отменены ранее наложенные обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.12.2020 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №75680/21/42006-ИП в отношении ФИО3 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, полагая, что действия ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по прекращению исполнительного производства №75680/21/42006-ИП в отношении ФИО3 незаконны, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционная суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 (в ред. от 27.06.2021) № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с которым исходя из части 5 статьи 96, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Процессуальное законодательство не содержит положений о вступлении в законную силу определений суда, поэтому данный вопрос подлежит регламентации по аналогии со статьей 180 АПК РФ о вступлении в законную силу решения.

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией пункта 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99.

По пункту 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта. Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи апелляционной жалобы решение (определение), если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из анализа статей 96, 180, 182 АПК РФ следует вывод о том, что немедленному исполнению подлежит только решение суда в части отказа или удовлетворения заявленных требований, но не в части отмены обеспечительных мер, которое подлежит исполнению в общем порядке, т.е. после вступления этого судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, принятие и отмена обеспечительных мер регулируются специальными нормами АПК РФ, и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не изменяет и не отменяет нормы АПК РФ, в связи с чем указание на немедленное исполнение определения суда по делу о банкротстве не имеет отношения к вопросам, касающимся обеспечительных мер. Немедленное исполнение определения суда, принятого в рамках дела о банкротстве, не означает одновременного вступления его в законную силу, которое происходит в общем порядке.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ГТП» о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 в размере 58 446 000 рублей солидарно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТП» 06.04.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4062/2019 вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГТП» частично.

Суд определил взыскать с ФИО4 и ФИО8 солидарно в пользу ООО «ГТП» убытки в размере 58 446 000 рублей. Во взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 отказать. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.12.2020 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 отменить.

Данное определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

20.04.2021 ПАО «Кузбассэнергосбыт» в Арбитражный суд Новосибирской области направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021.

Кроме того, с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 также обратились ФИО13, ФИО8

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А45-4062/2019 апелляционные жалобы ФИО8, ФИО4, ПАО «Кузбассэнергосбыт» были приняты к совместному рассмотрению. Возбуждено производство по апелляционным жалобам.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 96, частей 1, 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу №А45-4062/2019, сохраняли свое действие до вступления в законную силу определения от 06.04.2021 об их отмене.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 12.05.2021 о прекращении исполнительного производства №75680/21/42006-ИП в отношении ФИО3 определение суда от 06.04.2021 по делу №А45-4062/2019 не вступило в законную силу.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел вышеуказанные апелляционные жалобы 20.04.2021 были зарегистрированы Арбитражным судом Новосибирской области.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная информация находится в свободном доступе, является доступной и общеизвестной, а ведущий судебный пристав -исполнитель ФИО2 не лишена была возможности самостоятельно отслеживать информацию о вступлении/не вступлении определения суда от 06.04.2021 в законную силу, что ею в свою очередь не было сделано.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства обязана была убедиться в том, что судебный акт, которым отменены ранее принятые обеспечительные меры, вступил в законную силу и является обязательным для исполнения.

Обратное не соответствует целям и задачам Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 по делу № А45-4062/2019 не вступило в законную силу.

Судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК).

Незаконные действия ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО2, выраженные в прекращении исполнительного производства № 75680/21/42006-ИП в отношении ФИО3 нарушают права и законные интересы ПАО «Кузбассэнергосбыт».

ПО мнению апелляционного суда, отмена постановлением заместителя старшего судебного пристава от 16.06.2021 постановления от 12.05.2021 о прекращении исполнительного производства №75680/21/42006-ИП не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановление судебного пристава-исполнителя не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы общества как кредитора по делу о банкротстве, и, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя по прекращению исполнительного производства №75680/21/42006-ИП постановлением от 12.05.2021.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не представил. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, не установив нарушений прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10671/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровскойобласти.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1