Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционные жалобы Новосибирской таможни и Домодедовской таможни (№07АП-8805/2020(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 по делу №А45-8833/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» (ОГРН 1125476005687, 630117, г. Новосибирск, ул. Российская, 8) к Домодедовской таможне (142015, Московская область, г. Домодедово, терр. Аэропорта Домодедово, стр. 24) о признании незаконным и отмене постановления №10002000-62/2020 от 20.02.2020, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.02.2020.

Третье лицо: Новосибирская таможня.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Москаленко Т. В. по дов. от 25.02.2020,

от заинтересованного лица: Ковалева В. С. по дов. от 14.10.2020,

от третьего лица: Ковалева В. С. по дов. от 24.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» (далее - заявитель, общество, ООО «ГЕОПРОТЕК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее также - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10002000-62/2020 от 20.02.2020, представления от 20.02.2020 об устранении причин, способствовавших совершению правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Новосибирская таможня, как лицо, проводившее проверку, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также как лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении (далее также - третье лицо, а совместно с заинтересованным лицом - таможенные органы).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Домодедовская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает на несостоятельность доводов суда первой инстанции о непринятии таможней мер по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; ссылаясь на статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что направление телеграммы по юридическому адресу общества и отсутствия со стороны заявителя попыток её получения свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате и месте рассмотрения дела об административно правонарушении и злоупотреблении обществом своими правами; выводы суда о несоблюдении таможней правил извещения, в связи с несоблюдением Порядка №108, не основаны на положениях норм материального права.

Также с апелляционной жалобой обратилась Новосибирская таможня, которая просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Новосибирская таможня ссылается на то, что ООО «ГЕОПРОТЕК» было уведомлено о месте и дате составления протокола об административном правонарушении телеграммами № 01-61/21550т от 16.12.2019; № 01-61/21551т от 16.12.2019.В соответствии с извещением АО «Почта России» по телеграмме от 16.12.2019 № 01-61/21551т (№ телетайпограммы 133024/2 от 16/12), направленной по юридическому адресу ООО «ГЕОПРОТЕК» (г. Новосибирск, 630117, ул. Российская,8), сведения о попытке вручения указанной телеграммы и о причинах невручения направлены Новосибирской таможне 17.12.2019. Протокол по делу об административном правонарушении составлен 18.12.2019, таким образом, с учетом обмена таможенным органом с отделением связи информацией по средствам электронного сервиса (уведомления поступают в таможенный орган в режиме реального времени), уведомление телеграфом поступило в Новосибирскую таможню за сутки до составления протокола. Направление административным органом процессуальных документов, принимаемых при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества по юридическому адресу в соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соглашается с доводами таможенных органов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.12.2019 должностным лицом Новосибирской таможни Пушковой И.Б. составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-3283/2019 в отношении ООО «ГЕОПРОТЕК» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела послужили обстоятельства, установленные Новосибирской таможней при проведении камеральной таможенной проверки, в ходе которой установлен факт представления ООО «ГЕОПРОТЕК» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10002010/240718/0051243, выразившийся в несоблюдения структуры таможенной стоимости товара, и послуживший основанием для занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, поскольку цена сделки и таможенная стоимость определены без учета оплаченных услуг по договору по организации авиаперевозки товаров на сумму 45000 долларов США в соответствии с актом об оказании услуг и договору №GPT- 1807-346 от 05.07.2018.

Новосибирской таможней по результатам проверки выдано уведомление об уплате таможенных платежей, процентом и пеней № 10609000/У2019/000345 от 20.09.2019.

Материалы с протоколом по делу об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Домодедовскую таможню с учетом правил статьи 29.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Домодедовской таможней вынесено постановление №10002000-62/2020 от 20.02.2020 о привлечении ООО «Геопротек» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 423 727,17 руб., а также направлено в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление от 20.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенными органами допущены существенные нарушения процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, суду представлены следующие доказательства со стороны таможенных органов:

- о месте и дате составления протокола об административном правонарушении с вызовом на 18.12.2019 года в 11-30 часов направлены телеграммы № 01-61/21550т от 16.12.2019 на адрес руководителя Пьянкова О.В. по ул. Кленовая р.п. Кольцово и № 01- 61/21551т от 16.12.2019 на адрес ООО «Геопротек» генеральному директору Пьянкову О.В. г. Новосибирск, ул. Российская д. 8.

Из уведомлений (служебных телеграмм) о вручении телеграмм, полученных 18.12.2019 согласно штампу входящей корреспонденции, время при этом не указано, усматривается, что телеграмма № 01-61/21551т от 16.12.2019 (регистрационный номер телеграммы в системе телетайпа 133024/2), направленная по адресу общества «не доставлена, квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является, офис закрыт» подпись-оператор Культенко.

Телеграмма № 01-61/21550т от 16.12.2019 (регистрационный номер телеграммы в системе телетайпа 133021/1) не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда (в командировке), начальник отделения связи Бусыгина.

-о времени и месте извещения на дату рассмотрения материалов административного дела с вызовом на 20.02.2020 в 14-10 часов были направлены телеграммы Домодедовской таможней 31.01.2020 № 24-13/01684 (по адресу руководителя на ул. Кленовая р.п. Кольцово) и № 24-13/01685 (по адресу общества на ул. Российская, 8, регистрация в системе телетайпа № 324278 ½. Из уведомлений о вручении (служебных телеграмм) усматривается их регистрация в Домодедовской таможне 07.02.2020 со следующей информацией о вручении: «Ваша телеграмма 324178 ½ ул. Российская 8 законному представителю ООО «Геопротек» не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, оператор Культенко». В части телеграммы по ул. Кленовая, адресованной непосредственно Пьянкову О.В. указана следующая информация: «Ваша телеграмм 324279 ½ Кленовая Пьянкову О.В. не доставлена дом закрыт адресат по извещению за телеграммой не является начальник отделения связи Бусыгина».

Обществом в материалы дела представлен конверт с вложением определения об отложении рассмотрения материалов административного дела на 20.02.2020, полученный только 28.02.2020, что подтверждается также информацией об отслеживании почтовой корреспонденции (в отслеживании содержится указание на попытку вручения 10.02.2020, которая не удалась ввиду временного отсутствия адресата).

Судом первой инстанции на почтовое отделение Почты России в порядке статьи 66 АПК РФ направлен запрос об уточнении информации о порядке вручения корреспонденции ООО «Геопротек» по адресу ул. Российская, 8 (юридический адрес согласно ЕГРЮЛ), с учетом объяснения сотрудника почтового отделения Мелиховой Г.В. от 19.12.2019, а также с учетом отметок о входящей регистрации уведомлений о вручении телеграмм и содержащейся в них информации, запрос направлен, в том числе, для проверки соблюдения процедуры вручения телеграмм, установленной Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее - Требования № 108).

На запрос суда получен ответ, согласно которому телеграмма № 324278 ½ от 31.01.2020 в почтовое отделение для вручения не поступала (это телеграмма о времени и месте рассмотрения материалов административного дела). В части телеграммы № 133021/2 от 16.12.2019 сообщено следующее: «проведённой проверкой было установлено, что на имя указанного адресата телеграмма № 133024/2 от 16.12.2019 поступила 16.12.2019 в 16-12 в ОПС Новосибирск 630117, была передана почтальону Мелиховой Г.В. для доставки 17.12.2019 в 10-05. Представителя организации ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянкова О.В. по указанному адресу не оказалось, дверь была закрыта, было выписано извещение и оставлено в двери. Телеграмму вернули в ОПС Новосибирск 630117 с отметкой «помещение закрыто», извещение оставлено в двери. Вторично доставка телеграммы осуществлялась 18.12.2019 в 09-10 адресата не оказалось, извещение оставлено в двери. 19.12.2019 составлена служебная телеграмма отправителю о том, что телеграмма не вручена «извещение оставлено, адресат за телеграммой не явился».

В соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее - Требования № 108) телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Требований № 108).

Из пункта 340 Требований № 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично). В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований № 108).

Как установлено судом, органом почтовой связи не были выполнены надлежащим образом вышеуказанные положения Требований №108, а именно обществу вторичные телеграммы не вручались, какие-либо данные свидетельствующие о том, что обществу было известно о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и направлении в его адрес телеграмм отсутствуют, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали достоверные данные о вручении указанных телеграмм заявителю.

Таким образом, заявитель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данные нарушения норм КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доказательства, подтверждающие своевременное извещение общества о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела иным способом в деле отсутствуют.

Таким образом, в данном случае общество было лишено возможности реализовать арантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Доказательств умышленного уклонения общества от получения корреспонденции в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что объяснения Мелиховой Г.В. не могут быть приняты в качестве доказательства отказа от получения спорных телеграмм, поскольку из объяснений не усматривается дат попыток вручения телеграмм, объяснения взяты 19.12.2019, то есть после даты составления протокола и до даты направления извещения на дату рассмотрения материалов дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Установив факты неизвещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных норм, и, как следствие, основанием для отмены оспариваемых постановления и, соответственно, представления административного органа.

Ссылка апеллянтов на положения 54, 165.1 ГК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по надлежащему извещению, в том числе, заблаговременному, обеспечивающему возможность реализации права на защиту привлекаемому к административной ответственности лицу, возложено на административный орган.

Ссылка на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 по делу №А45-8833/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новосибирской таможни и Домодедовской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина