Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8818/2020(4)) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15416/2020 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес – 630068, <...>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере
1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: лично (паспорт).

от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.12.2021 на 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

24.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении требования в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением суда от 02.11.2021 требование ФИО3 в размере 1 000 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО2 не принимал участие в судебном заседании в связи с нахождением в служебной командировке, вынесение судебного акта в отсутствие должника неправомерно. Суд первой инстанции принял от кредитора дополнения, которые не были известны должнику, ознакомиться с ним возможности должник не имел. Судом не учтено, что по предварительному договору купли-продажи должником осуществлена оплата кредитору в 2019 году, о чем ФИО3 была выдана должнику расписка. Сторонами договора определены сроки направления претензий по нему, при этом от ФИО3 каких-либо претензий в адрес ФИО2 не поступало.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апеллянта. ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, довод о наличии у должника расписки, выданной кредитором, направлен на введение суда в заблуждение, поскольку оригинал расписки находится у кредитора, что установлено судом первой инстанции. Кроме того, 08.05.2021 в адрес должника была направлена досудебная претензия о заключении основного договора, на которую должник не ответил. Срок предъявления требований ФИО3 не пропущен.

11.01.2021 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано, что до мая 2021 года от ФИО3 отсутствовали какие-либо предложения или претензии по предварительному договору, то есть срок предъявления требований пропущен, в связи с чем сумма задатка по договору не подлежит возвращению.

К дополнениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия договора купли-продажи от 31.08.2018, заключённый между Искитимским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2, с отметкой о государственной регистрации права собственности 29.12.2018 за ФИО2, копия выписки из ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах представленные апеллянтом с дополнением на апелляционную жалобу дополнительные документы подлежат возвращению их подателю.

Поскольку документы представленные с апелляционной жалобой поступили в электронном виде, заявителю жалобы они не возвращаются.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2018 между ФИО3 (далее – покупатель, кредитор) и ФИО2 (далее – продавец, должник) подписан предварительный договор купли-продажи с задатком, по условиям которого стороны согласовали заключение ими в будущем в срок до 29.12.2018 договора купли-продажи недвижимого имущества – Здания склад хранения товаров, расположенного по адресу: <...>, площадью 391 кв.м., кадастровый номер: 54:33:050508:30, расположено на земельном участке площадью 21 883 кв.м., кадастровый номер: 54:33:050508:8, по адресу <...>, с передачей права собственности на часть земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, с определением доли, согласно регистрационным данным.

В пункте 3.1 предварительного договора стороны определили задаток в размере 500 000 рублей в срок до 16.12.2018.

Кредитор передал должнику задаток, что подтверждается распиской от 16.12.2018 должника.

Пунктом 4.1. предварительного договора установлена ответственность сторон, в частности, при неисполнении договора со стороны продавца он обязан уплатить двойную сумму задатка.

В предусмотренный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи заключен не был, задаток до настоящего времени не возвращен.

На основании изложенного ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из неисполнения ФИО2 условий предварительного договора от 16.12.2018, невозвращения им суммы задатка ФИО3

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Апелляционный суд учитывает, что требования ФИО3 основаны на предварительном договоре с задатком, заключенным с ФИО2, и не исполненным до настоящего времени.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск ФИО3 предусмотренного законом и договором срока на предъявление соответствующих требований, в связи с чем задаток не подлежит возвращению.

Доводы апеллянта являются ошибочными.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Однако, данная норма регулирует вопрос о возможности понуждения стороны предварительного договора контрагентом к заключению основного договора, но не вопрос о возвращении уплаченной суммы задатка.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств заключения основного договора материалы дела не содержат, равно как и доказательств возврата ФИО2 уплаченной ФИО3 суммы задатка.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 не пропущен ввиду направления им 08.05.2021 в адрес ФИО7 претензии о заключении основного договора (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки должника на отсутствие продолжительное время (около 2,5 лет) каких-либо претензий от ФИО3 о заключении основного договора не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку ФИО2, как сторона предварительного договора, также имел право в предусмотренный соглашением сторон срок направить в адрес ФИО3 предложение (претензию) о заключении основного договора, обратиться в суд с иском о понуждении ФИО3 заключить основной договор, что ФИО2 сделано не было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Довод ФИО2 о том, что он вернул задаток кредитору как и установлено в предварительном договоре в двойном размере, и это подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.05.2019 был предметом исследования суда первой инстанции, который, как и апелляционный суд, обозревал в судебном заседании представленные обеими сторонами выписки.

При этом судом первой инстанции установлено, с чем соглашается апелляционный суд, оригинал расписки находится у кредитора ФИО3, как пояснил представитель ФИО3, расписка была изготовлена заранее, но передача денег не состоялась, поэтому оригинал расписки остался у кредитора.

В судебном заседании суда первой инстанции сам ФИО2 пояснил, что имеющаяся у него расписка отличается от представленной кредитором по технике изготовления, является копией.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств возвращения суммы задатка ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований и размера требований ФИО3 и включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, рассмотрение судом первой инстанции заявления ФИО3 в отсутствие должника, ввиду нахождения последнего в служебной командировке, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, принимал участие в предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу (судебные заседания от 06.07.2021, от 06.09.2021). Явка ФИО2 в судебное заседание не признана судом первой инстанции обязательной.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт неознакомления ФИО2 с материалами дела также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Риск несовершения процессуально значимых действий (ознакомление с материалами дела, явки в судебное заседание) в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ подлежит отнесению на ФИО2, учитывая, что в арбитражных судах организована техническая возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, а также ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-15416/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1