Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8833/2021) на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), по жалобе ФИО4, г. Бийск Алтайского края, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, г. Бердск Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО5,

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 03.02.2021,

от ООО "Торговый дом МТЗ-СИБИРЬ": ФИО7, доверенность от 11.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть) ООО «Торговый дом «Форвард» признано банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 02.06.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

16.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФИО4, г. Бийск Алтайского края, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не уведомлении работника ФИО4 о проведении собрания работников должника, и не проведении данного собрания в установленный законом срок; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и не принятии мер по сохранности данного имущества.

Определением от 13.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Форвард», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ею была предоставлена возможность инвентаризации запасных частей, однако представители конкурсного управляющего от инвентаризации отказались. Выводы суда о том, что ФИО4 не обеспечила своевременную передачу документации и ТМЦ должника, не обоснованы. Управляющим не проведено собрание работников.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Торговый дом МТЗ-СИБИРЬ" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Форвард».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на то, что конкурсный управляющий не надлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника и не принял меры по сохранности данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего, в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Ненадлежащим образом проведенная инвентаризация имущества должника и размещение в ЕФРСБ результатов такой инвентаризации лишает возможности его кредиторов на получение достаточной и достоверной информации об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление временного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, об истребовании от руководителя должника ФИО4 документов должника.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, вышеуказанный обособленный спор не рассмотрен не был.

В материалы дела не представлено доказательств того, что длительное проведение инвентаризации вызвано недобросовестным поведением конкурсного управляющего, намеренным уклонением его от исполнения своих обязанностей и что конкурсным управляющим потрачено неразумное количество времени на проведение инвентаризации,

19.12.2020 ФИО4 направлено конкурсному управляющему уведомление о месте хранения материальных ценностей должника с указанием на необходимость организовать их приемку. Данное уведомление получено адресатом 24.12.2020.

27.01.2021 конкурсным управляющим подписан приказ о проведении инвентаризации с 01.02.2021 по 11.02.2021.

Уведомление о времени и дате приема-передачи товарно-материальных ценностей должника от 22.01.2021 направлено конкурсным управляющим ФИО4 27.01.2021, данное уведомление получено адресатом 01.02.2021.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей должника составлены акты №1 и № 2 от 11.02.2021, согласно которым дебиторская задолженность не обнаружена, наличие товарно-материальных ценностей, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за период с 21.04.2017 по 31.12.2019 (на одном листе), оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за период 21.04.2017 по 31.12.2019 (на 23 листах) не установлено, в том числе по адресам, указанным бывшим руководителем должника: <...>, и <...>.

Вышеуказанные сведения о результатах проведения инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 12.02.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюден срок проведения инвентаризации имущества должника.

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что представители конкурсного управляющего уклонились от инвентаризации имущества должника, не представлено. Видеозапись, представленная в материалы дела, не подтверждает факт уклонения представителей конкурсного управляющего от проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно данной видеозаписи невозможно идентифицировать имущество, предложенное представителям конкурсного управляющего для проведения инвентаризации, в качестве имущества должника. Более того, данное имущество расположено не по адресу регистрации должника, в гараже, доказательств принадлежности которого должнику на каком-либо праве в материалы дела не также представлено.

Таким образом, заявителем не доказано неправомерное поведение конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника, а затягивание сроков проведения инвентаризации обусловлено поведением самой ФИО4, выразившемся в предоставлении имущества должника для инвентаризации в таком виде, который не позволил осуществить мероприятия по его идентификации.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности проведения инвентаризации в более короткие сроки, учитывая вышеперечисленные обстоятельства.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о проведении инвентаризации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным материалам дела.

Как указала сама заявитель, 19.12.2020 в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о готовности передать товарно-материальные ценности должника.

Указанный ФИО4 в жалобе акт инвентаризации с ее подписью составлен только по одному адресу.

Кроме того, судом принято во внимание, что 13.04.2021 конкурсным управляющим повторно проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.04.2021.

Доказательства наличия иного имущества и финансовых обязательств должника, инвентаризация которых не проведена, заявителем в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием возможности проведения инвентаризации по всем адресам хранения конкурсным управляющим составлен и размещен на ЕФРСБ единый акт инвентаризации по всем местам хранения.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по сохранности имущества, также не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 13.04.2021, то есть меры по обеспечению сохранности имущества приняты конкурсным управляющим непосредственно после его передачи.

Доказательств того, что в результате действий или бездействия конкурсного управляющего утрачено или повреждено имущество должника, не представлено.

Довод жалобы о не уведомлении работника ФИО4 о проведении собрания работников должника, и не проведении данного собрания в установленный законом срок также, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника.

Между тем, доказательств передачи управляющему сведений о наличии у должника работников и бывших работников (штатное расписание) и документы о задолженности по оплате труда не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий был лишен фактической возможности направить работникам, бывшим работникам сообщение о проведении собрания по почте.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО5 09.12.2020 в ЕФРСБ, 12.12.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовала сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в заочной форме, повестка дня - избрание представителя работников, бывших работников ООО «Торговый Дом «Форвард», дата окончания приема бюллетеней – 11.01.2021.

В заочном голосовании работники должника участие не приняли, собрание признано неправомочным.

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовали адреса постоянного или преимущественного проживания работников, по которым необходимо было направить уведомление о проведении собрания кредиторов, в этом случае в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего соответствуют положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве и не привели к нарушении прав работников, бывших работников.

Более того, единственным работником должника являлась ФИО4, которая была осведомлена о введении процедуры банкротства в отношении должника, уведомлена о собрании кредиторов должника, которое состоялось 22.11.2020, к собранию кредиторов указанным лицом представлены пояснения.

При этом, требование статьи 12.1 Закона о банкротстве не является императивным.

По смыслу данной нормы собрания работников и бывших работников проводятся по мере необходимости.

С учетом пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, нарушения пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников в материалах дела не содержится, работники не обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания. Более того, собрание не состоялось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов не только заявителя, но и должника и конкурсных кредиторов должника также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего , и нарушения прав и интересов кредиторов и должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3