Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» ( № 07АП-8868/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2023 по делу № А27-14251/2023 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ОГРН 1197746381876, ИНН 7704493556), город Кемерово к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527), город Красноярск, третье лицо: Дзюба Ольга Геннадьевна, город Красноярск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 285/2023 от 13.07.2023,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 03.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 285/2023 от 13.07.2023.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.10.2023 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 18.04.2023 (вх. № 41815/233/24000) и 30.03.2023 (вх. № 32680/23/24000) поступили обращения Дзюбы Ольги Геннадьевны, содержащие доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков и направления сообщений, содержащих некорректные высказывания, различного рода угрозы, оказывающие на Дзюбу О.Г. психологическое давление.

В качестве доказательств нарушения требований действующего законодательства при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности, Дзюбой О.Г. в материалы дела представлены скриншоты текстовых сообщений, поступающих ей в целях возврата просроченной задолженности.

Поскольку на основании поступивших материалов не возможно однозначно установить, каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с Дзюбой О.Г., в целях возврата просроченной задолженности, но, при этом, в действиях данных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 28.04.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю Кузьменко Н.В., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц.

Как установлено из материалов дела, одним из кредиторов Дзюбы О.Г., перед которым у нее образовалось просроченная задолженность, является ООО МФК «СФ».

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ООО МКК «СФ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.05.2023 (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/44817 от 18.05.2023).

Согласно сведениям, представленными в Главное управление от ООО МКК «СФ» в ответ на определение об истребовании сведений, установлено, что между Дзюбой О.Г. и обществом 20.02.2023 был заключён договор потребительского займа № 2023-5165192.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа с 21.03.2023 у Дзюбы О.Г. образовалась просроченная задолженность.

Согласно информации, представленной ООО МКК «СФ», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником Дзюбой О.Г. взаимодействие посредством направления на телефонный номер 8- 950-992-** ** в период с 21.03.2023 по 14.04.2023 голосовых и текстовых сообщений, в том числе в месенджере WhatsApp, а также посредством направления текстовых сообщений на адрес электронной почты.

В частности были направлены следующие сообщения: При этом, в направленном ООО МКК «СФ» 21.03.2023 в 10 час. 01 мин. должнику Дзюбе О.Г. на телефонный номер 950-992-** ** голосовом сообщении, обществом не был указан номер контактного телефона кредитора.

Также ООО МКК «СФ», осуществляя с целью возврата просроченной задолженности взаимодействие с Дзюбой О.Г. посредством направления голосового сообщения 21.03.2023 в 10 час. 01 мин., в содержании которого отсутствуют сведения о наличии у должника просроченной задолженности, нарушило обязательные требования, предусмотренные пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ.

ООО МКК «СФ», осуществляя с Дзюбой О.Г. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 28.03.2023 в 08 час. 00 мин., 06.04.2023 в 08 час. 00 мин., текстовых сообщений на телефонный номер 950-992-** **, а также 11.04.2023 в 12 час. 21 мин., посредством направления текстового сообщения на адрес электронной почты, сообщало должнику о намерении проведения личных встреч по адресу проживания Дзюбы О.Г. в случае неоплаты задолженности.

Взаимодействие посредством личных встреч с Дзюбой О.Г. не осуществлялось.
Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края.

Вместе с тем, ООО МКК «СФ» отчетливо осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении 28.03.2023 в 08 час. 00 мин., 06.04.2023 в 08 час. 00 мин. текстовых сообщений на телефонный номер 8-950-992-** **, а также 11.04.2023 в 12 час. 21 мин. сообщения на адрес электронной почты, указывая о проведении личных встреч по адресу проживания должника, сообщало Дзюбе О.Г. заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности, тем самым озвучивало последствия не оплаты долга, которые в реальности не могут произойти.

В сообщении, направленном 15.04.2023 в 13 час. 10 мин. ООО МКК «СФ» сообщает Дзюбе О.Г. о том, что если задолженность не будет погашена в добровольном порядке, ее ожидают негативные последствия в виде продажи долга в коллекторское агентство либо передачи дела в суд.

Исходя из ответа ООО МКК «СФ», поступившего в Главное управление следует, что общество не привлекало иных лиц для осуществления взаимодействия с должником, а также не заключало договор уступки прав (требований) о передачи задолженности Дзюбы О.Г. по договору займа иным лицам.

Информация о передачи долга для взыскания в коллекторское агентство, изложенная ООО МКК «СФ» в сообщении, направленном должнику Дзюбе О.Г., 15.04.2023 в 13 час. 10 мин., является не чем иным, как попыткой кредитора оказать на должника психологическое давление.

Озвученная ООО МКК «СФ» информация в направленном сообщении 15.04.2023 в 13 час. 10 мин., касающаяся подготовки документов для передачи в суд, являлась не чем иным, как попыткой общества оказать на должника психологическое давление.

ООО МКК «СФ» в направленном 15.04.2023 в 13 час. 10 мин. должнику Дзюбе О.Г. сообщении указало ей о необходимости произвести оплату задолженности по договору займа в добровольном порядке, тем самым указывая должнику о возможности применения в отношении нее принудительных мер взыскания долга. При этом, кредитор, т. е. ООО МКК «СФ» не может заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность, вносить платежи в счет исполнения обязательств

должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю пришло к выводу о том, что ООО МКК «СФ» при осуществлении с должником Дзюбой О.Г. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 28.03.2023 в 08 час. 00 мин., 06.04.2023 в 08 час. 00 мин., 11.04.2023 в 12 час. 21 мин., 15.04.2023 в 13 час. 10 мин. текстовых сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде личных встреч по адресу регистрации, возможности применения мер принудительного взыскания, передачи долга для взыскания в коллекторское агентство, обращения кредитора в суд, вводящие должника в заблуждение и оказывающие психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

ООО МКК «СФ» нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления УФССП по Кемеровской области-Кузбассу А.Н. Самохваловым № 285/2023 от 13.07.2023 ООО МКК «Стабильные Финансы» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными

законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

До 01.10.2021 полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, были установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 № 60.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Относительно вменяемого обществу правонарушения.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены

условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Учитывая цели Федерального закона № 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков, направления сообщений на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дата и время	Вид отправле нного	Текст сообщения

	Голосово е сообщени е	Здравствуйте! Уважаемый клиент, информируем Вас о возникновении просроченной задолженности в микрокредитной компании «Стабильные Финансы» . Просим вас связаться с нами для уточнения информации. Ваш онлайн сервис Гринмани.

	смс- сообщени е	С срочном порядке произведите оплату просроченной задолженности. ООО МКК «СФ» 88005054400 https://greenmonev.ru


	электрон ная почта

			У Вас имеется просроченная задолженность по договору потребительского займа № 5165192 от 20.02.2023, оформленного в ОООМММСФ сервис займов ГринМани. Задолженность может увеличится ежедневно! Уточняйте информацию о размере задолженности, начисленных процентов и способах оплаты в личном кабинете на сайте freenmoney.ru или по бесплатному телефону горячей линии
			8(800)505-44-00. продлить займ 88005044400 support@freenmonev.ru С уважением, сервис онлайн-займов

			Грин Мани ООО МКК СФ, номер вреестре МФО 1903045009345
			Грин Мани ООО МКК СФ, номер вреестре МФО 1903045009345
		смс- сообщени е	Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ. Долг займа 28981,53 руб. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmonev.ru
		электронн ая почта
		смс- сообщени е	Предварительно согласована дата и время выезда. Необходимо срочно оплатить долг перед ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru

11.04.2023 в 12 час. 21 мин.

Электрон ная почта

Продлить займ 88005054400 support@greenmoney.ru С уважением сервис онлайн-займов ГринМани ООО МКК СФ, номер в реестре МФО 1903045009345

Смс-

сообщени е

Здравствуйте! ООО МКК «СФ» («ГринМани»), Во избежании негативных последствий, предусмотренных на законодательном уровне, настоятельно рекомендуем выйти на связь и обсудить > решение вопроса по просроченному займу. Если Вы отказываетесь от оплаты в добровольном порядке, просьба дать информацию. В таком случае будет сформирован письменный отказ и в последствии состоится продажа долга в коллекторское агентство либо подготовка документов для передачи в суд. Если Вы готовы решать вопрос в добровольном порядке на досудебной стадии также просим оповестить нас об этом в Ответном сообщении. Игнорирование данного сообщения будет расцениваться как отказ от оплаты https://greenmoney.rn 8-800-

В направленном ООО МКК «СФ» 21.03.2023 в 10 час. 01 мин. должнику Дзюбе О.Г. на телефонный номер 950-992-** ** голосовом сообщении, обществом не был указан номер контактного телефона кредитора.

При этом, в представленных ООО МКК «СФ» сведениях общество сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, компания взаимодействует с должником, используя только телефонные звонки и направление текстовых сообщений. Взаимодействие посредством личных встреч с Дзюбой О.Г. не осуществлялось. Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края.

Вместе с тем, как верно отмечено, ООО МКК «СФ» отчетливо осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении 28.03.2023 в 08 час. 00 мин., 06.04.2023 в 08 час. 00 мин. текстовых сообщений на телефонный номер 8-950-992-** **, а также 11.04.2023 в 12 час. 21 мин. сообщения на адрес электронной почты, указывая о проведении личных встреч по адресу проживания должника, сообщало Дзюбе О.Г. заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности, тем самым озвучивало последствия не оплаты долга, которые в реальности не могут произойти.

При этом, исходя из ответа ООО МКК «СФ», поступившего в Главное управление следует, что общество не привлекало иных лиц для осуществления взаимодействия с должником, а также не заключало договор уступки прав (требований) о передачи задолженности Дзюбы О.Г. по договору займа иным лицам.

Следовательно, информация о передачи долга для взыскания в коллекторское агентство, изложенная ООО МКК «СФ» в сообщении, направленном должнику Дзюбе О.Г., 15.04.2023 в 13 час. 10 мин., является не чем иным, как попыткой кредитора оказать на должника психологическое давление.

Кроме того, озвученная ООО МКК «СФ» информация в направленном сообщении 15.04.2023 в 13 час. 10 мин., касающаяся подготовки документов для передачи в суд,

являлась не чем иным, как попыткой общества оказать на должника психологическое давление.

Также, ООО МКК «СФ» в направленном 15.04.2023 в 13 час. 10 мин. должнику Дзюбе О.Г. сообщении указало ей о необходимости произвести оплату задолженности по договору займа в добровольном порядке, тем самым указывая должнику о возможности применения в отношении нее принудительных мер взыскания долга.

При этом, кредитор, т. е. ООО МКК «СФ» не может заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность, вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Тем самым, ООО МКК «СФ» при осуществлении с должником Дзюбой О.Г. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 28.03.2023 в 08 час. 00 мин., 06.04.2023 в 08 час. 00 мин., 11.04.2023 в 12 час. 21 мин., 15.04.2023 в 13 час. 10 мин. текстовых сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде личных встреч по адресу регистрации, возможности применения мер принудительного взыскания, передачи долга для взыскания в коллекторское агентство, обращения кредитора в суд, вводящие должника в заблуждение и оказывающие психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «СФ» нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указывает, что само по себе направление сообщений с текстом о личной встрече не может считаться злоупотреблением права или введением должника в заблуждение, так как право выезда дано обществу Законом и Законом предусмотрен данный вид взаимодействия. Отсутствие филиалов или представительств общества, в том числе на территории Красноярского края, не означает того, что при необходимости специалист Общества не осуществит личную встречу с должником. Направление должнику сообщений о том, что по его задолженности готовятся документы для обращения в суд не является злоупотреблением правом и не вводят должника в заблуждение. Равно как и сообщения об обращении в суд, сообщения о

том, что ввиду не оплаты задолженности Общество вправе уступить задолженность по договору займа иному лицу, в том числе лицу осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр таких лиц, предусмотренному Законодательством носит информативный характер. Такое право дано обществу как кредитору ГК РФ, уступить задолженность иному лицу, ввиду того, что способы предусмотренные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ не побудили должника опалить просроченную задолженность.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактического осуществления выезда представителя Общества по адресам должников.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанная информация в рассматриваемом случае имеет своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку микрокредитная компания имела своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия (приезд представителя ООО МКК «Стабильные финансы» для взыскания долга).

В настоящем случае, ООО МКК «СФ», сообщая должнику Дзюбе О.Г. о последствиях, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности в виде передачи долга для взыскания в коллекторское агентство, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку возникает определенная неизвестность перед дальнейшими действиями со стороны коллекторского агентства.

Как верно отмечает суд, с коллекторскими агентствами, т. е. «коллекторами» у граждан ассоциируются недобросовестные методы взыскания задолженности, такие как «нанесение надписей в подъезде и на двери квартиры должника», «перерезание проводов, ведущих к квартире», «массовые прозвоны телефонных номеров, в том числе принадлежащий третьим лицам», «угрозы причинения вреда здоровою», «оскорбления чести и достоинства» и иные методы широко озвученные в средствах массовой информации.

Кредитор, достоверно зная о том, что судебное разбирательство влечет для должника определенные негативные последствия, целенаправленно сообщало Дзюбе О.Г. не соответствующую действительности информацию о своем намерении обратиться в суд.

Подобные сообщения вводят должника в заблуждение и имеют своей целью инициировать негативные переживания. Должник, получая подобного содержания сообщения, воспринимает изложенную в них информацию как негативную, идет проецирование неблагоприятных возможных последствий, в том числе связанных с принудительным взысканием задолженности Федеральной службой судебных приставов, поскольку именно данный орган уполномочен на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, меры принудительного характера, которые применяются судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства достаточно обширны и широко известны в обществе, поскольку их применение влечет определенные ограничения и последствия для должника, в отношении которого данные действия совершаются, такие как невозможность пользоваться банковскими счетами, списание денежных средств, арест движимого и недвижимого имущества, невозможность покинуть территорию Российской Федерации и др.

Кроме того, ООО МКК «СФ» в направленном 15.04.2023 в 13 час. 10 мин. должнику Дзюбе О.Г. сообщении указало ей о необходимости произвести оплату задолженности по договору займа в добровольном порядке, тем самым указывая должнику о возможности применения в отношении нее принудительных мер взыскания долга.

Вопреки позиции апеллянта, ООО МКК «СФ», подобного рода сообщения, оказывает на должника психологическое давление и вводит ее в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Кроме того, требование обеспечить присутствие по адресу регистрации, указанное микрокредитной компанией в смс-сообщениях, является неправомерным, поскольку

нарушает статью 27 Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Относительно доводов ООО МКК «Стабильные Финансы», что не были разъяснены все права, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных

по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Относительно доводов о не направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания пояснения административного органа.

Как следует из материалов дела, в Главное управление 18.04.2023 (вх. № 41815/233/24000) и 30.03.2023 (вх. № 32680/23/24000) поступили обращения Дзюбы Ольги Геннадьевны, содержащие доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Исходя из содержания поступившего обращения установлено, что у Дзюбы О.Г. имеются просроченные денежные обязательства перед различными кредитными и микрофинансовыми организациями.

Поскольку на основании поступивших материалов не было возможным однозначно установить, каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с Дзюбой О.Г. в целях возврата просроченной задолженности, 28.04.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю Кузьменко Н.В., в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ правомерно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

При этом КоАП РФ не запрещает возбуждать дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц в случае, если виновное лицо неизвестно на момент возбуждения дела (субъект ответственности устанавливается в рамках возбужденного дела).

Так, в ходе возбужденного дела административным органом установлено, что одним из кредиторов Дзюбы О.Г. является ООО МФК «СФ». В целях выяснения всех обстоятельств произошедшего в адрес ООО МФК «СФ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку административное расследование было возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования ООО МФК «СФ» не направлялось.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых

общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом установлено, что постановлениями: заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю — заместителя главного судебного пристава Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № 50/22/23000-АД (вступило в законную силу 19.08.2022), заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области — заместителя главного судебного пристава Новгородской области от 29.09.2022 по делу № 34/22/53000-АП (вступило в законную силу 24.10.2022) ООО МКК «СФ» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2023 по делу № А2711007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.В. Павлюк