СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №А67-2432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8880/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2432/2020 (судья Панкратова Н.В.)

по иску товарищества собственников жилья «Перекресток-86» (634061, Томская область, Томск город, Фрунзе <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.08.2021,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Перекресток-86» (далее – ТСЖ «Перекресток-86», товарищество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 73 089 руб. 93 коп. задолженности за период август 2016 – август 2019, в том числе 20 993 руб. 69 коп. за жилищно-коммунальные услуги, 35 553 руб. 56 коп. взносы на капитальный ремонт, 16 542 руб. 68 коп. – электроэнергия на общедомовые нужды, а также начисления неустойки с даты принятия решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – департамент), ФИО3.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением,ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд необоснованно не применил срок исковой давности; истцом при расчете задолженности не учтены положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, судом указанный довод ответчика проигнорирован; неправильно исчислен ОДН; судом не учтено, что раздел имущества между ФИО2 и ФИО3 произведен судом общей юрисдикции с 10.01.2017, следовательно, спорная задолженность в пределах срока исковой давности может быть предъявлена ФИО2 лишь в пределах ее доли; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении части заявленного в иске периода.

Департамент в отзыве указывает, что товариществом в период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года нарушен порядок расчета платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества собственников.

ТСЖ «Перекресток-86» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивало на оставлении решения суда без изменения.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнениях к ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов. исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Перекресток 86» в соответствии с Уставом многоквартирном доме по адресу: <...>. ТСЖ управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН право собственности на объект - пом. 1001-1004, 1006, 1008, 1029-1030, кадастровый номер 70:21:0200004:8831 в заявленный истцом к взысканию с учетом уточнений период времени (с августа 2016 г. по август 2019 г.) зарегистрировано на ФИО2.

Право общей долевой собственности (ФИО2 и ФИО3) зарегистрировано 14.05.2020 на основании решения Советского районного суда от 20.08.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.12.2019).

Указывая, что за период с августа 2016 года по август 2019 года у ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам, в том числе взносам на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовой статьями 210, 249, 296 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из доказанности задолженности в заявленном размере, расчет произведен в рамках срока исковой давности, а также за период, в котором спорное помещение находилось в общей совестной собственности ФИО2 и ФИО3

Апелляционный суд полагает, что при разрешении спора не учтено следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Таким образом, из приведенного законодательного регулирования (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Подробный расчет истца задолженности в сумме 20 993 руб. 69 коп. за жилищно-коммунальные услуги период август 2016 – август 2019 представлен в материалы дела (л.д. 59 – 67 т. 2).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Указывая на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на сервис отслеживание посылок https://www.pochta.ru/tracking#63406954639232, согласно сведениям которого, повторная претензия получена адресатом (предпринимателем) 01.08.2019 в 16:56 по адресу: 636000, в г. Северск. Таким образом, порядок в расчетах может быть применен на дату вручения уведомления исходя из срока исковой давности = минус 36 месяцев = с 01.08.2016 года.

Указанные выводя являются ошибочными.

Жилищное законодательство устанавливает периодичность внесения платежей, следовательно, применительно к которой согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует производить раздельное исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим  и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования и, соответственно, предварительной правовой квалификации заявленного искового требования.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. <***> ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. <***> ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. <***> ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Обязанность по оплате очередного платежа возникает 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Товарищество обратилось с иском 31.03.2020 (посредством электронной системы «Мой арбитр»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности прерывался на 30 дней (досудебный порядок урегулирования спора), срок исковой давности по периодическим платежам, срок которых наступил 25.02.2017 и ранее, пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению по периодическим платежам, срок которых наступил 25.03.2017 и позднее (то есть за период февраль 2017 – август 2019).

Выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства, предъявление претензии не прерывает срок исковой давности, а лишь приостанавливает, причем единожды, независимо от количества направленных в адрес ответчика претензий.

Как указывалось, истцом представлен уточненный расчет задолженности ЖКУ на 18 листах, согласно которому, период задолженности указан с августа 2016 по август 2019 года, сумма задолженности 20 993 руб. 69 коп.

Данный расчет является недостоверным по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 31, п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое 4 помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Е

сли платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчик в пояснениях неоднократно указывала о том, что денежные средства за ЖКУ оплачивались платежными поручениями с указанием конкретного периода. Платежные поручения представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 129 – 143 т. 1). В платежных документах указан оплачиваемый период.

Истец в расчет задолженности включил начисление за июль 2016 года, разносил внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты ЖКУ по своему усмотрению.

Согласно подробному расчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, сумма задолженности составляет 9826 руб. 80 коп.

Указанный расчет является правильным, выглядит следующим образом.

Итого по расчету: задолженность с учетом включения в спорный период сумм согласно платежным поручениям, а в частности назначений платежа, которые истец не включил, составляет - 9826,80 руб. (209718,5-199891,7).

При учете исковой давности согласно расчету ответчика, истец мог выставить требования, начиная с 01.02.2017, 6720 руб. 61 коп. (9826 руб. 80 коп. – 37 193 руб. 32 коп. (начисления за период июль 2016 – январь 2017) + 34 087 руб. 13 коп. (оплаты за период июль 2016 – январь 2017).

В качестве обоснований размера ОДН и выставления отдельной строкой в квитанции для оплаты истец предоставил Протокол № 24 внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Перекресток 86» от 14.09.2017 г., однако данным общим собранием собственников решение о перераспределении коммунального ресурса на содержание общего имущества не принималось. При принятии решений ОСС МКД должно руководствоваться точными формулировками положений ЖК РФ.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 Правил N 491 в случае, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета коммунальных ресурсов (электроэнергии).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение ОСС МКД не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия.

На обстоятельства, дающие основания полагать, что решение ОСС МКД является ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ, предусмотрены вопросы относящиеся к компетенция общего собрания помещений МКД, вопрос о распределении коммунальной услуги к компетенции общего собрания не относиться.

Статья 156 ЖК РФ позволяет собственникам помещения МКД принимать решение об установлении порядка начисления платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в составе жилищной услуги.

Плата за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (КР на СОИ) в домах, где установлены общедомовые приборы учёта коммунальных ресурсов, рассчитывается по общему правилу, которое зафиксировано в ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. В этой норме законодательства закреплено, что ежемесячный расчёт платы ведётся исходя из установленного в регионе норматива потребления соответствующего виде коммунального ресурса, показания ОДПУ при этом не учитываются.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 14.09.2017 № 24, по 5 вопросу повестки дня принято решение утвердить порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) включая ежемесячно в квитанцию по содержанию и управлению отдельной строкой перераспределенный норматив ОДН МОП выставляемый энергопоставщиков всем собственникам помещений пропорциональной занимаемой площади.

Иные протоколы ТСЖ «Перекресток-86» в материалы проверки не представлены. В Департаменте также отсутствуют.

Таким образом, собственниками не принято решение, соответствующее п. 1 или п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Соответственно, плата за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, должна рассчитываться исходя из норматива потребления.

По результатам проверки департаментом установлено, что в период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года ТСЖ «Перексток-86» нарушен порядок расчета платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества собственников, предусмотренный ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ (отзыв департамента, л.д. 25 – 26 т. 2).

Таким образом, сверх норматива производимые ТСЖ начисления незаконны. В отсутствии решения ОСС о перераспределении коммунального ресурса на содержание общего имущества, ТСЖ не может выставлять в квитанции данные суммы и тем более требовать их оплаты.

ТСЖ имело возможность принять такое решение, но данной возможностью не воспользовалось, поэтому не вправе требовать оплату перераспределения КР на СОИ по фактическому потреблению.

Данные доводы ответчика подкрепляются актом проверки от 30.10.2019 № Я-4562 надзорного органа - департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Решения, зафиксированные протоколом № 24 в части перераспределения коммунальной услуги, не могут быть реализованы и приняты во внимание в части порядка начисления платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества.

Дело еще в том, что с 01.01.2017 года коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, «перешли из разряда коммунальных услуг в жилищные услуги», и с этого времени плата за такие коммунальные ресурсы является составляющей платы за содержание жилого помещения (п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

В частности расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, были включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Законодатель на федеральном уровне разграничивает понятия «коммунальная услуга» и «коммунальный ресурс», следовательно, принятие собственниками решения в отношении коммунальной услуги не может повлечь за собой безусловного применения данного решения в отношении коммунального ресурса.

В соответствии с Приложением № 1 строка 44 к приказу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 № 20 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области», норматив составляет 2,05 кВ.ч на 1 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта, предоставленного «ТСЖ Перекресток-86» общая площадь помещений общего пользования составляет 1397,3 кв.м. (849,1+548,2).

Следовательно, в отсутствие общедомовых приборов учетов, а также в случае превышения показаний приборов учета над нормативами по состоянию следует руководствоваться формулой пункта 17 Приложения № 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

V= 2.05*1397,3*(138,4/11176)=35.47 руб.

Расчет коммунального ресурса на содержание общего имущества (КР на СОИ) (электроэнергии) по нормативу с учетом применения исковой давности за период февраль 2017-август 2019 г.

Таким образом ТСЖ должно было начислить КР на СОИ (электроэнергия) всего 1099,57 рублей.

В пояснениях к исковому заявлению истец указывает, что предписание Департамента ЖКХ было исполнено. Данный довод не соответствует действительности, в материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств относительно исполнения предписания и проведения перерасчета платы за электроэнергию на содержание общего имущества. Кроме этого в материалы дела предоставлены документы о повторной проверке исполнения предписания: распоряжение органа регионального государственного жилищного надзора о проведении внеплановой проверки от 01.03.2021 года, акт о невозможности завершения проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица от 02.04.2021, Протокол № Я-4562п об административном правонарушении от 27.04.2021, что свидетельствует о том, что  предписание Департамента ЖКХ от 30.10.2019 не было исполнено и ТСЖ уклоняется от проведения проверки.

Департаментом вынесено предписание после того, как истец направил свои пояснения и расчеты относительно ОДН на распоряжение №Я-4562 от 30.09.2019, несмотря на данные пояснения и расчеты Департамент вынес предписание от 30.10.2019, ввиду выявленных и не устранённых нарушений.

Следует также отметить, что доначисления ОДН за период с августа 2016 по  август 2019, предъявленный истцом в судебное заседание 08.04.2021, произведены без выставления в квитанцию по оплате ЖКУ, без предоставления основания такого доначисления: счетов и доказательств невозможности начисления в расчетном периоде, за который производится доначисление.

При вынесении решения судом не проведена проверка доначисления ОДН.

Стоит принять во внимание пояснения ответчика о том, что на протяжении всего периода ею оплачены квитанции за минусом ОДН, так как, расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выводами Департамента, вместо того чтобы исполнить предписание Департамента и произвести начисления по нормативу коммунального ресурса на содержание общего имущества истец не произвел перерасчет, а произвел доначисление предоставив его впервые в судебное заседание через своего представителя, которая не смогла дать пояснения по данному доначислению. Доначисление произведено за срок превышающий три года, что недопустимо.

Информация обо всех перерасчётах и доначислениях, равно как об их основаниях, должна быть указана в квитанциях того периода, когда перерасчёты делались, но не в качестве задолженности. В качестве доказательства отсутствия данного перерасчета в квитанции, в материалы дела имеется квитанция за апрель 2021 года ФИО2 подтверждающая отсутствие данного доначисления.

Требования к платёжному документу закреплены в п. 69 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Если потребителю услуг за период производится перерасчёт, то необходимо внести в платёжный документ размер перерасчёта и основания для доначислений или уменьшения размера платы (пп. «ж» п. 69 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Данное доначисление произведено без предоставления подтверждающих документов и оснований, свидетельствующих о невозможности данного начисления своевременно в текущем периоде. Начисление ТСЖ производит в отсутствии значений сверхнормативного потребления.

С учетом изложенного, поскольку товарищество необоснованно к оплате выставляло 15 170 руб. 11 коп. КР на ОДН по электроэнергии, в то время как следовало выставить 1099 руб. 57 коп., задолженность ответчика отсутствует, что подтверждается следующим расчетом  (6720 руб. 61 коп. - 15 170 руб. 11 коп. + 1099 руб. 57 коп. = - 7349 руб. 93 коп.). Имеется переплата в сумме 7349 руб. 93 коп.

Что касается требования по взносам на капитальный ремонт, то с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 28 688 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета 906 руб. 52 коп. х 23 месяца (период февраль 2017 – декабрь 2018) = 20 849 руб. 96 коп. + 979 руб. 87 коп. х 8 месяцев (период январь – август 2019) = 7838 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о том, что за спорный период данная задолженность для ФИО2 и ФИО3 являлась общедолевой, апелляционным судом отклоняется, поскольку доли в нежилом помещении определены лишь решением от 20.08.2019 Советского районного суда г. Томска, которое вступило в силу по истечении спорного заявленного в иске периода. До этого момента имущество находилось в совместной собственности супругов, при этом титульным собственников оставалась ФИО2, а потому обязательство по оплате взносов носило солидарный характер.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с предпринимателя в пользу товарищества пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 09.08.2021 (дата принятия решения) по день фактической оплаты.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения  в какой либо части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Нарушение норм материального права являются основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично с отнесением соответствующих судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2432/2020 изменить.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Перекресток-86» 28 688 руб. 92 коп. задолженности, 1147 руб. 71  коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Перекресток-86» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1822 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Перекресток-86» 28 014 руб. 19 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Перекресток-86» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 09.08.2021 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. ФИО5

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

                                                                                                                             ФИО1