Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вороненко Елены Львовны (№ 07АП-8885/2020(2)) на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6066/2018 (судья В.С. Дубовик) о несостоятельности (банкротстве) Вороненко Елены Львовны (19.01.1971 г.р., ИНН 702403550970, адрес: 636037, Томская область, г.Северск, ул. Куйбышева, 4, 54) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого должником с Качаловой Верой Михайловной,

В судебном заседании приняли участие:

от Вороненко Е.Л.: Скугорев Д.С., доверенность от 27.08.2020,

от ФНС России: Ковальчук М.А., доверенность от 27.04.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Томской области Вороненко Елена Львовна (далее - Вороненко Е.Л., должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салата Денис Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

09.08.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажного нежилого здания площадью 201,10 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Горького, 18, заключённого должником с Качаловой Верой Михайловной.

Определением от 01.09.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014, заключённый между Вороненко Е.Л. и Качаловой В.М.. Обязал Качалову В.М. возвратить в конкурсную массу Вороненко Е.Л. нежилое здание площадью 201,1 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Горького, д.18.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что злоупотребление правом со стороны должника и покупателя не доказано. На момент совершения сделки должник полагал, что большая часть обязательств перед Банком была погашена. Наличие имущества у должника на момент заключения сделки указывает на недоказанность неплатежеспособности должника. Полученные по сделке денежные средства должник направила на погашение долга перед Максимовой С.А. Цель приобретения имущества покупателем, залучалась в приобретение нежилого помещения для предпринимательской деятельности.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между Вороненко Е.Л. (продавец) и Качаловой В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания площадью 201,10 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Горького, д.18 (пункт 1 договора).

Цена по договору составила 4 100 000 рублей (пункт 3 договора).

Денежные средства переданы по расписке от 04.04.2014.

Полагая что, сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, с заинтересованным лицом, на дату заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки Вороненко Е.Л. обладала статусом индивидуального предпринимателя (с 15.03.2004 по 07.11.2016), являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, а также налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения.

В этой связи при рассмотрении заявления финансового управляющего наряду с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций, сформулированные в отношении специальных правил недействительности сделок, закрепленных в главе III.1 Федерального закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что на дату заключения спорной сделки должник имела неисполненные обязательства перед кредиторами, и в период с апреля по август 2014 года произвела отчуждение всего необремененного залогом принадлежащего ей недвижимого имущества, что, свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов из состава конкурсной массы во избежание обращения на них взыскания. Должник о получении дохода в размере 4 100 000 рублей от продажи объекта недвижимости не отчитывалась, а Качаловой В.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности уплатить такую денежную сумму за приобретенный объект. Данные обстоятельства, равно как и расписки о расчетах Вороненко Е.Л. с займодавцем Максимовой С.А., не подтверждают факта уплаты Качаловой В.М. цены по оспариваемой сделке, а напротив, указывают на отсутствие фактической оплаты по договору.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Вороненко Е.Л. имела обязательства перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ПАО «Банк ВТБ», размер которых в совокупности превышал шесть миллионов рублей, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 29.03.2019, 26.02.2019, 12.04.2019).

Согласно справке ПАО «Банк ФК Открытие» на дату совершения сделки у должника имелось неисполненное обязательств только перед Банком в размере более 6 000 000 рублей.

При этом доход должника в 2014 году составил 10 000 рублей, в 2015 59 719, что подтверждается налоговыми декларациями, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 107-109, 116-118).

Согласно сведений деклараций по ЕНВД, потенциально возможный доход Вороненко Е.Л. за 1 квартал 2014 года составил 813 531 рублей (т.2 л.д.84-90), за 2 квартал 2014 года – 589 538 рублей (т.2 л.д.103-110), за 3 квартал 2014 года – 165 570 рублей (т.2 л.д.91-95).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактически полученный в указанные периоды доход, должником не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у должника недвижимого имущества, за счет которого могли погашаться требования кредиторов, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, так как согласно выписке из ЕГРН на имя должника в период с 01.01.2013 по 10.01.2019 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 185,40 кв.м. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Советская, 1, стр.3 (наложен запрет регистрации); нежилое помещение площадью 352,90 кв.м. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Советская, 1, стр.3/3, пом. 1001-1003 (право собственности прекращено 08.04.2014); нежилое помещение площадью 475,40 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Солнечная, 2а, стр.8, номера на поэтажном плане ЛитА – подвал (1), 1 этаж (I, II, III, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12); Лит А (I, 1); Лит А – 1 (1) (обременено ипотекой); нежилое помещение площадью 444,50 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Советская, 1, стр.17, номера на поэтажном плане 8-17 (обременено ипотекой); жилое помещение площадью 60,7 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Куйбышева, д.4, кв.54 (право собственности прекращено 18.04.2014); жилое помещение площадью 90,3 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д.68, кв.1 (право собственности прекращено 29.08.2014); нежилое помещение площадью 201,1 кв. м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Горького, 18 (право собственности прекращено 15.04.2014).

Таким образом, в период с апреля по август 2014 года должником отчуждены все принадлежавшие ей объекты недвижимости (2 жилых и 2 нежилых помещения), не обремененные ипотекой и иными ограничениями, среди которых отчужден и предмет рассматриваемой сделки.

С учетом установленной последующей реализации должником всего необремененного недвижимого имущества довод о достаточности активов должника утрачивает свой смысл.

Качалова В.М., являющаяся матерью должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, с силу положений статьи 19 Закона о банкростве.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Расписка от 04.04.2014 между должником и Качаловой В.М. на сумму 4 100 000 рублей при отсутствии доказательств наличия у покупателя денежных средств, для оплаты не может являться доказательством фактического расчета наличными денежными средствами между сторонами сделки.

Доказательств финансовой возможности произвести оплату по договору наличными денежными средствами в ходе рассмотрения спора Качаловой В.М. не представлено, ходатайств об отложении для предоставления документов не заявлялось.

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Не представлено в материалы дела и достоверных доказательств расходования должником, якобы полученных по сделке денежных средств.

Ссылка подателя жалобы о том, что денежные средства были переданы в счет погашения задолженности перед Максимовой С.А., в отсутствии допустимых доказательств предоставления заявленного займа, в том числе финансовой возможности Максимовой С.А., предоставить заявленный заём и обоснования расходования должником якобы полученных от Максимовой С.А. денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сами по себе расписки не могут являться достаточным доказательством существования заемных правоотношений, а из расписки от 10.02.2014 следует, что погашение задолженности перед Максимовой С.А. осуществлялось и ранее заключения оспариваемой сделки.

В совокупности с установленными обстоятельствами, судом принимается во внимание и то, что Качалова В.М. получила статус индивидуального предпринимателя лишь 22.05.2014, то есть спустя месяц с даты приобретения спорного объекта недвижимости (т.1 л.д. 53-57).

Таким образом, происхождение денежной суммы в размере 4 100 000 рублей не может объясняться получением Качаловой В.М. дохода от предпринимательской деятельности.

Последующее же осуществление Качаловой В.М. хозяйственной деятельности с использованием спорного объекта недвижимости, с учетом установленного признака заинтересованности, также не исключает фиктивного характера сделки в целях формальной смены титульного собственника помещения с последующим предоставлением возможности прежнему собственнику Вороненко Е.Л. продолжать извлекать доход, эксплуатируя указанное помещение, на что указывает факт отражения должником Вороненко Е.Л. объекта по ул. Горького, 18 в г. Северске, как места осуществления предпринимательской деятельности, в декларациях по УСН за 2 и 3 кварталы 2014 года (т.2 л.д., 93, 108).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, обладали сведениями о его неплатежеспособности, безусловно осознавали, что отчуждение имущества ведет к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судом перовй инстанции правомерно отклонены.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что Качалова В.М. получила по договору недвижимое имущества - нежилое здание площадью 201,1 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Томская область, г.Северск, ул.Горького, д.18.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Качаловой В.М. возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора купли-продажи от 04.04.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороненко Елены Львовны - без удовлетворения.

Взыскать с Вороненко Елены Львовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева

Е.В. Кудряшева