Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича (№ 07АП-8893/21), на решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2021 по делу № А67-2105/2021 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича (ИНН 700202332946, ОГРН 310701707400035) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хухоревой Кристине Андреевне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65; ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 79346/19/70024-ИП при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Узденова Марина Николаевна, в качестве третьего лица - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. Сизова Евгения Валерьевича

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Макаревич Е.Н., паспорт; Брагин Е.А., представитель по доверенности от 18.12.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Евгений Николаевич (далее также предприниматель, Макаревич Е.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хухаревой Кристине Андреевне (далее также судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 79346/19/70024-ИП, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства и ценные бумаги; не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. Сизов Евгений Валерьевич.

Решением суда от 06.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Хухоревой К.А. находится исполнительное производство от 21.08.2019 № 79346/19/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 15.08.2019 серия ФС №031873232, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-1837/2019 на основании решения от 30.04.2019, согласно которому с индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Макаревича Е.Н. взыскана задолженность в сумме 40 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 16 200 000 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5% в месяц, начиная со 02.03.2019, по день фактической уплаты займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632 руб. 49 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019, по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А67-1837/2019, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу № А67- 1837/2019, утвержден график исполнения решения суда в следующем порядке: до 01.01.2020 - 4 766 636 рублей 05 копеек; до 01.02.2020 - 4 766 636 рублей 05 копеек; до 01.03.2020 - 4 766 636 рублей 05 копеек; до 01.04.2020 - 4 766 636 рублей 05 копеек; до 01.05.2020 - 4 766 636 рублей 05 копеек; до 01.06.2020 - 4 766 636 рублей 05 копеек; до 01.07.2020 - 4 766 636 рублей 05 копеек; до 01.08.2020 - 4 766 636 рублей 05 копеек; до 01.09.2020 - 4 766 636 рублей 05 копеек; до 01.10.2020 - 4 766 636 рублей 05 копеек; до 01.11.2020 - 4 766 636 рублей 05 копеек; до 01.12.2020 - 4 766 636 рублей 05 копеек; до 01.12.2020 - проценты за пользование займом, начисленные на сумму фактической задолженности, по ставке 4,5 % в месяц с 02.03.2019; до 01.12.2020 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактической задолженности по ключевой ставке Банка России с 02.03.2019.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, а также постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

15.05.2020 в связи с погашением Узденовой М.Н. суммы основного долга судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене запрета от 29.04.2020 на совершение регистрационных действий, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника от 29.04.2020 (при этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, объявленный постановлением от 21.08.2019 оставлен в силе).

В связи с ненадлежащим исполнением предоставленной рассрочки исполнения судебного акта на 01.12.2020 у должника в рамках исполнительного производства имелась задолженность в размере 34 542 667 руб. 71 коп.

Полагая, что со стороны судебного пристава - исполнителя Хухаревой К.А. в период с 02.12.2020 по 16.04.2021 не принималось никаких действий установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения принятого судебного акта, то есть осуществляется бездействие, выражающееся в не обращении взыскания на денежные средства и ценные бумаги; не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, не соответствующее законодательству Российской Федерации и нарушающее его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Макаревич Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 15.08.2019 серия ФС №031873232, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 79346/19/70024-ИП, выдан для исполнения должником требований имущественного характера. Порядок исполнения требований имущественного характера установлен главами 8, 9, 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 8 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 10 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу положений статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Из положений указанных норм следует, что для осуществления обращения взыскания на имущество должника судебным приставом – исполнителем принимаются меры по установлению имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что судебным приставом – исполнителем требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного документа исполнены надлежащим образом.

Так, 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ (ранее вынесены 26.11.2019, 27.05.2020).

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13826/2019 стоимость арестованного имущества составляет 85 989 000 руб. Решение по данном уделу вступило в законную силу 07.12.2020.

23.11.2020 направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ГИБДД УВД Томской области.

Согласно ответу ГИБДД по Томской области (идентификатор 2108115469 от 23.11.2020) за должником Узденовой М.Н. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области (идентификатор 2108500167 от 03.12.2020, идентификатор 2109247803 от 24.12.2020) за должником Узденовой М.Н. зарегистрированы объекты недвижимости, в связи с чем 03.12.2020, 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

23.11.2020, 18.01.2021 в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки.

Согласно ответам за должником Узденовой М.Н. зарегистрированы расчетные счета в банках, а именно 40817810200030529105 в публичном акционерном обществе «Росгосстрах Банк».

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам за должником Узденовой М.Н. зарегистрированы расчетные счета в банках, а именно 40802840664030300042 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Согласно ответам за должником Узденовой М.Н. зарегистрированы расчетные счета в банках, а именно 40802810764000007218, 40817810064009602778, 40817810164005519286, 40817810164006600152, 40817810364005519646, 40817810564005515039, 40817810864005514947, 42307810064006600922, 42307810364005500040, 42307810864001907011 в Томском отделении №8616 ПАО СБЕРБАНК.

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам за должником Узденовой Мариной Николаевной зарегистрированы расчетные счета в банках, а именно 40802810111920331540, 40802810911010331540 в публичном акционерном обществе «СОВКОМБАНК».

Согласно ответам за должником Узденовой Мариной Николаевной зарегистрированы расчетные счета в банках, а именно 40802810985500001883 в Сибирском филиале ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ».

19.01.2021 судебным приставомисполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счета в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам за должником Узденовой М.Н. зарегистрированы расчетные счета в банках, а именно 40802810164000011257, 40802810764000007218 в Сибирском банке ПАО «СБЕРБАНК».

Согласно ответам за должником Узденовой Мариной Николаевной зарегистрированы расчетные счета в банках, а именно 40802810764000007218, 40817810064009602778, 40817810164005519286, 40817810164006600152, 40817810364005519646, 40817810564005515039, 40817810864005514947, 42307810064006600922, 42307810364005500640, 42307810864001907011 в Томском отделении №8616 ПАО «СБЕРБАНК».

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счета в банке или иной кредитной организации.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам за должником Узденовой М.Н. зарегистрированы расчетные счета в банках, а именно 40802810985500001883 в Сибирском филиале ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в связи с наличием задолженности и не исполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н.), находящиеся в банках или иной кредитной организации от 03.12.2020, 19.01.2021, от 27.01.2021.

26.01.2021 в целях установления имущества должника направлены запросы в ГИМС, филиал и ЗАО СЕРВИС-РЕЕСТР в г.Томске, Томский филиал Сибирский капитал ЗАО Регистроникс, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Томской области.

Согласно ответам Узденова М.Н. владельцем ценных бумаг не является, владельцем оружия не является.

22.01.2021 в адрес арендаторов ООО «Район», 26.01.2021 в адрес Узденова И.А., 02.02.2021 в адрес ООО «Геркулес» направлены постановления об обращении взыскания на арендную плату.

28.01.2021 судебным приставом – исполнителем направлено заявление в Кировский районный суд г. Томска об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 37.

17.03.2021 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило определение об отказе в приеме искового заявления об обращении взыскания на земельный участок.

12.02.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебным приставом совершался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства применительно спорного периода.

В дальнейшем постановлениями от 18.02.2021 судебным приставом – исполнителем отменены меры по обращению взысканию на денежные средства и доходы должника, наложенные постановлениями от 03.12.2020, 19.01.2021, от 27.01.2021, от 12.02.2021. Также судебным приставом – исполнителем отменены постановления об обязании арендаторов ООО «Район». ООО «Геркулес». Узденова И.А. перечислять арендные платежи на счет отдела судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2021 по делу № А67- 1778/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, постановления судебного пристава – исполнителя от 18.02.2020 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства признаны незаконными. Действий судебного пристава-исполнителя по отмене ранее вынесенных постановлений не может свидетельствовать о бездействии со стороны последнего.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 79346/19/70024-ИП судебным приставом – исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, обращено взыскание на денежные средства и доходы должника.

Неисполнение судебного акта по делу № А67-1837/2019 явилось следствием отсутствия имущества и действиями должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя. Отмена судебным приставом – исполнителем ряда постановлений о принятых мерах взыскания в данном случае не может рассматриваться как бездействие судебного пристава – исполнителя.

При этом, постановления судебного пристава – исполнителя от 18.02.2020 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства признаны арбитражным судом незаконными.

То обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем Узденовой М.Н. совершались действия по перечислению денежных средств иным лицам, так же не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, а характеризует лишь действия предпринимателя.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебными приставами-исполнителями производились исполнительные действия по спорному исполнительному производству.

Ссылки апеллянта, что данных действий было недостаточно для исполнения, отклоняются судом.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и законные интересы последнего действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушены.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись. Ввиду того, что факта совершения незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава - исполнителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений статей 10, 15, 270 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2021 по делу № А67-2105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина