Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (№07АП-8947/2021) на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7590/2020 (судья Кузьмин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (634021, город Томск, улица Льва Толстого, дом 38В, квартира 68, ИНН 7017425396, ОГРН 1177031074110) в лице конкурсного управляющего Евгения Евгеньевича Акулова к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 6 000 000 рублей,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801), судебный пристав-исполнитель Анастасия Сергеевна Путинцева,

при участии в заседании:

от истца: Бабушкин И.А. по доверенности от 20.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика Федеральной службы судебных приставов – Чабовская Н.В., доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: Чабовская Н.В. по доверенности от 15.07.2021, служебное удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» в лице конкурсного управляющего Евгения Евгеньевича Акулова (далее – ООО «ТПК Профильстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 6 000 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика – Российской Федерации. Определением суда от 20.04.2021 Минфин России с согласия истца исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Определениями арбитражного суда от 21.01.2021, от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), судебный пристав-исполнитель Анастасия Сергеевна Путинцева (Коваль).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Томская производственная компания Профильстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на основании определения арбитражного суда на имущество истца (стеновые панели в количестве 560 штук) был наложен арест, однако судебный пристав-исполнитель без законных оснований вынес постановление от 04.03.2019 (24.07.2019) о снятии ареста. После признания истца несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель не уведомил конкурсного управляющего о снятии ареста и не передал ему имущество по акту приема-передачи. В дальнейшем данное имущество было похищено.

От Федеральной службы судебных приставов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы государственный орган не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица и ответчика поддержал позицию Федеральной службы судебных приставов, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2018 по делу № А67-6825/2018 приняты меры по обеспечению встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» к ООО «ТПК Профильстрой» в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ООО «ТПК Профильстрой» по адресу: г. Томск, улица Шевченко, 44, строение 46, а именно: стеновые панели 1 190 мм с утеплителем из минеральной ваты 100 мм RAL 9003 0,5 (размером 1 190 мм, длина 6 000 мм, 100 мм) в количестве 560 штук (т. 1, л.д. 56-59).

На основании данного определения взыскателю выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 105-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А.С. Коваль от 02.10.2018 в отношении ООО «ТПК Профильстрой» возбуждено исполнительное производство № 70041/18.70024-ИП (т. 1, л.д. 67-69).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – стеновые панели 1 190 мм с утеплителем из минеральной ваты 100 мм RAL 9003 0,5 (размером 1 190 мм, длина 6 000 мм, 100 мм) в количестве 560 штук, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2018. Согласно данному акту, общая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 6 000 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение у должника в лице представителя и и.о. директора Л.Ю. Смокотиной, по месту нахождения должника (улица Шевченко, 44, строение 46) (т. 1, л.д. 71-73).

12.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации «ТПК Профильстрой».

Ликвидатор ООО «ТПК Профильстрой» А.А. Перов обратился 26.02.2019 к судебному приставу-исполнителю А.С. Коваль с заявлением о снятии арестов с имущества должника, в том числе ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 70041/18/70024-ИП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) по делу № А67-1995/2019 в отношении ООО «ТПК Профильстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «ТПК Профильстрой» утвержден Е.Е. Акулов (т. 1, л.д. 108-110).

15.07.2019 временный управляющий ООО «ТПК Профильстрой» Е.Е. Акулов обратился в УФССП России по Томской области с уведомлением о введении в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения и с запросом о предоставлении сведений относительно возбужденных исполнительных производств в отношении должника, а также остатка задолженности, списка арестованного имущества (т. 2, л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.С. Коваль, датированным 24.07.2019, снят арест с имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2018. В качестве основания для снятия ареста указано: в связи с банкротством либо ликвидацией должника (т. 1, л.д. 117-118).

Письмом от 24.07.2019 судебный пристав-исполнитель К.А. Илтер-Игревская сообщила временному управляющему Е.Е. Акулову о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного обществу «Томский завод резиновой обуви», а также о том, что исполнительные производства в отношении должника приостановлены, а арест снят (т. 2, л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 по делу № А67- 1995/2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) ООО «ТПК Профильстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «ТПК Профильстрой» утвержден Е.Е, Акулов (т. 1, л.д. 19- 24).

26.11.2019 конкурсный управляющий ООО «ТПК Профильстрой» представил в службу судебных приставов заявление, в котором просил предоставить копию акта описи и ареста имущества и осуществить выход на место нахождения организации для проверки сохранности арестованного имущества (т. 1, л.д. 111-112).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.11.2019, составленному судебным приставом-исполнителем А.С. Коваль с участием представителя конкурсного управляющего ООО «ТПК Профильстрой», в результате выезда на место хранения имущества установлено наличие имущества (стеновых панелей), произведен пересчет стеновых панелей (т. 1, л.д. 113-114).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.11.2019, составленному судебным приставом-исполнителем А.С. Коваль, арестованное имущество обнаружено по месту хранения, указанному в акте описи и ареста (т. 1, л.д. 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.С. Коваль от 29.11.2019 исполнительное производство № 70041/18.70024-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом (т. 1, л.д. 119).

Впоследствии имущество, на которое был наложен арест (стеновые панели в количестве 560 штук) со слов конкурсного управляющего было утрачено должником, место его нахождения в настоящее время неизвестно.

Полагая, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника до признания его банкротом и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче арестованного имущества конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи, должнику причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, ООО «ТПК Профильстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, отметил, что действия (бездействие) судебного пристава не привели к утрате должником своего имущества, поскольку пристав его из владения должника не изымал. Поскольку пристав по акту приема – передачи имущество не изымал из пользования должника, то у него не имелось обязанности по его возвращению конкурсному управляющему. Ответственность за незаконные действия работников должника не могут являться основанием для взыскания убытков с государственного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо).

В пункте 11 Информационного письма разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В обоснование противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец ссылался на неправомерное снятие ареста с имущества до признания ООО «ТПК Профильстрой» банкротом, а также на невыполнение судебным приставом-исполнителем фактических действий по передаче конкурсному управляющему имущества должника, на которое был наложен арест до открытия конкурсного производства.

Судебная коллегия, повторно оценивая вышеуказанные доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации ООО «ТПК Профильстрой». Сообщение о данном обстоятельстве поступило в службу судебных приставов 26.02.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) по делу № А67-1995/2019 в отношении ООО «ТПК Профильстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Судебная коллегия учитывает, что снятие ареста с имущества осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 96 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей снятие ареста в случае ликвидации организации-должника, при введении в отношении него процедур банкротства (наблюдения или конкурсного производства).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 12.02.2019 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия ареста с имущества в связи с ликвидацией должника, а с 14.06.2019 (даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда) – также и в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы истца относительно того, что после введения наблюдения арест не мог быть снят судебным приставом-исполнителем, поскольку он был наложен арбитражным судом в порядке обеспечения иска (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59), правомерно отклонены арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество ООО «ТПК Профильстрой» наложен в связи с обеспечением арбитражным судом встречного иска, предъявленного к обществу в рамках дела № А67-6825/2018.

Однако решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2018 по делу № А67- 6825/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, производство по первоначальному иску ООО «ТПК Профильстрой» прекращено. Встречный иск удовлетворен, с ООО «ТПК Профильстрой» в пользу общества «Томский завод резиновой обуви» взыскано 6 000 000 рублей.

Таким образом, после принятия арбитражным судом решения об удовлетворении встречного иска обеспечительные меры сохранили свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. С этого момента данные меры являлись мерами обеспечения исполнения судебных актов, а не обеспечения иска (пункт 4 статьи 96, статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, что на дату начала процедуры ликвидации должника и на дату введения в отношении него наблюдения встречный иск общества «Томский завод резиновой обуви» был разрешен судом, основания для сохранения наложенного судебным приставом-исполнителем ареста отсутствовали.

Кроме того, снятие судебным приставом-исполнителем ареста с имущества до признания ООО «ТПК Профильстрой» несостоятельным (банкротом) не повлекло причинение истцу убытков вследствие утраты имущества, на которое был наложен арест. Из материалов дела усматривается и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что имущество находилось по месту хранения по крайней мере до 25.11.2019, когда судебным приставом-исполнителем А.С. Коваль и представителем конкурсного управляющего был произведен совместный выезд на место хранения и установлено фактическое наличие спорного имущества.

Таким образом, само по себе снятие ареста, которое истец считает незаконным, не повлекло утрату имущества; такая утрата произошла уже после признания ООО «ТПК Профильстрой» несостоятельным (банкротом) и не по виде судебного пристава - исполнителя, поскольку .

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи со снятием ареста судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит правил, непосредственно регулирующих порядок освобождения имущества от ареста. В этой связи мероприятия, которые должны быть выполнены судебным приставом-исполнителем и заинтересованными лицами, определяются содержанием тех ограничений, которые были наложены при аресте имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае движимое имущество должника, на которое был наложен арест, оставлено на ответственное хранение представителю должника Л.Ю. Смокотиной по месту нахождения должника, о чем имеется отметка в акте от 04.10.2018.

Согласно частям 2, 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Поскольку имущество передано на хранение должнику и размещалось по месту нахождения должника, после снятия ареста отсутствовала необходимость в фактическом возврате имущества от хранителя собственнику – обществу «ТПК Профильстрой».

Пристав из владения должника по акту приема – передачи имущество не изымал, соответственно, у него и не имелось обязанности по его возвращению конкурсному управляющему.

Кроме того, арест снят приставом до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, полномочия законного представителя в этот период времени осуществлял директор должника и только он обладал правами на распоряжение и владение имуществом юридического лица.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответственность за незаконные действия работников, в том числе и контролирующих должника лиц, по выбытию имущества из состава активов общества, не может быть возложена на судебного пристава – исполнителя.

Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество, находившееся на хранении у должника, по акту приема-передачи должнику и (или) его представителям после освобождения имущества от ареста или снятия ареста. Не установлена такая обязанность и в случае признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, к которому переходят права и обязанности единоличного исполнительного органа должника.

При этом из материалов дела следует, что до признания должника несостоятельным (банкротом) арбитражному управляющему Е.Е. Акулову было известно о наличии спорного имущества, на которое ранее был наложен арест, и о снятии ареста с этого имущества при введении наблюдения.

Такие сведения получены им при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ТПК Профильстрой», о чем свидетельствует содержание ответа на запрос временного управляющего, направленного судебным приставом-исполнителем К.А. Илтер-Игревской 24.07.2019, а также отчет временного управляющего от 06.11.2019, в котором упоминается о снятии ареста со спорного имущества (т. 2, л.д. 14).

В этой связи при наличии у арбитражного управляющего сведений об имуществе должника и о снятии ареста с этого имущества в том числе и на нем лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что до 25.11.2019 у арбитражного управляющего имелись какие-либо препятствия для проведения осмотра спорного имущества и принятия необходимых мер для обеспечения его сохранности, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены истцом также и доказательства того, что после получения от судебного пристава-исполнителя К.А. Илтер-Игревской сведений о снятии ареста арбитражный управляющий требовал от судебного пристава-исполнителя передать ему имущество должника по акту приема-передачи, однако в данном требовании судебным приставом-исполнителем было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что конкурный управляющий с заявлением об истребовании спорного имущества к директору должника не обращался. Доказательств, свидетельствующих об утрате указанного имущества, в материалы дела не представлено, что не отрицалось представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как видно из отчета арбитражного управляющего Акулова Е.Е. от 06.11.2019, представленного в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК Профильстрой № А67-1995/2019, в абз. 14 стр. 7, постановление о снятии ареста с имущества было получено арбитражным управляющим Акуловым Е.Е. и на 06.11.2019 ему было известно, что арест снят и имущество ему не было передано по акту предыдущим руководителем должника.

При этом, несмотря на обязанности принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), истец не принимал никаких мер как по установлению местонахождения имущества, и обеспечению его сохранности, а также истребованию у третьих лиц на основании статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом должник не должен покрывать риск утраты брошенного (утраченного) им имущества и риск непринятия своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника за счет выплат со стороны государства.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка истца на правовую позицию, изложенную в судебном акте по делу № А75- 1730/2008 (включен в «Обзор практики Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей», утвержденный постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2009 № 12), ошибочна, поскольку данная правовая позиция сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, а именно в ситуации, когда имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение взыскателю или выбранному приставом специализированной организации.

В настоящем споре имущество из состава владения должника приставом не изымалось и ответственность за его сохранность возложена именно на его собственника.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом же деле имущество у должника не изымалось, оставлено на хранение должнику по месту его нахождения, в связи с чем возврат имущества от хранителя к должнику не осуществлялся.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не передаче имущества конкурсному управляющему.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7590/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи И.И. Бородулина

С.Н. Хайкина