Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – заявитель, ООО «Евросеть-Ритейл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 16990586 от 09.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № 16990586 от 09.06.2016 года о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, административным наказанием указано считать предупреждение; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Евросеть-Ритейл» требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола; плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, была проведена за пределами сроков, установленных законом; административным органом необоснованно не приняты во внимание ходатайство Общества о прекращении проверки в отношении заявителя на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 24.03.2016 года № 1002, а также ходатайство о снижении размера административного штрафа.

Подробно доводы ООО «Евросеть-Ритейл» изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 20.04.2016 года по 10.05.2016 года Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения (приказа) от 24.03.2016 года № 1002, проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Евросеть-Ритейл» законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), в помещении торговли, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что Общество нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, своевременно не представило потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) импортера на выставленные для продажи с наличием оформленных ценников смартфоны с маркировкой НТС Desire мод. 326g DS арт. 610218 по цене 6790 руб. на остатке 1 шт., мод. 620 G DS арт. 603547 по цене 10490 руб. на остатке 1 шт., изготовитель «Фабрика в Китае № 23» Синхуа Роад, Таоюань Кантри, Тайвань 330; адрес (место нахождения) импортера на выставленные для продажи с наличием оформленных ценников смартфоны с маркировкой Philips мод. S307 Black+ Yellow НТС арт. 609963 по цене 9990 руб., на остатке 1 шт., изготовитель «Шеньчжень Санг Фей Консьюмер Ком’юникейшнз Ко., Лтд, 11 Сайнс енд Технолоджи Роад, Сайнс енд ФИО1, провинция Гуандун, мисто Шеньчжень, 518057 Китай/Шеньчжень Санг Фей Консьюмер Ком’юникейшнз Ко., Лтд, 11 Сайнс енд Технолоджи Роад, Сайнс енд ФИО1, город Шеньчжень провинция Гуандун, 518057 Китай, импортер на территории РФ: ООО «Сангфей СЕС Электроникс Рус», указанная информация своевременно в наглядной и доступной форме не доведена до сведения потребителей в документации, прилагаемой к товарам, на этикетке, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров, что является нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2016 года № 1002.

26.05.2016 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.06.2016 заместителем руководителя Управления ФИО2, в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 16990586 о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» состава правонарушения, однако с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что в оспариваемом постановлении не содержится данных и выводов указывающих на невозможность применения административного наказания в виде предупреждения, кроме того в оспариваемом постановлении указано на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., и применил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проверке в торговом салоне (магазине) Общества, осуществлялась продажа смартфонов: 1) HTC Desire мод. 326dg DS арт. 610218 по цене 6790 руб. 1 шт., мод. 620 G DS арт. 603547 по цене 10490 руб. 1 шт., без информации об адресе (месте нахождения) и фирменном наименовании импортера; 2) Philips мод. S307 Black+Yellow HTC арт. 609963 по цене 9990 руб. 1 шт., без информации об адресе (месте нахождения) импортера.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было, и по существу в суде первой инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказано, что действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 года № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы Общества о существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Частью 6.1 статьи 9 Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора) и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.

Согласно части 6.2. статьи 9 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.

В соответствии с частью 6.4. статьи 9 Закона № 294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Согласно части 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В ежегодном плане проведения плановых проверок в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ указывается, в том числе, сроки проведения каждой плановой проверки.

Плановая проверка в отношении заявителя была согласована и утверждена в установленном Законом № 294-ФЗ порядке.

Факт нахождения плановой проверки в отношении заявителя в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок, формируемом Генеральной прокуратурой, подтверждает законность ее проведения Управлением.

Исходя из положений пункта 1, 2 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 года № 694, Управление является органом государственного контроля, обладающим статусом юридического лица, осуществляющим функции государственного контроля (надзора) на территории Новосибирской области.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения выездной проверки, проводимой органом государственного контроля, не может превышать двадцать рабочих дней.

Как установлено судом первой инстанции, срок проведения выездной плановой проверки в соответствии с Распоряжением составляет 20 рабочих дней, что соответствует и требованиям закона и утвержденному Плану проверок на 2016 год.

Фактически продолжительность плановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении Общества, по месту фактического осуществления им деятельности в <...>, составила 12 рабочих дней.

Как следует из Плана проверок Управления на 2016 год, размещенного на официальном сайте Роспотребнадзора по Новосибирской области, Плана проверок на 2016 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети Интернет, иных проверок в отношении заявителя Управлением не планировалось и не проводилось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что выездная плановая проверка проведена Управлением за пределами сроков, установленных законом.

Как следует из материалов дела, заявителем действительно направлялось ходатайство в Управление Роспотребнадзора о прекращении плановой проверки.

Указанное ходатайство подано Заявителем 08.06.2016 года вх. № 9857.

Вместе с тем, доводы Общества о непринятии Управлением данного ходатайства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно распоряжению, срок проведения плановой проверки о отношении Общества составлял 20 рабочих дней с 20.04.2016 года по 20.05.2016 года, фактически, продолжительность проведения проверки составила 12 рабочих дней, до 10.05.2016 года.

Следовательно, на момент подачи данного ходатайства проверка уже была завершена, при этом заявителю на ходатайство дан ответ письмом от 20.06.2016 года № 03/15476.

Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, заявителем указывается на то обстоятельство, что им направлялось в административный орган ходатайство о снижении размера административного штрафа, в случае привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, указанные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем вышеуказанное ходатайство не имеет отношения к делу об административном правонарушении № 16990586, не являющееся в силу статьи 67 АПК РФ, относимым доказательством по данному делу.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводам Общества о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2016 года № 03/10128 направлено по месту нахождения лица, привлекаемого к ответственности 28.04.2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении (уведомление о вручении почтового отправления № 630099 95 09292 1), вручено 04.05.2016 года.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола. При составлении протокола присутствовал защитник лица привлекаемого к ответственности ФИО3, действующая по доверенности № 166/2016/ЕР от 31.12.2015 года.

Копия протокола направлена заявителю 26.05.2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении (уведомление о вручении почтового отправления № 630971 98 19656 0), вручена 31.05.2016 года, а также получена защитником лица привлекаемого к ответственности ФИО3 26.05.2016 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 не является нарушением процедуры оформления протокола об административном правонарушении составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.05.2016 года № 03-12873 направлено 26.05.2016 года по месту нахождения лица, привлекаемого к ответственности заказным письмом с уведомлением о вручении (уведомление о вручении почтового отправления № 630971 98 19656 0) вручено 31.05.2016 года, а также получено защитником лица привлекаемого к ответственности ФИО3 26.05.2016 года.

Кроме того, в пункте 2 определения указано, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель ООО «Евросеть-Ритейл».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также учредительным документам, юридическое лицо, привлекаемое к ответственности ООО «Евросеть-Ритейл», находится по адресу <...>.

Уведомление и определение направлено лицу, привлекаемому к ответственности, по указанному адресу, получено лицом, привлекаемым к ответственности заблаговременно.

Из представленных заявителем учредительных документов не следует, что исполнительный орган (Президент), являющийся законным представителем юридического лица, находится по иному адресу, чем само юридическое лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомлен надлежащим образом как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств иного, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что в оспариваемом постановлении административного органа не содержаться выводов о необходимости применения административного наказания в виде штрафа, или выводов о невозможности применения административного наказания в виде предупреждения

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения (отсутствие информации) само по себе не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательства, подтверждающие, что выявленные административным органом нарушения повлекли или могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес решение о применении наказания предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу № А45-12982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Полосин А.Л.