Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Сутохина В.М.) по делу № А03?5953/2014

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ФИО1 пер., д. 16, стр. 2, Москва, 105066, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель истца и общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» ФИО3 (по доверенности от 05.05.2014 и от 16.05.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 380 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано всего 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 кассационная жалоба НП «Эдельвейс» на названные судебные акты была возвращена заявителю по мотивам пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Между тем, также не согласившись с названными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь»), лицо, не участвовавшее в деле, направило в суд кассационную жалобу, указывая на то, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального права, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В своих пояснениях в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и общества «Маша и Медведь» доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Между тем, общество «Маша и Медведь» полагает, что судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку судом поставлен под сомнение факт принадлежности ему исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а также сделаны выводы о недействительности сделок по отчуждению исключительных прав на аудиовизуальное произведение в пользу общества «Маша и Медведь».

Суд кассационной инстанции частично соглашается с указанными доводами.

Исковые требования заявлены НП «Эдельвейс» на основании статей 1229, 1255, 1259 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договорам об отчуждении обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладателем) исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») в пользу общества «Маша и медведь» (приобретателя) переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», которые, впоследствии, переданы правообладателем в доверительное управление истцу - НП «Эдельвейс» по соответствующему договору, а выявленные действия ответчика по продаже товаров (28 игрушечных телефонов, 10 наборов игрушек из двух кукол (девочка и медведь), на которых, равно как и на их упаковках нанесены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без получения согласия правообладателя нарушают исключительные права последнего, в связи с чем истец вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих обществу «Маша и Медведь», путем продажи товара с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без согласия правообладателя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании условий договора № Э1-МиМ, заключенного 23.03.2012 обществом «Маша и Медведь» (правообладатель) и НП «Эдельвейс» (партнерство), а также дополнительного соглашения к договору от 17.03.2014, истец наделен полномочиями по управлению исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения анимационного сериала «Маша и Медведь» на коллективной основе, в том числе защищать переданные в коллективное управление права в судебном порядке.

Отклоняя апелляционную жалобу истца и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на наличие неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а также то обстоятельство, что договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что

Дополнительное соглашение к договору доверительного соглашения от 17.03.2014 истцом в суд первой инстанции представлено не было.

На этом основании суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств и договоры, представленные истцом в подтверждение факта приобретения им исключительного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств правомерности обращения истца за судебной защитой, пришел к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о правомерности удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общий вывод суда, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены постановления арбитражного апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указав на недействительность договоров, заключенных между лицами, не участвующими в деле, в том числе: заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и обществом «Маша и Медведь» договоров об отчуждении исключительных прав от 08.06.2010 № 010601 и от 12.11.2010 № 1007/19, а также договора о передаче исключительных прав в доверительное управление истцу, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта отразил выводы, имеющие непосредственное отношение к обществу «Маша и Медведь» и обществу с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», которые могут в дальнейшем отразиться на гражданско-правовых отношениях указанных лиц и истца по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции с нарушением процессуальных норм о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Одновременно суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены по данному основанию решения суда первой инстанции, поскольку из текста названного судебного акта и его резолютивной части не следует, что изложенными в них выводами суда первой инстанции в какой-либо мере нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований и для оставления обжалуемого решения суда первой инстанции в силе, поскольку при его вынесении суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что исключительное право на персонажи произведения принадлежит обществу «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом «Маша и Медведь» и обществом с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд».

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения исключительного права на объекты авторского права у общества с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд», которое не может являться автором произведения науки, литературы или искусства. Обстоятельства возникновения исключительного права у общества с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд» на персонажи произведения судом первой инстанции не устанавливались.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Правовая природа договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ, названного сторонами договором доверительного управления исключительными правами, судом не определена, анализ его условий не проводился.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является договором доверительного управления и заключен в соответствии с требованиями законодательства, при этом он ссылался на заключение сторонами названного соглашения дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МИМ-М1714.

Между тем, никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При этом из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола общего собрания членов НП «Эдельвейс» от 17.03.2014
№ 12 общество «Маша и Медведь» и ФИО4 приняты в члены Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», между тем, в основании иска указан факт нарушения исключительных прав, выявленный 01.03.2014, то есть до вышеназванного события.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что ряд содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основан на неправильном применении норм материального права, указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», общества с ограниченной ответственностью Студии «АНИМАККОРД», установить обстоятельства возникновения исключительного права у последнего на спорные персонажи аудиовизуального произведения, определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, исходя из установленных обстоятельств установить правомерность истребования истцом компенсации от собственного имени и определить ее размер с учетом требований разумности и справедливости, распределить судебные расходы по делу с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу № А03?5953/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев