Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (№07АП-8/2020) на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30408/2019 (Судья Гребенюк Д.В.)

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>), г. Стерлитамак Республики Башкортостан, о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 59 255 рублей 40 копеек, штрафа в размере 32 300 рублей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-124-15 от 16.03.2017,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 31.07.2019

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – АО «ВРЗ») о взыскании задолженности в размере 59 255 рублей 40 копеек и штрафа в размере 32 300 рублей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-124-15 от 16.03.2017.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов № 64556152, № 64279029, в связи с чем, данные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации и истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Вагоноремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ОАО «РЖД» способствовало увеличению сроков простоя вагона в ремонте.

Заявитель полагает, что недостатки возникли как по вине ответчика, так и по вине истца в связи с недостаточно качественным содержанием данного вагона и износом детали.

В то же время, как следует из апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал неустойку сверх суммы убытков, тогда как в договоре стороны согласовали неустойку как зачетную.

Истцом представлены в материалы дела документы , подтверждающие затраты на ремонт вагонов в течении гарантийного срока, однако, расчет суммы иска заявлена как неустойка по ремонту вагона № 64556152 и сумма ремонта по вагону № 64279029.

АО «ФГК» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Принявшая участие в судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «Вагоноремонтный завод».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-124-15 от 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику (далее по тексту - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию.

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен капитальный ремонт вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ по плановому виду ремонта. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате неисправностей «трещина/излом боковой рамы» была произведена отцепка грузовых вагонов № 64556152, № 64279029.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок га узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, голова автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Согласно пункту 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвел капитальный ремонт грузовых вагонов № 64556152, № 64279029.

В период гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, вагоны № 64556152, № 64279029 оцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями ОАО «РЖД» в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Однако, указанные вагоны были отцеплены на основании договора № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.201 в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей. Актами-рекламациями виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРЗ».

Общая стоимость текущего ремонта указанных вагонов составила 72 735 рублей 62 копейки.

Факт оплаты и сумма выполненных работ по ремонту вагонов подтверждается платежными поручениями и счет-фактурами.

Направленной в адрес ответчика претензией исх. №1170/ФНсиб/10 от 28.03.2019 истец потребовал у АО «ВРЗ компенсировать понесенные им убытки в результате ненадлежащего исполнения работ по договору подряда, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на договор № ФГК-124-15 от 16.03.2017, статьи 12, 704, 722, 755 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за устранение недостатков в вагонах, в связи с работами по замене детали, а также пришел к выводу о взыскании ка убытков , так и неустойки.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда в части подтвержденности убытков, суд апелляционной инстанции в то же время полагает , что принятый судебный акт подлежит изменению, поскольку арбитражный суд не учел в расчетах зачетный характер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы данные расходы.

Довод жалобы о том, что ОАО «РЖД» способствовало увеличению сроков простоя вагона в ремонте, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что именно из-за некачественного текущего (капитального) ремонта ответчика, истец обратился к ОАО «РЖД» для устранения недостатков в выполненной работе.

Нахождение вагона на ремонте сверх нормативных сроков послужила высокая степень неисправности, а именно «трещина/излом боковой рамы», код неисправности согласно Классификатору – 205.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В силу пункта 8.1. РД 32 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчиком должен был быть осуществлен визуальный и инструментальный контроль рамы и установлено то обстоятельство, что рама имеет дефект.

Как видно из материалов дела 18.10.2018 на станции Подсиний КРС ж.д. отцеплен вагон № 64556152 под проверку трещины боковой рамы.

19.10.2018 указанный вагон в составе поезда прибыл на станцию ремонта Абакан.

23.10.2018 вагон подан на пути ТОР эксплуатационного вагонного Абакан для производства ремонта, где боковая рама была демонтирована с вагона и направлена в ВЧДР Аскиз для проведения неразрушающего контроля.

07.11.2018 в соответствии с заключением ВЧДР Аскиз по результатам проведения неразрушающего контроля боковая рама была забракована.

С 07.11.2018 по 30.11.2018 из-за отсутствия идентичной боковой рамы на ближайших складах АО «ФГК» вагон простаивал в ожидании поступления детали.

При этом, из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» были предприняты все меры для сокращения простоя вагона в ремонте, а именно руководством было принято решение демонтировать деталь с вагона донора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части того, что именно подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.

При этом, факт ненадлежащего исполнений обязанностей по договору № ФГК-124-15 от 16.03.2017 подтвержден материалами дела, в связи с чем виновным предприятием в выявленной технологической неисправности признано АО «ВРЗ», выполнявшее деповской ремонт вагона, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ОАО «РЖД» для выполнения текущего оценочного ремонта, в связи с чем продолжительность ремонта зависела от прохождения необходимых стадий (визуальный и инструментальный контроль рамы и установление дефекта рамы) для устранения недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

Ссылки апеллянта на то, что недостатки возникли как по вине ответчика, так и по вине истца в связи с недостаточно качественным содержанием данного вагона и износом детали, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденные.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, голова автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

При этом, ответчик не уведомлял заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных им работ по деповскому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по гарантии выполненных работ и в последствии АО «ВРЗ», несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Доказательств, опровергающих его вину в выявленных в период гарантийного срока недостатках, не предоставлено.

Судом первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установлен факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по ремонту грузовых вагонов.

Материалами дела, документально подтверждено устранение недостатков выполненных ответчиком работ и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании убытков.

При этом, арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 394 ГК РФ взыскал неустойку установленную пунктом 7.15 договора, определив ее как зачетную.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит изменению в части суммы убытков, поскольку судом первой инстанции не учтен зачетный характер неустойки в соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из материалов дела видно, что стоимость ремонта вагона №64556152 составляет 13 480,22 руб., вагона № 64279029 составляет 59 255,40 руб..

Следовательно, общая сумма убытков по вагонам №64556152 и № 64279029 составляет 72 735,62 руб. (13 480,22+59 255,40).

При этом, как усматривается из материалов дела стоимость ремонта вагонов №64556152 и № 64279029 подтверждена первичными документами: уведомлениями ВУ-23 и ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, дефектными ведомостями.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Установленный пунктом 7.15 договора штраф по своей правовой природе является договорной неустойкой.

В соответствии с пунктом 7.15 договора истцом в иске по вагону №64556152 предъявлена неустойка в размере 32 300 рублей.

По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае, с учетом содержания договора, в том числе его пункта 7.4 и статьи 431 ГК РФ апелляционный суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору, то есть от выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов и его оплаты заказчиком, при этом заключенный между сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение.

При этом, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустоек.

Так, по общему правилу начисление неустойки на сумму убытков не допускается: неустойка, как и убытки, является видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней.

Иными словами, сначала подлежит определению и взысканию неустойка, а затем рассматривается вопрос о возможности дополнительного (субсидиарного) взыскания убытков ("сверх" или "в части, не покрытой").

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018 N Ф04-4653/2018 по делу N А45-2739/2018.

Между тем арбитражный суд рассмотрел вопрос о возможности взыскания неустойки сверх суммы возмещенных убытков.

Таким образом, учитывая зачетный характер неустойки, на основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ сумма подлежащих взысканию убытков подлежит уменьшению на сумму начисленной неустойки (72 735,62 - 32 300), в связи с чем, сумма убытков составляет 40 435,62 руб.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции суммы неустойки и убытков являются правильными, в этой части решение подлежит изменению.

Суд первой инстанции расчет не проверил и обоснованности взысканной суммы убытков в принятом судебном акте не дал.

Доводы истца о том, что по вагону № 64556152 им избран штраф, а не убытки отклоняется, поскольку договором не предусмотрено, что взыскивается исключительная неустойка в том случае, когда сумма убытков меньше ее размера, либо кредитор может взыскать, неустойку либо убытки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер взысканных убытков не соответствует фактической обязанности по их оплате, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат частичному возмещению с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30408/2019 в редакции определения от 16 декабря 2019 года об исправлении опечатки изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы по устранению недостатков, связанных с некачественным ремонтом грузовых вагонов, в размере 40 435 рублей 62 копейки, 32 300 рублей неустойки по договору ,судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 909 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в пользу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 618 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3