Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бызовские сладости» (07АП-9006/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2016 года по делу № А27-25741/2015

(судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бызовские сладости», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1064221010182, ИНН 4221020700

к Иванову Алексею Вячеславовичу, город Новокузнецк, Кемеровская область, Григорьянц Остапу Юрьевичу, город Кемерово, Бендиченко Станиславу Владимировичу, город Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровская телерадиокомпания», город Кемерово, ОГРН 1144205020354, ИНН 4205300034, закрытому акционерному обществу «Апекс-Регион», ОГРН 1024201477794, ИНН 4217014158, город Новокузнецк, Кемеровская область обществу с ограниченной ответственностью «КЕМТВ-3», ОГРН 1117746685913, ИНН 7705960370, город Москва,

о защите деловой репутации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (телевизионный канал РЕН ТВ), ОГРН 1027700418811, ИНН 7704241848, город Москва,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бызовские сладости» (далее – ООО «Бызовские сладости», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Иванову Алексею Вячеславовичу, г. Новокузнецк (далее – Иванов А.В.) о защите деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков (ст. 47 АПК РФ) привлечены автор сюжета, корреспондент «Новости.Кузбасс» - Бендиченко С.В.; ведущий телепрограммы «Новости.РенТВ.Кузбасс» от 08.10.2015 – Григорьянц О.Ю.; редакция СМИ ООО «Кемеровская телерадиокомпания», город Кемерово; учредитель СМИ Новости. Кузбасс - ЗАО «Апекс-Регион», общество с ограниченной ответственностью «КЕМТВ-3», город Москва; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (телевизионный канал РЕН ТВ), город Москва.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил 1) обязать ООО «КемТВ-3», ООО «Кемеровская телерадиокомпания», ЗАО «Апекс-Регион» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу распространить в средстве массовой информации Новости.Кузбасс на телеканале REN-TV, а также на сайте www.yuotube.com., информацию следующего содержания: «утверждения автора сюжета «В интернете обсуждают грязное производство сладостей» корреспондента Новости. Кузбасс Стаса Бендиченко, ведущего Новости. Кузбасс на телеканале REN-TV Григорьянц Остапа, бывшего работника ООО «Бызовские сладости» Алексея Иванова, вышедшие в эфир 08.10.2015г. о том, что сладости для кузбассовцев в организации ООО «Бызовские сладости» делают в полной антисанитарии; пряники здесь производятся в ужасных условиях: сосульки, свисающие с конвейера, грязь, в общем, антисанитария; санитарные дни проводятся как попало, т.е. только по факту, когда уже конвейер от грязи встал, тогда это производится; увольнение работника было по надуманному поводу - по потере доверия, придумали вот эту историю с хищением каких-то там водопроводных труб» - не соответствуют действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-25741/2015г. о защите деловой репутации ООО «Бызовские сладости».

Опровержение должно быть размещено на Интернет-сайте в том же порядке, что и опровергаемые сведения: на той же странице Интернет-сайта, в то же время суток и на тот же срок, выполнено тем же шрифтом и с заголовком, выполненным тем же шрифтом.

По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Опровержение по телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

2) Обязать Иванова Алексея Вячеславовича сообщить по телефону ООО «Кемеровская телерадиокомпания» опровержение следующего содержания «распространенные мной сведения работнику ООО «Кемеровская телерадиокомпания» Бендиченко Станиславу Владимировичу о ООО «Бызовские сладости», что санитарные дни должны проводиться строго по определенному графику, они проводились как попало, т.е. только по факту, когда уже конвейер от грязи встал, тогда это производится; и Увольнение по потере доверия, придумали вот эту историю с хищением каких-то там водопроводных труб» - не соответствуют действительности.

3) Обязать ООО «Кемеровская телерадиокомпания», Бендиченко Станислава Владимировича, Григорьянц Остапа Юрьевича опровергнуть сведения путем создания видеосюжета от имени средства массовой информации Новости.Кузбасс, содержащий аудиозапись сообщения следующего содержания «утверждения автора сюжета «В интернете обсуждают грязное производство сладостей» корреспондента Новости. Кузбасс Стаса Бендиченко, ведущего Новости. Кузбасс на телеканале REN-TV Григорьянц Остапа, бывшего работника ООО «Бызовские сладости» Алексея Иванова, о том, что сладости для Кузбассовцев в организации ООО «Бызовские сладости» делают в полной антисанитарии; пряники здесь производятся в ужасных условиях: сосульки, свисающие с конвейера, грязь, в общем, антисанитария; санитарные дни проводятся как попало, т е. только по факту, когда уже конвейер от грязи встал, тогда это производится; увольнение работника было по надуманному поводу – по потере доверия, придумали вот эту историю с хищением каких-то там водопроводных труб» - не соответствуют действительности.

4) Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате лингвистической экспертизы в сумме 15000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплаты гос.пошлины в сумме 5000 рублей, 10 000 рублей услуги нотариуса, всего 65 000 рублей, по 16250 рублей с каждого.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бызовские сладости» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ответчики не приняли никаких мер, для того чтобы порочащие и несоответствующее действительности сведения об истце не стали известны и доступны третьим лицам, в том числе видео хостингу YouTube и неопределенному круг лиц; ни один из ответчиков не оспаривал факт создания спорного видеосюжета с участием всех перечисленных лиц Бендиченко, Григорьянц - работников ООО «КТРК», от имени средства массовой информации Новости Кузбасс и голоса по телефону – Иванова; ответчиками не представлено доказательств, того, что на дату 08.10.2015г. ООО «Бызовские сладости» были нарушены санитарные нормы, что санитарные дни проводились не в соответствии с графиком, что Иванов был уволен из ООО «Бызовские сладости» по потере доверия, и что ООО «Бызовские сладости» обвиняли Иванова в хищении труб; ни Григорьянц, ни Бендиченко, ни ООО «КТРК», как учредитель средства массовой информации Новости.Кузбасс и работодатель Бендиченко и Григорьянц не приняли достаточных мер конфиденциальности, т.е. к тому чтобы, созданная ими видеозапись, содержащая порочащие и не соответствующие сведения об истце не стали известны третьему лицу видео хостингу YouTube; сообщенные фразы Ивановым А.В., Григорьянц, Бендиченко согласно заключению специалиста №4/15 от 30.1 1.2015г. относятся к негативной информация о деятельности предприятия ООО «Бызовские сладости» и выражены в форме утверждения, а не мнения (оценки). Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «АКЦЕПТ» (телевизионный канал РЕН ТВ), в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Иванова А.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из протокола осмотра письменного доказательства от 01.08.2016, составленного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Шайбиной О.В., следует, что на видеохостинге YouTube размещен видеофайл «Рен-тв новости. кузбасс 08 10 2015» (адрес: http:// https://www.youtube.come/watch?v=fs651vubXTs), дата публикации видеопрограммы – 08 октября 2015 года. Время воспроизведения программы – 25 минут 14 секунд. Новостной сюжет (приложение 7) «В Интернете обсуждают «грязное» производство сладостей» следующего содержания: «Ведущий программы: Фотографии, в каких условиях делают пряники в Новокузнецке, вчера взбудоражили практически весь Российский интернет. Автор снимков утверждает: сладости для кузбассовцев делали в полной антисанитарии, а руководство предприятия говорит обратное. Подробности у Стаса Бендиченко.

Стас Бендиченко: Эти фотографии взбудоражили Новокузнецк. Так (по словам автора снимков бывшего электрика предприятия Алексея Иванова) делают пряники в организации «Бызовские сладости». По словам автора фотографий, которые размещены в сети, пряники здесь производятся в ужасных условиях: сосульки, свисающие с конвейера, грязь, в общем, антисанитария. А вот работники предприятия, утверждают, что кадры были сделаны во время остановки ленты, во время ее очистки.

Голос по телефону (Алексея Иванова): санитарные дни должны проводиться строго по определенному графику, они проводились как попало, т.е. по факту, когда уже конвейер от грязи встал, тогда это производится. Рабочее место стоило убрать желательно до работы и после работы. Моя позиция была в том, что культура производства, она полностью отсутствовала на этом предприятии.

Стас Бендиченко: Руководство эти факты отрицает. Мол, все чисто – приходите, снимайте.

Работник предприятия (женщина): Все ложь. Во-первых, фотографии были заведомо сняты в условиях режима ремонта, т.е. разобрана была линия, т.е. это был периодический ремонт. У нас постоянно это проводится чистка. Человек, во-первых, сам был как специалист никудышный, поэтому заведомо знал, что его рано или поздно попросят, потому что найдут замену более лучшему специалисту в этой области. Поэтому вот так как бы подстраховал себя, так сказать.

Стас Бендиченко: От чего подстраховался – не уточняют. Сам автор фотографий Алексей Иванов не работает на предприятии с августа этого года. Если позиция руководства: плохой работник – решил подстраховаться, то, по словам мужчины, увольнение было по надуманному поводу.

Голос за кадром (предположительно Алексея Иванова): увольнение по потере доверия, придумали вот эту историю с хищением каких-то там водопроводных труб.

Стас Бендиченко: на предприятии никаких проверок в связи фотографиями не проводится. Надзорные органы это не заинтересовало. А вот сам Иванов говорит, что самые вкусные фотографии он приберег. Стас Бендиченко. Новости. РенТВ.Кузбасс».

Время воспроизведения видеосюжета – 2 минуты 20 секунд, с 1.12 по 3.32.

Как утверждает истец в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (от 09.08.2016), указанный сюжет вышел 08.10.2015 в 19-00 в средствах массовой информации Новости.Кузбасс на телеканале REN-TV.

Полагая, что в сюжете в форме утверждения распространены порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения: «ужасные сосульки, свисающие с конвейера; грязь, полная антисанитария; санитарные дни проводились как попало, культура производства отсутствовала; увольнение по надуманному поводу, придумали историю с хищением», ООО «Бызовские сладости» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, а гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодека Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, по делу о защите деловой репутации истцу надлежит доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие таких сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3)).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления № 3).

В силу п.7 Постановления №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 5 Постановления №3 указано, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу положений ст.65 АПК РФ в совокупности со специальной нормой пункта 1 ст.152 ГК Российской Федерации действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики.

Согласно принципу, закрепленному в названной статье ГК РФ, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, в том числе видеосюжеты на флэшносителях, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд считает правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах выводы суда первой инстанции.

Как установлено судом, ООО «КТРК» является соучредителем и редакцией средства массовой информации – телеканала «НОВОСТИ.КУЗБАСС» (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ-00806 от 17.08.2015). Телеканал «НОВОСТИ.КУЗБАСС» как средство массовой информации в эфир 3 ТВК г. Кемерово никогда не выходил и не выходит, так как согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 22018 от 08.10.2012 (действовавшей на 08.10.2015, в настоящее время недействующей), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО «КемТВ-3» (вещателю), единственным распространяемым средством массовой информации по указанной лицензии является «Телеканал REN-TV» (учредитель ООО «Акцепт (телевизионный канал РЕН-ТВ).

Вещание информационно-аналитической программы «Новости-Кузбасс» на 3 ТВК г. Кемерово в течение 2015 года, включая и выпуск программы от 08.10.2015 осуществлялось ООО «КемТВ-3» в составе СМИ «Телеканал REN-TV». В свою очередь, ООО «КТРК» осуществляло исключительно производство программы «Новости.Кузбасс», для ее последующей трансляции на 3 ТВК г. Кемерово силами ООО «КемТВ-3», не являясь в отношении программы редакцией средства массовой информации. Программа «Новости.Кузбасс» как самостоятельное средство массовой информации зарегистрирована не была.

Согласно предоставленной информации (исх. от 20.07.2016 № 36) ООО «КемТВ-3» осуществляет телевизионное вещание телеканала на основании договора № А-554/11-С на предоставление неисключительной лицензии на передачу в эфир Сетевого программного блока Телеканала РЕН ТВ от 30.12.2011, заключенного между ООО «КемТВ-3» и ООО «АКЦЕПТ» (телевизионный канал РЕН ТВ). Ведение регистрационного журнала является обязанностью Средства массовой информации согласно статье 34 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». ООО «КемТВ-3» не является владельцем средства массовой информации, соответственно, не ведет регистрационный журнал.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 13.07.2015) «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Как обоснованно указано судом и иного не представлено, в указанный срок истец с соответствующими требованиями о предоставлении копии видеосюжета к ответчикам не обращался.

В обоснование своих доводов истцом представлена запись видеосюжета «Рен-тв новости. кузбасс 08 10 2015», размещенная на видеохостинге YouTube (адрес: http:// https://www.youtube.come/watch?v=fs651vubXTs)

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения оспариваемой информации именно ответчиками, поскольку в указанный срок видеоматериалы истцом от ответчиков не запрошены, из эфирной справки ООО «КемТВ-3» за 08.10.2015 не представляется возможным установить тождество видеосюжета, предоставленного истцом с видеохостинга YouTube, с видеосюжетом в телепрограмме «Новости.Кузбасс», вышедшей в эфир 08.10.2016 в 19-00.

Довод апеллянта относительно непринятия средством массовой информации «Новости.Кузбасс», бывшим сотрудником Ивановым А.В., автором сюжета – корреспондентом Бендиченко С.В., сотрудником ООО «КТРК» Григорьянц О.Ю., ООО «КТРК» (как учредителя средства массовой информации «Новости.Кузбасс»), мер конфиденциальности, повлекшее распространение сведений об ООО «Бызовские сладости» неопределенному кругу лиц, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из вышеизложенного, а также поскольку истцом не представлено нормативного обоснования необходимости соблюдения указанных мер.

Кроме того, апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная информация относительно несоблюдения истцом санитарных норм в целом соответствует действительности, и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22658/2015, которое не было обжаловано истцом, согласно которому ООО «Бызовские сладости» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

При этом, в решении указано, что специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе 20.10.2015 при проведении в ходе административного расследования осмотра цеха по изготовлению кондитерских изделий ООО «Бызовские сладости», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пл. Побед, 1/8, выявлены нарушения статьи 15 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», раздела 9 СП 2.3.4.3258-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», а также подпункты 8, 9 пункта 3 статьи 10 Таможенного регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – «ТР ТС 021/2011»), которые выражаются в том, что технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства пищевой продукции, содержатся в состоянии, не исключающем загрязнение пищевой продукции; не обеспечивается соблюдение работниками правил личной гигиены (в 3 смывах с объектов внешней среды (совок для крема в пряничном цехе, бункер машины в цехе печенья, руки Богданович Е.А.) обнаружены БГКП (гигиенический норматив — БГКП не допускаются).

Оценивая фразы «Санитарные дни должны проводиться строго по определенному графику, они проводились как попало, т.е. по факту, когда уже конвейер от грязи встал, тогда это производится. Рабочее место стоило убрать желательно до работы и после работы. Моя позиция была в том, что культура производства, она полностью отсутствовала на этом предприятии». «Увольнение по потере доверия, придумали вот эту историю с хищением каких-то там водопроводных труб», суд обоснованно исходил из необходимости их оценки в контексте всего разговора, в связи с чем обоснованно расценил их как оценочное суждение, мнение лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2016 года по делу № А27-25741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева