Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартира в Нарымском квартале» (07АП-9013/2021(3)) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартира в Нарымском квартале» о включении требования в размере 4 462 760 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Квартира в Нарымском квартале» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2021;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.10.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибгорстрой» в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Квартира в Нарымском квартале» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 462 760 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что у должника существует неисполненная на данный момент обязанность по оплате вексельной суммы по выпущенным ООО «Сибгорстрой» простым векселям СГС № И0148 и СГС № И0144.

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал требование ООО «Квартира в Нарымском квартале» в размере 4 462 760 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Сибгорстрой», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квартира в Нарымском квартале» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части субординирования требования, включить требование в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии родственных связей и аффилированности, материалами дела не подтверждается, что ФИО5, являющаяся предшествующим векселедержателем, приходится бабушкой ФИО6.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также от конкурсного кредитора – Банк «ТРАСТ» (ПАО) в порядке статьи 81 АПК РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, которые поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель апеллянта на заявленном требовании об отмене судебного акта в обжалуемой части настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) должник –ООО «Сибгорстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В отношении должника – ООО «Сибгорстрой» применены правила параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве - «Банкротство застройщиков».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Квартира в Нарымском квартале» указывало, что между ним и ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» было заключено два договора участия в долевом строительстве:

- ДДУ 1-нк 18/19 от 15.02.2016 в отношении объекта долевого строительства – однокомнатная квартира № 1339, расположенная в 19 подъезде на 11 этаже, проектной площадью 31,74 кв. м, площадь балкона 2,04 кв. м, общей площадью помещения с балконом – 33, 78 кв. м, в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу <...> стр., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30.03.2016;

- ДДУ 28-нк 16/17 от 01.06.2018, в отношении объекта долевого строительства – однокомнатная квартира № 1217, расположенная в 17 подъезде на 14 этаже, общей площадью 37,96 кв. м, площадь балкона 2,47 кв. м, приведенной площадью – 40,46 кв. м, в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу <...> стр., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 03.08.2018.

17.02.2021 ООО «Квартира в Нарымском квартале» уступило право требования по вышеуказанным двум договорам ФИО5, договоры уступки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 03.03.2021.

ФИО5 за уступленные права по договорам участия в долевом строительстве передала ООО «Квартира в Нарымском квартале» простые векселя СГС № И0148 на сумму 2 077 050 рублей и СГС № И0144 на сумму 2 385 710 рублей, выпущенные 01.02.2018 ООО «Сибгорстрой».

По данным векселям должник обязался уплатить обусловленные суммы ООО «СтройМастер» или его приказу любому другому лицу, векселя подлежат оплате при предъявлении. Передача векселей конечному предъявителю ООО «Квартира в Нарымском квартале» оформлено посредством индоссаментов и акта приема-передачи векселей.

Принимая во внимание, что общий размер задолженности ООО «Сибгорстрой» перед кредитором по оплате вексельных сумм составляет 4 462 760 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 4 462 760 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Субординируя требование до ликвидационной квоты, суд первой инстанции указал на факт компенсационного финансирования со стороны заявителя в условиях имущественного кризиса должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсное производство осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Квартира в Нарымском квартале» является ФИО6.

Единственным участником должника ООО «Сибгорстрой» с 01.11.2012 является ООО «Бетта» (ИНН <***>).

Единственным участником ООО «Бетта» является компания МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД (MILLSTEP LIMITED), генеральным директором и единственным акционером которой является ФИО6.

ФИО6 является старшим сыном ФИО7 – бенефициара Группы компаний СТРОЙМАСТЕР.

ФИО5, являющаяся предшествующим векселедержателем приходится ФИО6 бабушкой.

Следовательно, контрагенты по договорам от 17.02.2021 уступки требования к договорам участия в долевом строительстве № ДДУ 1-нк 18/19 от 15.02.2016, № ДДУ 28-нк 16/17 от 01.06.2018 ООО «Квартира в Нарымском квартале» и ФИО5 являются аффилированными лицами, как и ООО «Сибгорстрой» к ООО «Квартира в Нарымском квартале» по смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве через взаимосвязь с ФИО6, взаимодействия данных лиц указывают на существование группы лиц, действующей в едином интересе.

Задолженность у ООО «Сибгорстрой» перед ООО «Квартира в Нарымском квартале» в связи с получением вексельного долга по договорам уступки от 17.02.2021 образовалась после возбуждения дела о несостоятельности (13.11.2020) и за день до введения в отношении должника процедур банкротства (18.02.2021 – объявлена резолютивная часть решения). По акту приема-передачи от 04.03.2021 в качестве расчета переданы векселя лица ООО «Сибгорстрой», уже признанного банкротом.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена аффилированность между заявителем и должником через семью К-вых (через отца, его мать и старшего сына, которые между собой также являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве).

Аффилированность через семью К-вых не опровергнута доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, разумные экономические мотивы совершения сделки с расчетом векселями, выпущенными должником либо мотивы поведения контрагентов в процессе исполнения уже заключенных соглашений об уступке не раскрыты.

ООО «Квартира в Нарымском квартале» в силу аффилированности не могло не знать о том, что ООО «Сибгорстрой» находится в ситуации объективного банкротства, имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за уступленные права требования ФИО5 по договорам долевого участия зарегистрированным надлежащим образом. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров либо произведение расчетов иными способами. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Квартира в Нарымском квартале», предоставив банкротящемуся Обществу компенсационное финансирование, т.е. избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данный риск не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса РФ) и противопоставлен их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на необходимость понижения требования кредитора в очередности в связи с фактическим предоставлением финансирования должнику в условиях имущественного кризиса.

Также суд первой инстанции правомерно указал на согласованность в действиях сторон сделки, аффилированными по отношению друг к другу, поведение скоординированным, в совокупности влияющим на должника, в интересах бенефициара Группы компаний СТРОЙМАСТЕР.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности аффилированности между ФИО5, ФИО7 и ФИО6, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках рассмотрения требования ООО «Консалт и К» в процедуре банкротства ООО «Сибгорстрой» была установлена аффилированность ФИО6 (сын) и ФИО7 (отец), определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 вступило в законную силу.

Из информации, представленной Банком и полученной из открытых источников - ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кантри-плюс» ИНН <***>, ООО «Крепость» ИНН <***>, ООО «Строительный комплекс» ИНН <***> и т.д., ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в разное время являлись участниками указанных юридических лиц.

Как следует из пояснений Банка, не опровергнутых представителем апеллянта, ГК Строймастер являлся одним из старейших застройщиков в г. Новосибирске и во многочисленных публикациях в СМИ, интернет ресурсах ФИО5 указывала ФИО7 как сына.

Таким образом, наличие юридической аффилированности между ООО «Квартира в Нарымском квартале» и должником, подтверждается фактическими обстоятельствами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, аффилированность через семью К-вых заявителем не опровергнута, разумные экономические мотивы совершения сделки с расчетом векселями, выпущенными должником либо мотивы поведения контрагентов в процессе исполнения уже заключенных соглашений об уступке не раскрыты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартира в Нарымском квартале» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО8

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1