Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» ФИО2 (№ 07АП-9027/2018(5)) на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27536/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место регистрации): <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2018 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место регистрации): <...> (ООО «Трейд Уголь», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением суда от 22 марта 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31 марта 2018 года, в едином государственном реестре сведений о банкротстве опубликованы 24 марта 2018 года.

В арбитражный суд 20 августа 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22 октября 2018 года.

Определением от 24.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда 22 октября 2018 года отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.

Указав, что определение не соответствует требованиям главы 20,21 АПК РФ, а именно вводная и резолютивная части обжалуемого определения относятся к иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника; имеется наличие новых обстоятельств, а именно принятие Арбитражным судом Кемеровской области 11.06.2019г. определения об обязании ООО «Стройтех» возвратить ООО «Трейд Уголь» 1360,4 тн. угля, которым установлено, что уголь не реализован.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2018 включены требования Федеральной налоговой службы по налогу на добавленную стоимость в размере 2 390 658 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь», город Кемерово и учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь», город Кемерово требования Федеральной налоговой службы по пени в размере 198 769,32 рублей, по штрафам в размере 597 664,25 рублей как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование ФНС России установлены в реестре кредиторов должника на основании результатов камеральной налоговой проверки за период 1 квартал 2017 года, по результатам которой вынесены акт №13044 от 20.11.2017 года и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1065 от 13.04.2018 года. Решение вступило в законную силу 05.06.2018 года.

Заявление мотивировано наличием новых обстоятельств, а именно принятие Арбитражным судом Кемеровской области 11.06.2019г. определения об обязании ООО «Стройтех» возвратить ООО «Трейд Уголь» 1360,4 тн. угля, которым установлено, что уголь не реализован. В связи с указанным обстоятельством, по мнению конкурсного управляющего, доначисленная сумма НДС в размере 978 554, 17 рублей не подлежит включению в реестр, суммы пени и штрафа должны быть уменьшены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в определении суда от 22.10.2018 года, конкурсный управляющий на требования уполномоченного органа возразил, пояснил, что ООО «Трейд Уголь» при отгрузке ООО «Стройтех» 2559,16 тн. угля фактически не реализовало из этого объема 1360,3 тн., что не было учтено при принятии решения о доначислении НДС. Актом Федеральной налоговой службы указано, что у ООО «Стройтех» на хранении осталось 1360,40 тн. Согласно отгрузочным документам в г.Мурманск стоимость угля с НДС составляет 4 715,50 рублей за тонну, исходя из стоимости 6 414 966,20 рублей. Считает, что сумма НДС в размере 978 554,17 рублей на нереализованный уголь в г.Мурманске ООО «Стройтех» должна быть сторнирована из решения по результатам налоговой проверки и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Просит в части включения суммы НДС на нереализованный объем угля 1 360,40 тн., находящегося на складе ООО «Стройтех» на сумму 978 554,17 рублей в реестр требований кредиторов отказать, размер неустойки и пени уменьшить.

Таким образом, конкурсному управляющему уже на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта было известно об указанных обстоятельствах, а именно о том, что уголь в количестве 1360,4 тн. не реализован, и он заявлял это в качестве довода в отношении требования уполномоченного органа, требуя не включать сумму НДС в размере 978 554, 17 рублей. Между тем, данный довод суд отклонил и включил требование ФНС России в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Суд при рассмотрении требований уполномоченного органа отклонил возражения конкурсного управляющего, поскольку они опровергались материалами дела. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором заявитель основывает свои требования, не обжаловано должником в установленном действующим законодательством порядке, вступило в законную силу 05.06.2018 года, в связи с чем, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения возражений конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом его возражений в суде при первом рассмотрении дела и которым дана правовая оценка. По существу, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суд указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что уголь не реализован и сумма налога доначислена необоснованно, не принимаются, поскольку решение налогового органа не обжаловано и вступило в законную силу. До настоящего времени решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого требования уполномоченного органа определением от 22.10.2018г. были включены в реестр, остается в силе.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь возникшим обстоятельством является существенное для дела обстоятельство, которое не было известно заявителю, а суду, как разъяснено Пленумом ВАС РФ, следует установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решение суда от 11 июня 2019 года об обязании ООО «Стройтех» возвратить ООО «Трейд Уголь» 1360,4 тн. угля, которым установлено, что уголь не реализован и должен быть возвращен ООО «Трейд Уголь» не устанавливает новых или вновь возникших обстоятельств, которые не были известны заявителю. Эти обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта. О данных обстоятельствах конкурсным управляющим заявлялось при рассмотрении дела, но судом был принят судебный акт о включении требований на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не отменено.

Обстоятельства же о факте не реализации угля при наличии неотмененного решения налогового органа суд посчитал не влияющими на разрешение спора.

Как указывает в своих возражениях уполномоченный орган, конкурсный управляющий выбрал неправильный способ защиты, конкурсному управляющему необходимо было обратиться в налоговый орган с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения для его пересмотра.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судом определения от 22.10.2018 по новым обстоятельствам не установлено никаких новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования участника долевого строительства о включении в реестр передачи жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям главы 20, 21 АПК, так как вводная и резолютивная части определения относятся к иному обособленному спору, апелляционным судом не принимаются во внимание, так как согласно материалам дела Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение 27.02.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. При этом конкурсный управляющий участвовал при рассмотрении дела, и ему было известно, какой именно обособленный спор рассматривается судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27536/2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.02.2020) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1