Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Черепановский кирпич» (№ 07АП-9031/19 (45)) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-26299/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (630005, <...> эт.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ООО «ТД Черепановский кирпич» о включении требования в размере 7 462 520 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника,

Третье лицо: ООО «Строительные материалы»,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «ТД Черепановский кирпич» - ФИО2, доверенность от 29.09.2020, паспорт;

- от ООО «Кирзавод» - ФИО3, доверенность от 15.12.2020, паспорт;

- ИП ФИО4, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью «Кирзавод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

27.06.2020 в газете «Коммерсантъ» за №112 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод» процедуры банкротства – конкурсное производство.

24.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Черепановский кирпич» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 9 187 311 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод». Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 22.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал требования кредитора ООО «ТД Черепановский кирпич» в размере 7 471 447 рублей 35 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Черепановский кирпич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт о включении требования в состав третьей очереди реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт наличия корпоративного финансирования не доказан. Сама по себе аффилированность участников не является основанием для понижения очередности.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Черепановский кирпич» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Кирзавод» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Кирзавод» поддержал доводы отзыва.

Представитель ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседания откладывалось, конкурсному управляющему судом предложено представитьдополнительные доказательства, подтверждающие наличие финансового кризиса в момент предоставления финансирования.

Конкурсным управляющим определение суда не исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Строительные материалы» (Цедент) и ООО «ТД Черепановский кирпич» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требований к должнику по договорам займа от 01.12.2016 и от 09.01.2017. Общий долг, переуступленный новому кредитору, составил 7 094 289 рублей 43 копейки, в том числе: 6 830 658 рублей 71 копейка – основная сумма долга, 263 630 рублей 72 копейки – проценты.

Поскольку задолженность не оплачена должником, кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 9 187 311 рублей 94 копейки, в том числе: 6 830 658 рублей 71 копейка – основная сумма долга, 2 356 653 рубля 23 копейки – проценты, рассчитанные кредитором на дату открытия процедуры конкурсного производства

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и понижая очередность удовлетворения требовования, исходил из того, что предоставления ООО «ТД Черепановский кирпич» должнику заемных средств, по сути, являлось финансированием должника в финансово-неблагоприятный для него период, в связи с чем, указал на необходимость определения удовлетворения обоснованных требований, с учетом пересчета размера процентов на дату введения процедуры наблюдения, с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

ООО «Строительные материалы» являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку ООО «Строительные материалы» владеет 99% доли в уставном капитале ООО «Кирзавод».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт аффилированности не свидетельствует о необходимости понижения очередности, а корпоративный характер займа не доказан, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

На момент заключения договора займа должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент заключения договоров займа у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по НДС за 3, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года. Определением суда от 26.04.2018 ИФНС России по Центральному району города Новосибирска включена в реестр требований кредиторов ООО «Кирзавод» на сумму 49 414 844 рубля 92 копейки.

По условиям договора займа от 01.12.2016 сумма займа с процентами должна была быть возвращена не позднее 09.01.2017. Вместе с тем, указанное обязательство по возврату займа должником не исполнено, а займодавец, несмотря на просрочку по первому договору займа, 09.01.2017 заключил с должником еще один договор займа на сумму 15 000 000 рублей.

По сути, кредитор перечислял контрагентам должника денежные средства, исполняя его обязательства, преследовал единственную цель - уменьшение размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.

При этом, в условиях недостаточности у должника денежных средства, действия кредитора по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств должника, и погашению задолженности должника перед иными лицами, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020, разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из пункта 3.1 указанного Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае, предоставление ООО «ТД Черепановский кирпич» должнику заемных средств фактически являлось финансированием должника в финансово-неблагоприятный для него период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО «ТД Черепановский кирпич» подлежит удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, а размер процентов за пользование займом должен определяться на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26299/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД Черепановский кирпич» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1