Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стригина Андрея Борисовича (рег. № 07АП-9032/16 (1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 августа 2016 года (судья Борков А.А.) по делу № А02-2226/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснощековский молочный завод» (ОГРН 1042201975540, ИНН 2222046948, ул. Мамонтова 21, офис 7, г. Горно-Алтайск, 649006) по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1070411002254, ИНН: 0411131507, юридический адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН: 1040400770783, ИНН: 0411119764, юридический адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос Гуркина, 40) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Краснощековский молочный завод» (ОГРН 1042201975540, ИНН 2222046948, ул. Мамонтова 21, офис 7, г. Горно-Алтайск, 649006) Стригина Андрея Борисовича (659000, Алтайский край, село Павловск, ул. Сосновая, 12), о взыскании со Стригина Андрея Борисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Краснощековский молочный завод» 33 238 737 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2015 года суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснощековский молочный завод» (далее – ООО «КМЗ») о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца, утвердив временным управляющим должника ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 18.08.2015 года суд признал ООО «КМЗ» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.02.2016 года срок конкурсного производства ООО «КМЗ» был продлен на два месяца, до 18.04.2016 года включительно, с продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – ФНС России) обратилась 15.04.2016 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «КМЗ» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 33 238 737 руб. 10 коп.

Заявление обосновано ссылками на статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывший директор общества ФИО1, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 100 000 руб., которая образовалась в связи с задекларированным и неуплаченным УСН за 2012 год по истечении трех месяцев, то есть, с 01.01.2013 года по 01.04.2013 года, не имея возможности её погасить, не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «КМЗ» банкротом в течение месяца (не позднее 01.05.2013 года). Несвоевременное исполнение ФИО1 обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, ФИО1 были заключены сделки с ООО «МЗК», отвечающие признакам подозрительности, в результате совершения которых в реестр требований кредиторов должника неправомерно включены требования в размере 30 128 651 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 4-14, 127-130, т.2, л.д. 77-79, ).

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2016 года суд заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Краснощековский молочный завод» ФИО1 удовлетворил. Взыскал со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Краснощековский молочный завод» 33 238 737,10 рублей.

С определением суда от 31.08.2016 года не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что момент возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления о банкротстве общества, определен судом не верно. Вывод суда о том, что такое заявление должно было быть подано руководителем не позднее 01.05.2013 года, указав, что обязанность по оплате налога не исполнена им в течении трех месяцев, основан на неправильном применении норм материального права. Такая обязанность могла возникнуть у руководителя не ранее 31.07.2013 года. Недобросовестности в действиях бывшего руководителя не имеется. Кроме того, ФНС России пропущен срок подачи заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что довод подателя жалобы о том, что момент возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления о банкротстве общества, определен судом не верно, противоречит разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.03.2016 года №309-ЭС15-16713; наличие дебиторской задолженности в размере 3 924 800 рублей не подтверждает отсутствие признака неплатежеспособности при наличии задолженности, заявленной уполномоченным органом в сумме 164 233 рублей; вывод суда о низкой ликвидности дебиторской задолженности является обоснованным; довод подателя жалобы о том, что вина ФИО1 не установлена, является необоснованным, поскольку отсутствие доказательств привлечения бывшего руководителя должника к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности обращения с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности; довод заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока обращения в суд с настоящим заявлением, является неправомерным.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу – удовлетворить, полагая, что доводы, изложенные в ней, являются обоснованными.Уполномоченным органом нарушен срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (абзац 4 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), поскольку, как усматривается из текста заявления, Управление знало о признаке неплатежеспособности общества с 28.03.2013 года. Привлечение бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, является нецелесообразным.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФНС России, конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействиями ФИО1 и последующим банкротством должника, о наличии оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве; срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не пропущен; по состоянию на 01.04.2013 года у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку на тот момент должник три месяца не исполнял обязательство по уплате УСН за 2012 год, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее, чем 01.05.2013 года; наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, опровергается вступившим в законную силу определением суда по данному делу от 31.07.2015 года.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно- следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 1 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из совокупного толкования положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указала, что по состоянию на 01.04.2013 года возникли обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неплатежеспособности должника, поскольку на тот момент общество три месяца не исполняло обязательство по уплате УСНза 2012 год.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем не позднее, чем 01.05.2013 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет довод подателя жалобы о том, что момент возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления о банкротстве общества, определен судом не верно, исходя из следующего.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО3, следует, что кредиторская задолженность ООО «КМЗ» составляла в 2012 году - 4 051 964 руб., в 2013 году – 4 544 091 руб., что значительно превышает размер дебиторской задолженности общества в указанном периоде (в 2012 году - 3452 тыс., в 2013 году – 3976 тыс. руб.).

Единственным имуществом, выявленным у должника в ходе конкурсного производства, явилась дебиторская задолженность ООО Молочный завод «Краснощеково» в сумме 3 924 800 руб., рыночная стоимость которой определена в сумме 26 490 руб., а реализовано данное имущество путем подписания договора уступки права требования с единственным участником ООО Молочный завод «Краснощеково» - ФИО4, за 21 900 рублей.

Между тем, о том, что указанная дебиторская задолженность являлась невозможной ко взысканию, то есть, неликвидным имуществом, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, не могло быть не известно, принимая во внимание, что он являлся директором ООО Молочный завод «Краснощеково».

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда о низкой рыночной стоимости является неподтвержденным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом могла возникнуть у руководителя не ранее 31.07.2013 года со ссылкой на положения статей 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделан без учета того, что ФНС Росси уточнила момент, с которым связывает возникновение соответствующей обязанности (т.1, л.д. 127-130), а также без учета разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.03.2016 года №309-ЭС15-16713.

Поскольку ФНС России определила момент возникновения обязанности с даты окончания налогового (отчетного) периода УСН 31.12.2012 года, течение трехмесячного срока, предусмотренного статьей 3 Закона о банкротстве, начинается с 01.01.2013 года, один месяц на подачу заявления, и является 01.05.2013 года.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «КМЗ» в апреле 2013 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействиями ФИО1 и последующим банкротством должника, а, следовательно, о наличии оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ФНС России пропущен срок подачи заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 указанного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена.

Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, уполномоченному органу, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока. Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган узнал о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с даты проведения первого собрания кредиторов, то есть, с 20.07.2015 года, на котором был озвучен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, содержащий соответствующие выводы временного управляющего.

Конкурсное производство в отношении ООО «КМЗ» введено 18.08.2015 года, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился 15.04.2016 года.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, как правомерно указано судом первой инстанции, уполномоченным органом не пропущен.

Размер ответственности бывшего руководителя определен в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Краснощековский молочный завод» 33 238 737,10 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 августа 2016 года по делу № А02-2226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев