Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 66» (07АП-9048/2020) на решение от 10 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44621/2019 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (ОГРН 1145476164646, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 66» (ОГРН 1142468041341, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности в сумме 4 684 738,60 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 66»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкет К»

о возврате товара на общую сумму 4 684 738,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Бариленко К.Ю. по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (далее – истец, ООО «Сибкет К») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 66» (далее – ответчик, ООО «Алкотрэйд 66») о взыскании задолженности по договору поставки № 5/1 от 15.02.2018 в размере 4 684 738,60 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок.

В свою очередь, организуя защиту от иска, ООО «Алкотрэйд 66» заявило встречное требование к ООО «Сибкет К» о возврате товара на общую сумму 4 684 738,60 руб.

Встречное требование мотивировано наличием со стороны конечных потребителей к поставленному ООО «Сибкет К» товару.

Решением от 10.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Алкотрэйд 66» в пользу ООО «Сибкет К» взыскано 4 684 738,60 руб. задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алкотрэйд 66» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.16. договора покупатель имеет право на возврат товара поставщику. Поставщик обязан своими силами и за свой счет вывезти возвращаемый товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от покупателя о наличии товара на возврат. В соответствии с условиями договора, 30.08.2019 и 03.09.2019 сторонами был согласован и осуществлён возврат товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что суд необоснованно применил к отношениям сторон нормы Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части запрета осуществления возврата товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2018 между ООО «Сибкет К» (поставщик) и ООО «Алкотрэйд 66» заключен договор поставки № 5/1 (далее – договор), на основании которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно наименования, в ассортименте и количестве, предусмотренных в предварительных письменных заказах, переданных и согласованных сторонами посредством электронной почты указанной в реквизитах настоящего договора, по договорной цене, согласованной в спецификации (Приложение № 1).

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № 2102-0005 от 21.02.2019, № 2202-0002 от 22.02.2019, № 2202-0013 от 22.02.2019, № 0103-0002 от 01.03.2019, № 1203-0001 от 12.03.2019, № 1803-0014 от 18.03.2019, № 2503-005 от 25.03.2019, № 0304-0012 от 03.04.2019, № 0804-0007 от 08.04.2019, № 0904-0015 от 09.04.2019, подписанными представителями сторон.

Согласно пункту 5.4. договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее, чем через 40 (сорок) календарных дней от даты поставки товара на склад и/или РЦ покупателя.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, размер задолженности перед истцом составил 4 684 738,60 руб.

Претензия истца от 18.09.2019 была направлена ответчику по почте и получена последним 26.09.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Сибкет К» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на обязанность поставщика произвести возврат непроданного товара на условиях обратной реализации, ООО «Алкотрэйд 66» предъявило ООО «Сибкет К» встречные требования о возврате товара на общую сумму 4 684 738,60 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Сибкет К» о взыскании с ООО «Алкотрэйд 66» задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что товар на общую сумму 4 684 738,60 руб. подлежит возврату поставщику по причине наличия нареканий конечных потребителей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 518 ГК РФ возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Согласно пункту 4.1. договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам изготовителя.

При обнаружении несоответствия качества, количества поставляемого товара, цен поставки, согласованных в утвержденной сторонами Спецификации, составляется Акт об установленном расхождении по приемке товарноматериальных ценностей (форма ТОРГ-2), за подписями лиц, производивших приемку товара и представителя поставщика. При отказе представителя поставщика от подписания товарно-транспортной накладной или Акта об этом делается соответствующая отметка, удостоверяемая подписью покупателя. Указанный Акт имеет полную юридическую силу и может быть представлен в суде как доказательство (пункт 4.8. договора).

Сторонами Акты об установленном расхождении по приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) не составлялись.

Согласно пункту 4.14., пункту 4.15. договора претензии по количеству товара могут быть заявлены покупателем в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара. Претензии по качеству товара, в том числе и скрытым недостаткам, могут быть заявлены покупателем в течение всего срока годности товара. Покупатель вправе контролировать качество поставленного товара, в том числе путем проведения экспертизы в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору.

ООО «Алкатрейд 66» претензии относительно качества поставленного товара ООО «Сибкет К»не предъявляло, экспертных заключений, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества в материалы дела также не представлено.

Обосновывая свои требования и возражения ООО «Алкотрейд 66» указало, что поставленный ООО «Сибкет К» товар имеет нарекания конечных потребителей в подтверждение чего представило корректировочные счета-фактуры, акты возврата и претензии магазинов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, представленные акты возврата составлены между ООО «Алкатрейд 66» и взаимозависимыми юридическими лицами – ООО «ТоргСервис 342», ООО «ТоргСервис 55», ООО «ТоргСервис 22», ООО «ТоргСервис 54» и др., что подтверждается материалами дела. Акты возврата составлены в 2019 году, при этом договоры поставки, на основании которых получен возвращаемый товар, заключены в 2020 году. Все акты и претензии содержат идентичный текст, оформлены на одинаковых бланках.

Таким образом, представленные документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в представленных актах в основании возврата указано по причине не товарного вида и плохих продаж, а не ненадлежащее качества товара.

Ссылка ООО «Алкотрейд 66» в обоснование встречного иска, о наличии у поставщика обязанности произвести возврат непроданного товара на основании пункта 4.16 договора на условиях обратной реализации обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.16 договора покупатель имеет право на возврат товара поставщику. Поставщик обязан своими силами и за свой счет вывезти возвращаемый товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от покупателя о наличии товара на возврат. Допускается уведомление поставщика по факсимильной связи и/или электронной почте.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), которые вступили в законную силу 15.07.2016.

Согласно подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ условия договоров поставки должны быть приведены в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до 01.01.2017.

С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, признаются утратившими силу.

Учитывая, что ООО «Алкотрейд 66» имеет оборот более 1 млрд. рублей в год и входит в крупную торговую сеть «Светофор», которая насчитывает более 800 магазинов в России, Казахстане, Белоруссии, где учредителем является Шнайдер Андрей Иванович (138 юридических лиц), вопреки доводам жалобы и в отсутствие доказательств обратного, на ООО «Алкотрейд 66» распространяется действие указанного Федерального закона, соответственно, условия договора об обязанности поставщика произвести возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации, признаются утратившими свою силу.

Ссылка ООО «Алкатрейд 66» на ранее произведенный возврат по счетам-фактурам и товарным накладным от 30.08.2019 и от 03.09.2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что такой возврат производился на основании пункта 4.14 спорного договора, то есть по иным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 66» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

Е.С. Сластина