Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (№07АП-9073/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2019 по делу № А67-7810/2019 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, село 2, 8СПУ, корпус 54, ИНН 8603217262, ОГРН 1158617006371) к начальнику Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кирилловой Наталье Владимировне (636780, Томская область, г. Стрежевой, пр-кт. Нефтяников, д. 179а), судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Семенихиной Анастасии Александровне (636780, Томская область, г. Стрежевой, пр-кт. Нефтяников, д. 179а) о признании незаконным бездействия Кирилловой Натальи Владимировны в части не рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 06.06.2019, признании незаконными действий Семенихиной Анастасии Александровны в части окончания исполнительного производства.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65; ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бажина Константина Алексеевича (Томская область, г. Стрежевой; ИНН 702203878160, ОГРН 316703100074370).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медведица» (далее – ООО «Медведица», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кирилловой Наталье Владимировне, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Семенихиной Анастасии Александровне (далее – судебный пристав- исполнитель Семенихина А.А.) о признании незаконным бездействия Кирилловой Н.В. в части не рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 06.06.2019, признании незаконными действий Семенихиной А.А. в части окончания исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Семенихиной А.А. отменить постановление от 26.06.2019 об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство в отношении должника Бажина К.А., произвести исполнительные действия по постановлениям об удовлетворении ходатайства от 24.05.2019, предоставить ответ на заявление о ходе исполнительного производства; а также обязании начальника ОСП по г.Стрежевому Кирилловой Н.В. рассмотреть жалобу от 06.06.2019 в установленные сроки.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бажин Константин Алексеевич (далее – должник).

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Медведица» просит состоявшийся судебный акт отменить и вынести новое решение.

Указывает, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не проведены исчерпывающие меры по розыску имущества должника, а также на побуждение самого должника исполнить требования исполнительного документа посредством применения мер административного и уголовного воздействия, а именно судебным приставом - исполнителем не проведена проверка доводов должника о поломке транспортного средства, не направлено постановление-поручение в ОСП по г. Нижневартовску для проведения осмотра и определения степени повреждения автомобиля должника, его оценочной стоимости с целью последующей реализации.

Судебный пристав - исполнитель при осмотре жилого помещения не составил акт об отсутствии у должника ликвидного имущества, либо его принадлежности другому лицу, не истребовал документы на имущество, которое находилось в квартире, опираясь только на пояснения участников процессуальных действий, а также не определил оценочную стоимость данного имущества с целью последующей реализации.

Бездействие начальника ОСП по г. Стрежевому Кирилловой Н.В. выражается в нерассмотрении поступившей до окончания исполнительного производства жалобы от 06.06.2019 по исполнительному производству № 21390/19/700020-ИП.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2018 по делу № А67-14244/2018 с индивидуального предпринимателя Бажина К.А. в пользу ООО «Медведица» была взыскана задолженность в размере 29 476 руб. 70 коп.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом ООО «Медведица» выдан исполнительный лист серия ФС № 031867110, предъявленный в Отдел судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19.04.2019 судебный пристав-исполнитель Семенихина А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 21390/19/70020-ИП о взыскании с Бажина К.А. в пользу взыскателя ООО «Медведица» задолженности в размере 29 476 руб. 70 коп.

17.06.2019 в Отдел судебных приставов г. Стрежевого УФССП России по Томской области поступила административная жалоба ООО «Медведица» от 06.06.2019 (вх. № 33781/19/70020-АЖ), в которой общество просило признать незаконным факт не направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принять меры по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

26.06.2019 судебным приставом – исполнителем Семенихиной А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что начальником Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Кирилловой Н.В. допущено незаконное бездействие по не рассмотрению поступившей жалобы от 06.06.2019, а также что судебным приставом – исполнителем Семенихиной А.А. незаконно совершены действия по окончанию исполнительного производства
№ 21390/19/70020-ИП, нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Медведица» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 судебным приставом – исполнителем Семенихиной А.А. на основании заявления ООО «Медведица» и представленного исполнительного листа ФС № 031867110 возбуждено исполнительное производство
№ 21390/19/70020-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Бажина К.А. задолженности в размере 29 476 руб. 70 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем направлены запросы в банки, кредитные учреждения, органы, осуществляющие регистрационный учет.

По данным ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя должника открыты счета, в связи с чем в указанные кредитные организации судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.05.2019.

Денежные средства во исполнение указанных постановлений на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Стрежевому не поступали.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, 28.12.2018 Бажин К.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным МО МВД России «Стрежевой» (письмо от 14.06.2019 № 10/10240), на имя Бажина К.А. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150, VIN ХТА21150012854160.

В соответствии с полученной информацией судебным приставом-исполнителем 22.04.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

По данным территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о трудоустройстве Бажина К.А. отсутствуют.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Семенихиной А.А. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 60/2, 20/3,4, установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Дополнительно судебным приставом-исполнителем отобранообъяснение должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в том числе о местонахождении принадлежащего должнику транспортного средства.

В объяснении Бажин К.А. пояснил, что постоянного заработка не имеет, транспортное средство находится в г. Нижневартовске в нерабочем состоянии (после аварии).

С целью получения информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, судебным приставом-исполнителем сформирован и направлен соответствующий запрос в ЗАГС. Согласно поступившему ответу имеются сведения о заключении брака между Бажиным К.А. и Быкановой А.И.

Согласно ответам регистрирующих органов Бажина (Быканова) А.И. имеет в собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу Томская область, г. Стрежевой, мкр. 3ГГ, д. 11, кв. 55.

Однако, согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на указанное недвижимое имущество невозможно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по установлению имущества должника, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, в рамках исполнительного производства № 21390/19/70020-ИП судебным приставом – исполнителем Семенихиной А.А. принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установленный Законом об исполнительном производстве. Неисполнение судебного акта по делу № А67-14244/2018 явилось следствием отсутствия имущества должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ввиду того, что у Бажина К.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем Семенихиной А.А. обоснованно вынесено постановление от 26.06.2019 об окончании исполнительного производства
№ 21390/19/70020-ИП.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Медведица» о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Кириловой Н.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от 06.06.2019, суд первой инстанции установил, что 17.06.2019 в адрес Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области поступила жалоба ООО «Медведица» от 06.06.2019 (вх. № 33781/19/70020-АЖ) о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, просило принять меры по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

28.06.2019 по результатам рассмотрения указанной жалобы и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава – Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Казанцевой О.В. вынесено постановление о признании действий (бездействий) правомерными, отказано в удовлетворении жалобы как необоснованной, постановление от 28.06.2019 с сопроводительным письмом (исх. №70020/19/114192) 01.07.2019 направлено по адресу, указанному в поступившей жалобе, а именно в адрес представителя взыскателя Волченко О.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальником Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Кирилловой Н.В. не допущено незаконного бездействия по не рассмотрению поступившей жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) отказано, изложенные в заявлении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Семенихиной А.А. отменить постановление от 26.06.2019 об окончании исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника, произвести исполнительные действия по постановлениям об удовлетворении ходатайства от 24.05.2019, предоставить ответ на заявление о ходе исполнительного производства; об обязании начальника ОСП по г.Стрежевому Кирилловой Н.В. рассмотреть жалобу от 06.06.2019 в установленные сроки, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2019 по делу № А67-7810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведица» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

О.А. Скачкова