Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 315 548 руб. 69 коп. основного долга, 126 127 руб. 11 коп. неустойки в соответствии с п. 6.2 договора аренды № 04/09/2014 от 17.09.2014, 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК Риэлти» (далее – истец, ООО «НСК Риэлти») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Детский клуб «Вундеркиндия» (далее – ответчик, ООО «Детский клуб «Вундеркиндия») о взыскании на основании договора аренды №04/09/2014 (с правом выкупа) от 17.09.2014, 315 548 руб. 69 коп. основного долга по внесению арендной платы за период с 17.01.2015 (дата начала начисления арендной платы по п.5.4) по момент расторжения (30.06.2015), 126 127 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.07.2015 по 19.07.2016, всего: 441 675 руб. 80 коп, 43 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг

Решением суда от 09.08.2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Детский клуб «Вундеркиндия» взыскано в пользу ООО «НСК Риэлти» 315 548 руб. 69 коп. основного долга, 126 127 руб. 11 коп. неустойки, всего: 441675 руб. 80 коп., 43 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг, а также 10 881 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

ООО «НСК Риэлти» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, рассмотрение дела было отложено с 20.10.2016 на 10.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО «НСК Риэлти» (Арендодатель) и ООО «Детский клуб «Вундеркиндия» (Арендатор) был заключен договор аренды № 04/09/2014 (с правом выкупа), по которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 275, общая площадь помещений составила 296,5 кв.м, (далее - Договор аренды). Передача помещений произошла в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды (договор аренды является актом приема-передачи).

Срок действия договора аренды стороны установили в течение одиннадцати месяцев с момента подписания договора (пункт 2.4).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование помещениями установлен сторонам в размере 133 425 руб. 00 коп. в месяц (пункт 5.2). Начисление арендной платы начинается через четыре месяца после начала срока аренды, т.е. с 17.01.2015 (пункт 5.4). Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) числа текущего (расчетного) месяца.

30.06.2015 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора аренды № 04/09/2014 от 17 сентября 2014 г. (далее - Соглашение). Арендуемые помещения были возвращены, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.06.2015.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ООО «НСК Риэлти» и ООО «Детский клуб «Вундеркиндия» по Договору аренды задолженность ООО «Детский клуб «Вундеркиндия» (Арендатора) по внесению арендных платежей составила 315 548 руб. 69 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта не исполнения обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 Соглашения Договор считается расторгнутым с момента подписания Соглашения, Соглашение подписано Сторонами 30.06.2015 г. Акт приема передачи подписан Сторонами в этот же день 30.06.2015 г., в соответствии с п. 3 Акта приема-передачи Арендодатель не имеет претензий к Арендатору по переданным помещениям.

01.07.2015 г. ООО «Детский клуб «Вундеркиндия» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ООО «Ракурс») договор субаренды № 01-07/2015.

ООО «Детский клуб «Вундеркиндия» продолжало вести расчеты с ООО «НСК Риэлти» по Договору Субаренды № 01- 07/2015 от 01.07.2015 г. заключенному с ООО «РАКУРС», так как у ООО «Ракурс» отсутствовал расчетный счет в банке, что подтверждается самим договором Субаренды № 01-07/2015 от 01.07.2015 г. в котором отсутствуют реквизиты банка и письмом Исх. № 4 от 16 ноября 2015 г., в котором Субарендатору сообщаются реквизиты банка ООО «Ракурс».

Таким образом, ООО «Детский клуб «Вундеркиндия» полагало, что Стороны пришли к соглашению о том, что все обязательства по Договору аренды прекращены и задолженность по уплате арендных платежей отсутствует, при этом перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «НСК Риэлти», полагая, что производит оплату по договору субаренды с ООО «Ракурс».

Вместе с тем, п.10.5 договора аренды № 04/09/2014 от 17.09.2014 стороны установили, что «окончание срока действия либо досрочное расторжение (прекращение) договора аренды не освобождает Стороны от ответственности за ненадлежащее и неполное исполнение Сторонами ранее принятых ими на себя обязательств по договору аренды, а также за последствия нарушения договора, если таковые имели место в период действия договора, и не освобождает Арендатора от обязанности по возврату помещений Арендодателю и по уплате задолженности по арендной плате и иным платежам по договору аренды».

При заключении соглашения о расторжении договора аренды у Арендатора имелась задолженность по арендной плате. Наличие задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 г. Более того, после подписания соглашения о расторжении Арендатор частично погасил имеющуюся задолженность (15 000 руб., 38 000 руб.. 32 000 руб., 60 000 руб.. 5 000 руб.).

Платежные поручения № 69, №72, №79, №80, платежи по которым отнесены Истцом в счет оплаты арендной платы по Договору аренды, указаны в Акте сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ООО «НСК Риэлти» и ООО «Детский клуб «Вундеркиндия» по Договору аренды. Соответственно, для отнесения указанных платежей в счет оплаты задолженности по Договору аренды, а не по Договору Субаренды № 01-07/2015 от 01.07.2015, заключенному между ООО «Ракурс» и ООО «Детский клуб «Вундеркиндия», у ООО «НСК Риэлти» имелись правовые и фактически основания.

Как следует из текста указанного акта сверки, он регламентирует правоотношения по Договору аренды, а не по Договору Субаренды № 01-07/2015 от 01.07.2015, подписан руководителем ООО «Детский клуб «Вундеркиндия», соответственно, ООО «НСК Риэлти», обоснованно, в соответствии с волеизъявлением ООО «Детский клуб «Вундеркиндия» отнесло указанные платежи в счет погашения арендной платы по Договору аренды.

У ООО «НСК Риэлти» и ООО «Ракурс» один директор - ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц. Принимая во внимание, что руководитель ООО «НСК Риэлти» и ООО «Ракурс» один и тот же, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ООО «Ракурс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи объекта аренды ответчику и его использование подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 7.3.б Договора Арендатор обязуется при наличии задолженности по арендной плате, погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 3 (Трех) рабочих дней после выставления счетов Арендодателем, однако счетов ответчик не получал, в связи с чем он полагал, что Стороны пришли к соглашению о том, что все обязательства по Договору прекращены и задолженность отсутствует, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Условие п.7.3 б Договора аренды необходимо рассматривать в совокупности с содержанием п.5.4 Договора аренды, который не содержит обязанности Арендодателя выставлять счета на оплату Арендатору, что согласуется с п.5.2 Договора аренды, устанавливающим твердый размер арендной платы в сумме 133 425 ру. 00 коп. на весь период аренды.

Таким образом, факт не исполнения обязанности по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию по делу и не ссылается на доказательства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности по договору аренды судом правомерно взыскано 315 548 руб. 69 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности договора в части неустойки ответчиком не заявлено.

Пунктом 6.2 Договора аренды установлено, что в случае невнесения Арендатором арендных платежей течение пяти рабочих дней с момента истечения срока, определенного пунктом 5.4 договора аренды, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от общей суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истец, исходя из принципа диспозитивности осуществления гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.1 ГК РФ), использовал для расчета неустойки 36% годовых, что соответствует, по его мнению, пункту 6.1 Договора аренды 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период просрочки 11.07.2015 по 19.07.2016 в сумме 126 127 руб. 11 коп.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о невозможности заявить им о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, доле рассматривалось судом первой инстанции с 03.03.2016 до 04.08.2016, соответственно у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции по предъявленному иску, в том числе о заявлении статьи 333 ГК РФ, что не было сделано.

Расчет взысканных судом процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, ООО «НСК Риэлти» представило: договор об оказании юридических услуг №01/02 от 01.02.2016 между ООО «НСК Риэлти» и ФИО3; акт сдачи – приемки услуг № 01 от 28.02.2016; расходный кассовый ордер № 1 от 28.02.2016 на сумму 43 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены, документально подтверждены.

Доводы апеллянта о неверной оценке степени сложности дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов несостоятелен, ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Возражения ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Кроме того, отложение судебного заседания по причине представления истцом необходимых документов, заявления соответствующих ходатайств не может являться безусловным основанием для признания судебных расходов необоснованными и чрезмерными. Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, позволяющие суду более снизить заявленные судебные расходы в связи с их чрезмерностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о невозможности разрешения настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ракурс" судебная коллегия не принимает во внимание.

Податель жалобы не обосновал, какие именно права и обязанности ООО "Ракурс" затронуты решением суда. При этом данное решение о правах и обязанностях указанного лица не принималось, поэтому не привлечение его к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Детский клуб «Вундеркиндия» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 по делу № А45-3997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Детский клуб «Вундеркиндия» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2500 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 76 от 09.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Скачкова О. А.

ФИО1