Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славное» (07АП-9116/2016(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года по делу № А03-17825/2015

(судья В.Н. Прохоров)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Славное» (ОГРН 1142235000511, ИНН 2248005590), п. Целинный Ключевского района Алтайского края,

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 06.03.2015, в том числе 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Славное» (ОГРН 1142235000511, ИНН 2248005590), п. Целинный Ключевского района Алтайского края, к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул, о признании договора об уступке права требования от 06.03.2015 незаключенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнегосбыт» (далее - АО «Алтайэнегосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славное» (далее – ООО «Славное», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору об уступке права требования от 06.03.2015, в том числе 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 9.09.2015 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 006 611 руб. 86 коп. задолженности, в том числе 8 854 985 руб. 53 коп. основного долга и 3 151 626 руб. 33 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате по договору. От взыскания пени до дня исполнения денежного обязательства отказался.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Западное».

ООО «Славное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнегосбыт» со встречным исковым заявлением о признании договора об уступке права требования от 06.03.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12 006 611 руб. 86 коп. задолженности, в том числе 8 854 985 руб. 53 коп. основного долга и 3 151 626 руб. 33 коп. пени за период с 21.09.2015 по 17.10.2016, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 81 033 руб. государственной пошлины, принят отказ от требования о взыскании неустойки до дня исполнения денежного обязательства, производство по делу в отношении указанного требования прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Славное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что акт приема-передачи документов, в соответствии с пунктом 3.1 договора являющийся неотъемлемой частью договора, в материалах дела отсутствует; доказательств составления такого акта истцом по первоначальному иску также не представлено, тогда как составление указанного акта и передача подлинных документов, подтверждающих действительность права требования, является существенным, поскольку их отсутствие лишает возможности получить полноценный статус кредитора и реализовать право на получение денежной суммы с должника; по мнению апеллянта, у ответчика не возникло встречной обязанности по оспариваемому договору; без внимания оставлены доводы и доказательства общества о незаключенности договора и злоупотреблении правом свидетельством чему является не только заключение эксперта, но и последующее поведение истца по первоначальному иску, ранее получившего частичную оплату задолженностей по переводимому долгу в рамках возбужденных после 06.03.2015 года исполнительных производств, а также включившегося в реестр требований кредиторов ООО «Западное» 3 очереди по задолженностям, указанным в договоре об уступке права требования от 06.03.2015 года (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19181/2014); в судебных заседаниях представители ответчика даже не отрицали факта одностороннего включения в содержание договора об уступке права требования пункта 1.3, так как, по их мнению, указанные в нем условия, не являются существенными условиями договора, а сама замена листов договора не повлияла на его содержание даже с учетом появившегося пункта, не согласованного с ответчиком; между тем одностороннее изменение сведений в тексте договора без взаимного волеизъявления сторон противоречит нормам права и не должно влечь правовых последствий, за исключением вывода о незаключенности договора.

От АО «Алтайэнегосбыт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2015 между АО (Цедент) и ООО «Славное» (Цессионарий) был подписан договор об уступке права требования № б/п, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ООО «Западное» по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 1502 от 01.09.2011 в размере 8 854 985 руб. 53 копеек (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1,2.2 за передачу права требования долга, указанного в п.1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 8 854 985 руб. 53 коп., указанную в п.2.1 договора, цессионарий обязан выплатить цеденту в следующем порядке: до 30.07.2015 – 500 000 руб., до 30.08.2015 – 500 000 руб., до 30.09.2015 – 2106 000 руб., до 30.10.2015 – 3 000 000 руб., до 30.11.2015 – 2 748 985, 53 руб.

В редакции договора предоставленной ответчиком по первоначальному иску (т.1 л.д.98-101) указанный пункт отсутствует.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения любой из сторон сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе требовать, а нарушившая сторона обязана не позднее 10 дней с момента получения письменного требования выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы требований за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

ООО «Славное» оплату по договору в полном объеме не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 8 854 985 руб. 53 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, АО «Алтайэнегосбыт» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки.

Ссылаясь на несогласование сторонами условий договора, предусмотренных пунктом 1.3, и подмене АО «Алтайэнегосбыт» первого листа договора, ООО «Славное» обратилось со встречным иском о признании договора незаключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия о предмете договора.

Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Указанные условия согласованы сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик представили разные редакции договора от 06.03.2015.

Пунктом 1.3 договора в редакции предоставленной истцом по первоначальному иску (т.1 л.д.12-15) предусмотрена обязанность цессионария раскрыть цеденту сведения о собственниках (номинальных владельцах) долей/акций/паев цессионария, в то время как в редакции договора, предоставленной ответчиком по первоначальному иску (т.1 л.д.98-101) указанный пункт отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, в связи с указанием ответчика на существенность для него условия договора содержащегося в пункте 1.3 и подачей заявления о фальсификации АО «Алтайэнегосбыт» доказательства, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: производилась ли замена листов в договоре об уступке права требования от 06.03.2015 года.

Согласно заключению эксперта № 636/2-3 от 29.03.2016, эксперт пришел к выводу о том, что листы в договоре об уступке права требования от 06.03.2015 подвергались замене.

Однако, как установлено судом первой инстанции на основании пояснений эксперта, замена листов не свидетельствует об изменении содержания договора, поскольку договор мог быть распечатан на различных печатных устройствах в согласованной сторонами редакции без искажения его содержания.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком исполнена обязанность установленная пунктом 1.3 договора при этом, формулировка, содержащаяся в тексте сопроводительного письма от 30.06.2015 (т.2 л.д.24) соответствует формулировке, содержащейся в пункте 1.3 договора.

В отношении других условий договора ООО «Славное» доводов о несогласованности не заявляло.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора уступки от 06.03.2015.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что возражая против довода ответчика, АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на жалобу указало, что в рамках дела №А03-19939/2016 рассматриваются исковые требования ООО «Славное» к АО «Алтайэнегосбыт» о взыскании неустойки по договору об уступке права требования долга от 06.03.2015, что также свидетельствует о признании ответчика спорного договора заключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по договору об уступке права требования не исполнил, доказательств обратного не представлено, и ответчиком не опровергается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 8 854 985 руб. 53 коп. и неустойки.

Довод о том, что составление акта приема-передачи документов и передача подлинных документов, подтверждающих действительность права требования, является существенным, и ООО «Славное» в связи с неисполнением данной обязанности цедентом вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате, отклоняются.

Как следует из п. 3.1.1. стороны согласовали, что цедент обязан в день подписания договора передать цессионарию именно копии документов, удостоверяющие существующие права требования долга.

При этом материалами дела подтверждается, что цедент направил в адрес ООО «Славное» документы, удостоверяющие существование права требования долга, что подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения и почтовым уведомлением (л.д.15-16 т.4).

При этом ни условиями договора, ни положениями п.1 ст. 432 ГК РФ не предусмотрено, что акт приема-передачи документов относится к существенным условиям договора и без него договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из анализа указанной нормы, можно сделать вывод о том, что встречным признается исполнение обязательства одной стороны перед другой в случае, когда договором обусловлено, что исполнение одной из сторон своего обязательства осуществляется после исполнения другой стороной своего обязательства.

Однако, как следует из условий п 1.2. договора право требования долга, указанного в п.1.1. настоящего договора переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора сторонами, при этом факт его подписания свидетельствует о состоявшейся передаче.

При этом оплата в соответствии с п.2.2. договора за уступленное право осуществляется по графику, установленному в договоре, и не поставлена в зависимость от факта передачи документов, удостоверяющих существование права требования долга.

Таким образом, довод о том, что исполнение обязательств является встречным, не обоснован.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и истца по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного.

Ссылка апеллянта на то, что судом без внимания оставлены доводы общества о злоупотреблении правом со стороны АО «Алтайэнергосбыт», свидетельством чему является не только заключение эксперта, но и последующее поведение истца по первоначальному иску, ранее получившего частичную оплату задолженностей по переводимому долгу, а также включившегося в реестр требований кредиторов ООО «Западное» 3 очереди по задолженностям, указанным в договоре об уступке права требования от 06.03.2015 года (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19181/2014), подлежит отклонению.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что злоупотребления правом, в смысле ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, поскольку ответчик не лишен возможности обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в рамках дела № А03-19181/2014. Факт получения оплат долга по уступленному праву не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года по делу № А03-17825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева