Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-911/2017 (35))
на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-15612/2016 (судья – Конопелько Е.И.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2, г. Новоалтайск Алтайского края, об исключении
из реестра требования кредиторов умершего ФИО3,
г. Барнаул Алтайского края, требования ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016
с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края о процессуальной замене кредитора от 25.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО5, г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО6 (доверенность от 15.09.2016).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении имущества умершего ФИО3 (далее – должник, ФИО3) открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

30.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении из реестра требования кредиторов умершего должника требования ФИО4 (далее - кредитор, ФИО4), признанного обоснованным и включенного
в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 525 700 рублей решением суда
от 18.11.2016 с учетом определения суда от 25.01.2018 о процессуальной замене первоначального кредитора ФИО5 (далее – первоначальный кредитор, ФИО5) в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления
ФИО2

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

С позиции ФИО2, требования ФИО4 подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с прекращением обязательства, совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу
от финансового управляющего ФИО7, в котором просить оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт
– без изменения.

ФИО4 представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 состояла в браке
с должником с 03.07.1989 до 08.05.2012, 05.12.2012 бывшие супруги заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с пунктом
3 которого должник должен был компенсировать ФИО5 1 500 000 рублей принятых ею заемных обязательств перед ООО «Ломбард» и переданных должнику для осуществления предпринимательской деятельности, а также неустойки и проценты, выплаченные ФИО5 за пользование заемными средствами, в соответствии
с пунктом 9 соглашения должник должен был компенсировать ФИО5 еще
2 000 000 рублей. Должник должен был и обслуживал займ ФИО5 перед
ООО «Ломбард», уплачивал проценты за пользование заемными средствами
и неустойки за нарушение заемных обязательств.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.06.2014 по делу № 2-1327/2014 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация по соглашению о разделе имущества от 05.12.2012
в сумме 3 500 000 рублей, возмещены судебные расходы в сумме 25 700 рублей, всего взыскано 3 525 700 рублей.

Из материалов дела следует, что должник умер 23.03.2015.

Наследственное дело № 24/2015 к имуществу должника заведено 16.04.2015 нотариусом ФИО8 на основании заявления ОАО «Россельхозбанк».

По заявлению кредитора ФИО5 определением суда от 28.09.2016 возбуждено дело о банкротстве умершего должника.

07.08.2017 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику в сумме 3 500 000 рублей
и 25 700 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего
3 525 700 рублей, образовавшихся в связи с неисполнением должником обязательств
по соглашению от 05.12.2012, подтвержденных заочным решением Железнодорожного суда города Барнаула Алтайского края от 05.06.2014 по делу № 2-1327/2014
и исполнительным листом серии ВС № 056783104 от 10.10.2014. Цена договора уступки составила 300 000 рублей (пункт 6 договора).

Определением от 26.10.2017 Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-1327/2014 (№ 13-1333/2017) произведена процессуальная замена взыскателя ФИО5 по требованию к ФИО3 на сумму 3 525 700 рублей на ФИО4

Определением суда от 25.01.2018 произведена процессуальная замена первоначального кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что оставления требования ФИО4, как правопреемника ФИО5, в реестре требований кредиторов умершего должника является наиболее справедливым распределением имеющейся конкурсной массы должника
в целях погашения его обязательств перед ФИО5 и перед своими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, имущество, составляющее наследство гражданина включается в конкурсную массу умершего гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (часть 4).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона
о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы,
с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками
по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников,
не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием,
в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения требования к умершему гражданину: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо
к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина – параграф 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Однако положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены
к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 305-ЭС17-13505).

Следовательно, в случае возбуждения дела о банкротстве умершего гражданина все требования кредиторов подлежат рассмотрению только в деле в деле о банкротстве умершего гражданина.

Наследники умершего должника привлекаются судом к участию в деле
о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве,
но наследники не становятся должниками по смыслу Закона о банкротстве.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников
не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается
в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся
у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока
их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 60 этого же постановления наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Довод ФИО2 о совпадении кредитора и должника в лице
ФИО5 отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу разъяснений данных в пункте 48 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 наследники гражданина должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Вступив в права наследования за умершим ФИО3 при наличии возбужденного дела о банкротстве в его отношении, ФИО5 не приняла наследное имущество в целях его владением, распоряжением и пользованием,
не приобрела права собственности на наследное имущество. Поэтому ФИО5 приняв наследство, получила право на получение наследного имущества по окончании процедуры банкротства лишь на ту часть имущества, которая останется после расчетов с кредиторами ФИО9

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных
с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств
от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Требование ФИО5 возникло на основании раздела совместно нажитого имущества супругов, присуждение указанной суммы, как разницы между стоимостью переданного должнику и бывшей супруге должника имущества в части превышения
не изменяет правовой режим требования ФИО5 о передаче ей имущества,
на которое не вправе рассчитывать кредиторы ФИО3

Данное требование ФИО5 послужило основанием для возбуждения дела
о банкротстве умершего должника, судебные акты о признании требования обоснованным, открытии процедуры реализации имущества должника, процессуальной замене ФИО5 на ФИО4, вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что денежная компенсация, подлежащая выплате должником в пользу супруги, не могла быть выплачена из конкурсной массы должника в банкротстве, поскольку конкурсная масса должника подлежала бы формированию в целях её распределения между кредиторами должника после выплаты доли, причитающейся бывшей супруге ФИО5

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 20.07.2020
в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 131 418 112 рублей, которые погашены в сумме 33 773 342 рублей.

Кроме этого, были переданы требования к наследственной массе ФИО3 следующих лиц, в том числе, тех, требованиях которых уже включены в реестр требований кредиторов должника: ФИО2, ФИО10, ООО «Лига», ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ООО «Ломбард Сити», ФИО14, ФИО15, ООО «Управляющая компания «Траст», ООО «Торговая компания Злата», ФИО16, ООО «Агромоторс Алтай», ООО «Техно-Профи», ФИО17, ООО «Аргентум», ООО «АТК Опт».

Финансовым управляющим до настоящего момента не сформирована конкурсная масса умершего должника, основная часть имущества ФИО3 была реализована в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016
по делу № 2-19/16 о взыскании в пользу кредиторов ФИО3 с выморочных наследников в пределах стоимости принятого выморочного наследства задолженности ФИО3, несмотря на отмену в последующем решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016, имущество
в конкурсную массу не возвращено, в признании недействительными сделок
по выбытию этого имущества частично отказано.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата ФИО5 или её правопреемнику 3 525 700 рублей до распределения конкурсной массы умершего должника между его кредиторами невозможна. Соответственно, обжалуемым судебным актом права кредиторов не нарушаются.

ФИО2 в обоснование поданного заявления ссылается на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу № 2-421/2018, которым ФИО5 был восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, и на определение от 10.07.2019 по настоящему делу
№ А03-15612/2016, которым ФИО5 привлечена к участию в деле как наследник умершего должника.

Однако требования ФИО5 в рамках настоящего дела были установлены
в реестре требований кредиторов определением от 28.09.2016, замена в реестре требований кредиторов на ФИО4 произведена определением арбитражного суда от 25.01.2018.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон
о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило
о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

После вынесения определения от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846 уже существовала правовая определенность о соотношении статьи 311 АПК РФ и пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Соответственно, определение от 28.09.2016 об установлении требования кредитора ФИО5, подлежало пересмотру на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом того, что обстоятельства, в силу которых ФИО5 получила права наследования, возникли 17.08.2018, то есть после включения ее требования
в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства, исходя из его целевой направленности.

Фактически заявленное ФИО2 ходатайство направлено на пересмотр определений Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 и от 25.01.2018
по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем такое заявление может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку с заявлением ФИО2 обратился 29.06.2020, то сроки, в том числе предельные, установленные статьей 312 АПК РФ, на дату подачи заявления
в порядке статьи 311 АПК РФ, истекли.

В то же время избранный кредитором способ защиты права не исключает возможность требовать исключения требования ФИО4 при возникновении угрозы нарушения его прав и законных интересов, например, при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащего бывшей супруге должника.

Поскольку конкурсная масса не сформирована, доля, причитающаяся бывшей супруге ФИО5, не выплачена, заявление ФИО2 об исключении требований ФИО4 как правопреемника ФИО5, из реестра требований кредиторов должника не направлено на защиту его прав и законных интересов.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о преждевременности постановки вопроса об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов умершего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1